Это одна и та же палатка?

[Вита]

Хороший советский брезент не порвать, тяжело разрезать без фиксации и ледоруб ничего не порвет.

Возможно так. Но... палатка в группе Дятолова была НЕ из брезента.

[Дед мазая]

Вряд ли случайно если цель была продлить первый разрез.

Чтобы целенаправленно состыковать два разреза, сходящиеся в вершину "Ласточкиного хвоста", мне кажется, надо видеть что ты делаешь. Да и в этом случае остаются вопросы с образованием "Пипки". Что такое "Пипка" и "Ласточкин хвост я пояснял выше...
Чуть позже попробую пояснить/нарисовать, что меня смущает...
Хотя, вроде успеваю один вариант рассмотреть. Я предполагаю, что "Пипка" могла получиться только, если у нас изначально был разрез 1 или разрез 2 (не путать с нумерацией разрезов в Экспертизе палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1. Допустим у нас есть уже разрез 2...
2. Мы ведем нож по разрезу 1 слева-направо-вниз с давлением вниз...
3. Доходим до правого конца разреза 2 или до вершины "Ласточкина хвоста" на участке 5...
4. У нас получается вертикальный разрыв 5 и лезвие ножа слегка меняет направление и разрез продолжается по участку 4. То есть, на ход ножа оказывает влияние внезапный разрыв натянутой ткани...
5. Нож идет дальше по участку 3, прорезает "Накладку" и дальше уже направление и нажим ножа идет слева-направо-вверх...
Добавил:Пока остановимся на левой стороне, так как для правой от "Накладки" стороны есть еще одна вводная, которая сильно влияет на общую картину. Я имею в виду ступеньку в районе вертикального разрыва, которую образует выступающий за нижнюю линию Разреза №3 Лоскут после этого разрыва. То есть, давление ножа на правой от "Накладки" стороне было вправо-вверх и никак иначе...

Согласен, на фото не очень хорошо видно, что участок 5 у нас именно разрыв, а не тоже разрез, как участок 4, так как этот маленький треугольник у нас немного загнут...
Вот как-то так и Разрез №3, в этом случае, у нас будет являться продолжением Разреза №2, как и написано в Экспертизе палатки в виде предположения и как предполагает Уважаемый WladimirP. И вроде бы как получается, как и в его версии, что кто-то из дятловцев, лежащий головой к правому от входа краю палатки, тянет нож вправо и  на себя...
Но, в этом случае, хотелось бы понять, почему после "Накладки" (нижняя точка дуги Разреза №3) этот кто-то начал уходить вправо,  от себя и вверх? Меня же не покидает ощущение, что Разрез №3 делал человек, который находился по ту сторону линии разреза. То есть, не лежал он головой к краю палатки в момент Х...

На форуме Тайменя тема WladimirP с разрезами закрыта.

Тут есть его тема "Естественная версия..."...

А так я бы там высказал другой вопрос по положению разрезающего: в 80 см от устоявшей южной стойки ляжет ли палатка на туриста если северные нижние угловые точки ската палатки остались закрепленными. Диагональ "верх южной стойки - северо-восточная угловая оттяжка" сможет так сильно провиснуть при устоявшей южной стойке чтобы придавить у начала Разреза 2 туристов?

Откуда известно, что северные угловые оттяжки были на месте?..
Масленников пишет под Протокол...
... Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом...
Мне кажется, тут Масленников имеет в виду не только сорванную северную оттяжку конька палатки. Жаль, по свежим следам они не сделали Схему установки палатки. Это могло бы снять некоторые вопросы...

А из-за зеркальности я еще сам буду смотреть что получается.

Посмотрите. Свежий и беспристрастный взгляд всегда полезен...

Возможно так. Но... палатка в группе Дятолова была НЕ из брезента.

На стр.1 тут есть ссылки на Справочники, в которых упоминается и ткани, из которых шили палатки в те времена. Брезент был слишком тяжелым и шили палатки и из других тканей...
А из какой ткани была пошита палатка дятловцев, я не знаю. Как и не знаю модели палаток, которые пошли на ее пошив. Предполагаю, но однозначно не могу сказать. Разве что могу утверждать, что не модели ПТ-4...

[arfaxad]

а как это всё может раскрыть загадку с туристами, причину трагической истории?
по аналогии с дтп вариации с палаткой это как та-ли машина стояла на штрафстоянке,
ну может и другую на штрафстоянку поставили, – и крылья поменяли, и резину, фары,
но это не ответит на вопрос – кто на какой свет выехал на перекрёсток 1 месяц назад,
но таки да, номера фотоаппаратов переписали, а номер палатки не переписали.
может так и в этом случае, поменяли, – и не видно инвентарного номера на брезенте.
а инвентарный номер – это ещё и идентификатор организации выдававшей палатку.
т.е. вариантов гипотез может быть много, Иоанна Хмелевская бы уцепилась за сюжет )

[Дед мазая]

а как это всё может раскрыть загадку с туристами, причину трагической истории?

Приятно снова Вас видеть у меня с тем же вопросом...
То есть, мои попытки понять, как, кем и когда нанесены повреждения на палатку, что позволит выстроить какой-то сценарий начала событий, на Ваш взгляд, совершенно излишни и бесполезны? Я Вас услышал...

[arfaxad]

попытки понять

попытки понять обычно строятся на изначальных озаряющих сознание гипотезах/предположениях,
типа О, Эврика!, наверное так было!, и уже под эту эврику собирание подтверждающих элементов,
а когда это просто набор отрывков чужих вербальных воспоминаний, этим не подтвердить ничего,
все эти данные это как набор мятых шпаргалок которые учитель собрал и высыпал на кафедру,
эврика учителя при этом ограничивалась мыслью не осталась ли ещё где мятая шпаргалка в парте.
т.е. даже будучи умудрённым учителем можно упустить эврику что шпаргалка хранит тайну жизни.
в чём эврика не одной и той-же палатки пока также не сформулировано.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

попытки понять обычно строятся на изначальных озаряющих сознание гипотезах/предположениях,
типа О, Эврика!, наверное так было!, и уже под эту эврику собирание подтверждающих элементов

И отметание тех элементов, которые противоречат внезапному озарению? Именно такой подход и привел к тому, что мы десятилетия ходим по кругу...
Разумеется на Эврику! в плане разгадки причины гибели группы Дятлова я не рассчитываю в силу своей природной и всем известной скромности, но не перестаю надеяться, что смогу нащупать какие-то ниточки, которые приведут к этой разгадке...

в чём эврика не одной и той-же палатки пока также не сформулировано.

А то, что на всех фото, имеющих какое-то отношение к трагедии группы Дятлова, разные палатки, хотя большинство утверждало, что на всех фото одна и та же палатка с разной степенью износа и разной установкой - разве это не озаряющее сознание гипотеза/предположение утверждение?..
А как проверить гипотезу/предположение, что может быть не все разрезы, которые отражены в Экспертизе палатки дело рук дятловцев? Ведь чтобы это стало озаряющим сознание утверждением, надо разбираться с наиболее объективными источниками информации - фотографиями. То же фото Разреза №3 из Экспертизы палатки - это же целый кладезь информации, если подходить объективно к анализу того, что мы на нем видим...
К примеру, я могу доказать, что Разрез №3 не мог сделать человек, лежавший головой к краю палатки, как утверждает наш Уважаемый коллега WladimirP. Но, это трудно сделать, так как у многих уже сложилось обо всем собственное мнение и они не хотят в упор видеть то, что, на мой взгляд, находится на поверхности и очевидно? И что остается? Гоняться за ними и убеждать их неправоте? Это тупик, так как переубедить в чем-то убежденного человека, занятие очень тяжелое, если не бесполезное...
Вот я и возвращаюсь раз за разом к вопросам, которые вроде бы обсуждались и закончились ни чем, в надежде, что может быть еще кто-то прозреет и увидит то, что не хотят видеть другие. Я не пишу, что не видят. Именно не хотят видеть, так как это может порушить озарившие их сознание гипотезы/предположения, которые они считают фактами...
Разумеется, такие вопросы не решаются голосованием. Но, при обсуждении какого-то вопроса может получиться так, что кто-то сумеет изложить и показать что-то лучше меня. Показать настолько хорошо, что это станет очевидным и для тех, кто пока ничего не видит...

[arfaxad]

может быть еще кто-то прозреет и увидит то, что не хотят видеть другие

не удивлюсь, так обычно и бывает, если им намекнуть кто подозреваемый, и что у него был за мотив )
скоро Новый Год! Не время для тайн.

[SKAD]

не удивлюсь, так обычно и бывает, если им намекнуть кто подозреваемый, и что у него был за мотив )
скоро Новый Год! Не время для тайн.

Признаться был несколько удивлен, получив такой совет

[serbor]

Согласен, на фото не очень хорошо видно, что участок 5 у нас именно разрыв, а не тоже разрез, как участок 4, так как этот маленький треугольник у нас немного загнут...

Из-за того, что треугольник немного загнут, можно сказать, что на участке 5 был и разрыв. Но этого на фото вообще не видно.

В варианте "допустим первый разрез был 2" вы повторили объяснение WladimirP с поправкой на зеркальность. В зеркальном виде это "допустим первый разрез был 1", этот не отзеркаленый вариант и рассматривал WladimirP, предполагая, что Разрез 2 прямо идёт к Разрезу 3 Чуркиной через отсутствующий фрагмент.

Мне больше нравится вариант по вашей схеме "допустим первый разрез был 1". Тогда он идёт прямо от Разреза 2 Чуркиной по складке палатки. Нож по участку 2 полностью режет по верхним сторонам треугольничек и далее по складке палатки продолжает разрез 1. Когда палатка в чистом виде и придавленная снегом лежит на туристах очень маловероятно, что после участка 2 разрез станет продолжением реза 1.

На счёт зеркальности согласен с вами, фото надо отзеркалить и перевернуть.

Откуда известно, что северный угловые оттяжки были на месте?..

Так я и такой вариант предложил рассмотреть, когда полностью нет оттяжек в северном ряду. Ляжет палатка на туристов и придавить их на месте Разреза 1?

[Дед мазая]

На счёт зеркальности согласен с вами, фото надо отзеркалить и перевернуть.

Ни в коем случае. Только перевернуть вертикально. Если отзеркалить по горизонтали, как сделал Уважаемый З.Г.В. в 2013-м году, то фото Разреза №3 из Экспертизы палатки не имеет отношения к фото палатки в Ленкомнате. А это уже конспирология, которую надо избегать до последней возможности...

В варианте "допустим первый разрез был 2" вы повторили объяснение WladimirP с поправкой на зеркальность.

Так я и написал, что этот вариант подтверждает ход мыслей WladimirP и предположение Эксперта Чуркиной. Кроме его утверждения, на мой взгляд, что делал этот разрез человек, лежавший на спине и головой к долине (правый от входа край палатки)...

Мне больше нравится вариант по вашей схеме "допустим первый разрез был 1".

Мы чуть позже, если Вы не потеряете интерес, вернемся к этому варианту. А пока, я попробую объяснить, почему, на мой взгляд, нажим ножа на части Разреза №3 правее "Накладки" был вправо и вверх, что очень было бы странно для человека, который лежал бы головой к краю палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

У нас на правой от "Накладки" части Разреза №3 имеется разрыв 1 (зеленый прямоугольник) и Лоскут 2 после этого разрыва. Сам разрыв образован предметом (я все-таки не эксперт, чтобы точно его называть), который тянули сверху-вниз. По ходу на кончик этого предмета наматывались вертикальные нити ткани палатки, который он тянул вниз за собой. Это привело к тому, что режущая способность кончика этого предмета падала и он выдрал еще один Лоскут 3...
Я не знаю, изнутри был сделан этот разрыв или его сделали снаружи, до самого Разреза №3, но делался он с усилием наружу палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Далее, я утверждаю, что Лоскут 2 на фото выше, если поставить на свое место, вылезает своей вершиной выше нижней линии Разреза №3. Вот это и есть то очевидное, что не хотят в упор видеть мои оппоненты по этому вопросу. А не хотят они это видеть потому, что этот факт поднимает другие вопросы и, главное, требует корректировки их собственных представлений о механизме образования Разреза №3...
Так вот, я утверждаю, что этот вертикальный разрыв первичен. И уже после его образования/нанесения был нанесен Разрез №3. Кто-то вел нож вправо и с усилием вверх на этой стороне. Нож натыкается на этот вертикальный разрыв чуть ниже его начала (я насчитал где-то 1,5см) и так как усилие к ножу прилагается вверх, нож смещается в точку начала этого разрыва или в вершину этого Лоскута, который кто-то заботливо отодвинул на фото вправо, чтобы мы могли увидеть в разрезе ткань усиления ската угла палатки. При этом, совершенно не намеренно, этот кто-то, кто фотографировал Разрез №3, добился того, что выступ вершины этого Лоскута выше нижней линии разреза стал не так бросаться в глаза. Почему не намеренно? Да взял бы он ножницы и отрезал верхнюю часть Лоскута, которая вылезала выше нижней линии разреза...
И еще. Обратите внимание на участок 1 на этом фото - у него нет бахромы по его краю. Это первый заметил Sagitario. Выступающая за контур верхней линии разреза часть ткани у нас оказалась завернута внутрь и скрыла от на эту самую ступеньку...

Вывод: С учетом того, что разбирал тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1656222#msg1656222, мне очень трудно себе представить, что этот разрез делал человек, лежавший головой к правому от входа краю палатки, как утверждает Уважаемый WladimirP...

П.С. Только заметил, что на правой части Разреза №3 на этих двух фото стал нумеровать снова с единицы. Но, думаю не запутаетесь...

[serbor]

Далее, я утверждаю, что Лоскут 2 на фото выше, если поставить на свое место, вылезает своей вершиной выше нижней линии Разреза №3. Вот это и есть то очевидное, что не хотят в упор видеть мои оппоненты по этому вопросу.

А как вы объясняете то, что участок 3 (от конца зеленой стрелки до шва) короче его второй половины на нижнем лоскуте (от начала зеленой стрелки до шва)?
Я объясняю это и "выступание" лоскута тем, что на фото палатка смята и полностью не расправлена и стороны одного и того же разреза мы видим в проекции разной длины.

[Дед мазая]

А как вы объясняете то, что участок 3 (от конца зеленой стрелки до шва) короче его второй половины на нижнем лоскуте (от начала зеленой стрелки до шва)?

Я не совсем понял, о чем Вы. Если не трудно, поясните подробнее со ссылками на мои фото...

Я объясняю это и "выступание" лоскута тем, что на фото палатка смята и полностью не расправлена и стороны одного и того же разреза мы видим в проекции разной длины.

Ага. Именно так и объясняют мои оппоненты - ткань не расправлена, ничего не видно. Все видно, если есть желание разбираться. И Вы увидите, если приложите некоторые усилия. Обязательно увидите, если конечно у Вас какой-то своей версии, которой этот мой вывод встает поперек...
Если вдруг возникнет желание разобраться до конца, посмотрите эти мои рисунки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Уверен, Вы хорошо видите одинарный шов (зеленые точки) и отверстия от иголки этого шва (голубые точки) на Ткани усиления ската и на том самом Лоскуте. Кстати, обратите внимание, что вертикальный участок этого одинарного шва сохранился и в самом низу  Лоскута. Правый край Лоскута Вы определите без труда, но обратите внимание на участок 5 на этом фото - как-будто кто-то ткнул влево пальцем, чтобы верх Лоскута отодвинулся вправо. Или так получилось из-за того, что верх Лоскута оттянули немного вправо, чтобы в разрыве была видна Ткань усиления ската. Наверно все-таки второе...

У меня еще много таких рисунков. Но, придется потрудиться...

[serbor]

Нож натыкается на этот вертикальный разрыв чуть ниже его начала (я насчитал где-то 1,5см) и так как усилие к ножу прилагается вверх, нож смещается в точку начала этого разрыва или в вершину этого Лоскута, который кто-то заботливо отодвинул на фото вправо, чтобы мы могли увидеть в разрезе ткань усиления ската угла палатки.

Интересно.

И куда же делась ступенька в верхней части разреза? Вырезана полоса, как на общей схеме Чуркиной - заштрихована как отсутствующая область между половинками Разреза 3?