«Пришла хорошая новость от адвоката.
25 августа меня приглашают в суд в качестве свидетеля (дистанционно). Должна еще прийти официальная повестка по почте, но думаю, что она не затеряется», - рассказал
химик Сергей Сохранный.
Эксперт территориально находится в Барнауле. Выступать он будет в режиме видеосвязи, которую организуют в суде по месту жительства.
«Я давно готовлюсь к возможному выступлению в суде. И много раз уже делал заявления в СМИ. Перед судом все систематизирую», — объяснил Сохранный.
Что планирует химик ответить на суде по отравлению в Красной Сопке«Дихлофос содержит синтетические пиретроиды: циперметрин, тетраметрин и трансфлутрин. Это очень популярные во всем мире вещества, и они отличаются высоким избирательным действием: очень эффективны против насекомых, а для человека большой опасности не представляют.
Строго говоря, дихлофос не является ядом. Официально, по ГОСТу он относится к 4 и 3 классу малоопасных и умеренно опасных веществ. Для сравнения скажу, что к 4 классу у нас относится, например, керосин, а к 3 классу — хлористый натрий или поваренная соль. То есть по своей токсичности дихлофос находится на уровне керосина и поваренной соли.
Можно привести расчет, который покажет, что в двух баллонах дихлофоса содержится меньше синтетических пиретроидов, чем требуется для отравления даже одного ребенка! Я этот расчет посылал в СК еще в ноябре 2024 года, пытался доказать им, что такое массовое отравление в данных обстоятельствах невозможно и предлагал провести следственный эксперимент. Нужно воспроизвести обстановку предполагаемого преступления: разместить в доме клетку с подопытными животными — белыми мышами и распылить два баллона дихлофоса со всеми теми нарушениями инструкции, которые вменяются подсудимому, т.е. передозировка, плохое проветривание и т.д. Можно даже ужесточить условия: вместо плохого проветривания полностью закрыть все окна и двери и не проветривать вообще.
Если мыши в этих условиях выживут, то значит дихлофос здесь ни при чем, а виноват какой-то другой, неизвестный яд, не оставляющий следов. Но на это предложение получил отказ».
Эксперты, по моему мнению, неправильно истолковывают результаты химических анализов.
Судебная медицина при доказательстве отравлений требует, чтобы было доказано поступление в организм летальной дозы яда. Человек должен не просто получить яд в каком-то небольшом неизвестном количестве, а именно смертельную дозу.
Например, при алкогольных отравлениях в крови должно быть найдено около 5 промилле этилового спирта, а если вы найдете около 1 промилле, то нельзя диагностировать отравление алкоголем, а надо искать другую причину.
В нашем случае химические анализы показали лишь ничтожные следы синтетических пиретроидов, это в несколько тысяч раз меньше их летальной дозы! При этом эксперты утверждают: «Мы нашли так мало пиретроидов, потому что они разложились». То есть эксперты приравняли пиретроиды к быстроразлагающимся ядам и утверждают, что за два-три дня их количество уменьшилось в несколько тысяч раз! Этого не может быть!
Синтетические пиретроиды — это очень устойчивые вещества, они хорошо сохраняются в организме в течение не менее трех-четырех недель. Если эксперты не нашли в трупах большую дозу, то их там и не было. А был другой быстроразлагающийся яд.
Для доказательства моих слов нужен второй следственный эксперимент. Нужно в лаборатории отравить группу белых мышей дихлофосом, а затем посмотреть, как он будет «разлагаться» в трупах животных.
Уверяю вас, что там будет найдено много синтетических пиретроидов, а вовсе не какие-то ничтожные следы! Таким образом мы получим неопровержимое доказательство, что причиной отравления был не дихлофос.
Эксперты произвели вскрытие трупов детей и осмотрели их. При этом они увидели, что внутренние органы детей сильно разрушены, т.е. произошла их деструкция. Поэтому они имели полное право написать: «смерть от деструктивного яда» — здесь пока с логикой все в порядке.
Но дальше почему-то идут слова об инсектицидах. Достаточного основания под этими словами нет, потому что были обнаружены лишь ничтожные следы инсектицидов, совершенно недостаточные для отравления. Поэтому утверждение об инсектицидах является безосновательным домыслом, т.е. нарушением формальной логики, и верить этому нельзя.
Вторым безосновательным домыслом являются слова «системного действия». Дело в том, что ни дихлофос, ни синтетические пиретроиды не являются инсектицидами системного действия. И вот эту явно ошибочную фразу они написали в своем заключении.
Необходимо провести дополнительную экспертизу. Химические анализы повторять не нужно — надо дать грамотное, а самое главное — добросовестное толкование имеющимся результатам.
Когда разработчик пишет инструкцию, то он думает о том, чтобы с его препаратом никогда не возникало никаких конфликтных ситуаций.
Могут быть такие случаи, когда какой-то человек покупает в магазине инсектицид и не очень аккуратно с ним работает, а потом получает легкое расстройство здоровья и бежит жаловаться, что его плохо предупредили об опасности. Поэтому меры предосторожности всегда закладываются очень высокие, я бы даже сказал — завышенные. Это нужно, чтобы нельзя было предъявить никаких претензий ни к разработчику, ни к производителю.
А Дмитрия Виноградова обвиняют в плохом проветривании своего дома после обработки дихлофосом. Дело в том, что циперметрин и другие активные компоненты дихлофоса являются нелетучими веществами, и проветривание играет здесь чисто символическую роль.
Дихлофос — настолько безопасен, что никак не может привести к тому, что случилось в Красной Сопке. Там наверняка был другой яд.
https://krsk.aif.ru/incidents/-navernyaka-byl-drugoy-yad-raskryty-detali-dela-smerti-detey-v-krasnoy-sopke
Голосование