Вот всё и выяснилось. Можно подвести итоги «дискуссии»,затеянной известной дятловедкой ,именующей себя «Почемучкой», в связи с её якобы «разоблачением фальсификации» имеющегося у меня микрофильма с наблюдательного производства экспертизы палатки (№ 199/1959 г.), проведенной экспертом Г.Е. Чуркиной в 1959 году, которое Почемучка устроила в процессе проводимого ею "расследования по нелинейной схеме" (так она обозвала свой собственный метод «расследования») в отношении моей скромной персоны.
Всё оказалось чрезвычайно просто. Источником «доказательств» якобы имевшей место «фальсификации» микрофильма явилось ПОЛНОЕ НЕЗНАНИЕ Почемучкой того, что существуют сканеры, специально предназначенные для сканирования негативов с 35 мм фотопленок, в которых процесс сканирования фотопленочных негативов производится автоматически (а потому очень быстро и качественно), и «на выходе» сканируемые негативы также автоматически обращаются в фотографии для печати на стандартных листах бумаги формата А-4.
Основываясь на этом своем ПОЛНОМ НЕЗНАНИИ, Почемучка выстроила целую цепь своих «нелинейных» (а проще говоря- кривых) «доказательств» и довольно длительное время «пудрила мозги» этими «нелинейными» (мягко говоря) «доказательствами» тем, кто вступил с ней в переписку, а также вводила в сомнения тех, кто эту переписку читал.
Пока вот, наконец, не выяснилось, что Почемучка просто НЕ ЗНАЕТ, что существуют сканеры для автоматического сканирования фотопленочных негативов, и в связи с этим не имеет никакого представления о том, как происходит автоматический процесс сканирования негативов 35 мм фотопленок.
Так неужто в Прокопьевске (где сия дятловедка проживает) нет сканеров, предназначенных для сканирования фотопленочных негативов? И (соответственно) по улицам Прокопьевска ходят медведи (Сибирь всё- таки!)?
Или же имеет место элементарная некомпетентность этой «дятловедки со стажем», помноженная на навязчивую одержимость «уличить» (разумеется, в жульничестве) того, кто ей пришелся «не по вкусу» и посмел помешать её дятловедческим амбициям?
Здесь уж каждый пусть сам решает.
Лично я полагаю, что имеет место «второе». Тем более, что сия дама в процессе ею же затеянной «дискуссии» уже (сама, без посторонней помощи, и несмотря на возражения!) превратила показанную ей на фотографии 80-х годов установку для микрофильмирования в «рентгеновскую» (!) установку , руководствуясь лишь своим буйным воображением. При этом матовое стекло (для наводки на резкость) попавшей в тот же кадр передвижной павильонной фотокамеры 18 Х 24 см (это у которой вместо затвора- «крышечка» на объективе: «смотри сюда, сейчас птичка вылетит!») стало у неё аж «экраном для рентгеновского излучения»!
Как когда-то говорили: «Комментарии излишни!».
На этом с затеянным Почемучкой «расследованием по нелинейной схеме» (являющимся её собственным изобретением, не имеющим аналогов в криминалистической науке),полагаю, можно и закончить.
Тема: Экспертиза палатки (Прочитано 314668 раз)