Отправлено: ZSM-5 - 02.04.13 06:37
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/27819759.3a/0_8479f_db19d0e8_XXL.jpg.jpg)
Для начала - резюме наработок по этой теме.
Три источника, и три составные части
1) восьмиугольник в центре (кстати, он находится не в геометрическом центре кадра, что легко проверяется двумя диагоналями)
2) "виньетирование" - светлый овал (видимо, этот овал близок к идеальной окружности), который лучше видно в левой половине кадра, и практически не видно в правой
3) светлые пятна в левой-верхней части кадра
Вероятные условия съемки:
[вставлю позднее]
Для моделирования приобретен фотоаппарат "Зоркий" № 594228, с тубусным объективом Индустар-22 (т.е. производство, как и ф/а Юры Кривонищенко, примерно 1954 года - с 1955 года пошла 8-значная нумерация, до 1954 г Зорких произведено ~406 тыс, а в 1954 г - 190 тыс, т.е. и Юрин ф/а № 488797, и мой, попадают по номеру в 1954 г). На первом этапе хочу поиграться с этим объективом и цифровиком, и если будет получаться что-то разумное, то можно будет это проверить на самом Зорком, т.е. на пленке. Т.е. пока что объектив прикручен (через переходники М39-М42, и М-42-Никон с линзой) к Никону D80. Замечу, что и из-за линзы на переходнике, и из-за зеркала в Никоне, фотографировать с полностью вдвинутым объективом не получается. Если взять переходник без линзы, то тубус не будет доходить по полностью вдвинутого положения миллиметров 5, с переходником с линзой - не доходит 13 мм (длина полированной тубусной части в полностью выдвинутом положении - 18 мм). Источник света - очень яркий светодиодный фонарик, место фотографирования - практически темная комната (немного света проникает через дверной проем). Замечу, что свет фонарика - очень яркий: если смотреть прямо в него, даже с расстояния 3-4 м, то он слепит глаза. Также, если смотреть на него под углом, то возникают блики от отражения на переднем стекле фонарика. Так что, в общем случае, свет от этого фонарика не является "точечным источником".
Вот что получается при диафрагме 8 и полностью выдвинутом объективе при увеличении угла от 0 (т.е. фонарик светит прямо в объектив) до примерно 30 градусов, при съемке с расстояния около 5 м: пятно становится менее ярким, и более четко проявляется его "восьмиугольность"
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5644/27819759.3a/0_8474b_f22d2c34_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5644/27819759.3a/0_8474c_aeda0869_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4116/27819759.3a/0_8474d_8394ea06_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4133/27819759.3a/0_8474e_6f2fe0ca_XXL.jpg.jpg)
Вот примерно то же самое, но с более близкого расстояния (~1 м). Тут при определенном положении получается "виньетирование". Возможно, однако, что "виньетирование" в этом случае - это светлая окружность стекла фонарика. В общем, точечный источник света - это не так-то просто, как я думал.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5631/27819759.3a/0_84750_44bb78e4_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5639/27819759.3a/0_84751_f7f91ec3_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4137/27819759.3a/0_84752_862b43ba_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5634/27819759.3a/0_84753_4bdf5ffa_XXL.jpg.jpg)
Две серии снимков, ниже, сделаны с переходником М42-Никон без линзы, с полностью выдвинутым объективом. Дифрагма 8, ISO 100 (меньше нельзя ]:-> ), о фокусе пока речь вообще не идет т.к. рабочий отрезок совершенно другой, выдержка 100.
С целью избавиться от отражений от стекла фонарика он прикрыт папиросной бумагой. Свет по-прежнему яркий, но глаза уже не слепит. Восьмиугольника не получается ни при каких расстояниях и углах.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6444/27819759.3a/0_84787_bfd5fe48_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6434/27819759.3a/0_84788_f2859f41_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4121/27819759.3a/0_84789_2f41f022_XXL.jpg.jpg)
Все то же самое, но папиросная бумага убрана. Без труда можно получить восьмиугольник, и отражения. В этой серии снимков тоже увеличивается угол. Фотоаппарат установлен на штатив, все строго горизонтально, соосно, измерено (углы выставлял тригонометрически - по длинам двух катетов), и т.д. - чисто из любви к точным наукам :)
Угол 0 градусов, расстояние до фонарика 1 м.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4133/27819759.3a/0_847a9_cfa40eaf_XXL.jpg.jpg)
Угол 15 градусов, расстояние до фонарика становится равным длине гипотенузы (катет остается равным 1 м). Менее яркий восьмиугольник - отражение внутри фонарика (почему именно от зеркала или стекла внутри фонарика - см. ниже).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4122/27819759.3a/0_847aa_21598ae4_XXL.jpg.jpg)
Угол 30 градусов, расстояние до фонарика становится равным длине гипотенузы (катет остается равным 1 м). Два менее ярких восьмиугольника - два отражения внутри фонарика.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6435/27819759.3a/0_847ab_f0fdf3f3_XXL.jpg.jpg)
Угол 45 градусов, источник (светодиод) перестает быть виден, слабый свет идет только от переднего стекла фонарика, поэтому на снимке уже ничего не видно.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5630/27819759.3a/0_847ad_b8b3bd94_XXL.jpg.jpg)
Все то же самое, что и в предыдущей серии, углы 0-15-30, но из фонарика вытащено наружное стекло, параболическое зеркало, и вместо этого вставлена черная бумага. К сожалению, она хотя и черная, но отражает довольно хорошо (из-за этого отражения от бумаги и появляется гало), так что точечного источника опять не получилось. Отрезать кусок от черного бархатного платья жена мне не дала :) Однако видно, что менее яркие восьмоугольники не появляются. Значит, они являются результатом отражений в самом фонарике, а не в объективе фотоаппарата.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5624/27819759.3a/0_847ae_f24ab232_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5630/27819759.3a/0_847af_8708cc25_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4119/27819759.3a/0_847b0_f74951d9_XXL.jpg.jpg)
Пока все :) Проект расчитан на недели, если не на месяцы, так что быстрых результатов не ждите. Как говорится, тише едешь - дальше будешь :)
Отправлено: ZSM-5 - 02.04.13 18:58
Чтобы получить рабочий отрезок 28.8 мм на Никоне, нужно оставить тубус полностью задвинутым (46.5-18=28.5). Проблема в том, что мешает зеркало, и тубус не доходит до полностью задвинутого положения миллиметров 5. Еще я обнаружил, что если тубус касается зеркала, то не срабатывает затвор, так что тубус надо еще немного отодвинуть от зеркала. Всего получается миллиметров 8, т.е. рабочий отрезок становится равным ~36 мм. К тому же, там есть еще переходник, который тоже добавляет пару мм (надо будет аккуратно измерить). Ход объектива при настройке на резкость - не больше пары мм, но это работает в "неправильном" направлении - добавляет пару миллиметров к рабочему отрезку, а не вычитает. Т.е. настройки на резкость в принципе не может быть. Скорей всего переходник с линзой призван устранить все эти проблемы (т.е. как я понимаю превратить рабочий отрезок 28 мм в 45), но линза на переходнике опять-таки не позволит оставить тубус в полностью задвинутом состоянии. К тому же, я пока не очень хочу пользоваться переходником с линзой, т.к. опасаюсь дополнительных отражений на этой линзе, что может привести к искажению получаемой картинки. Т.е. все идет к тому, что надо вставлять пленку в Зоркий, и возиться с пленкой, а этого пока делать не хочется, т.к. еще абсолютно ничего не ясно.
Еще у нас есть объектив Никкор 50 мм к Никону, так что с ним тоже можно поиграться. Немного смущает такой момент - внутренние отражения на Тессаровской оптике ("Индустар"), и на Никкоровской будут ведь совсем разными? Значит и получающаяся картина тоже будет разной? Означает ли это, что "эскперимент проведен некорректно", или это все ерунда?
В плане продолжения игр с фонариком - наверно, надо от него открутить переднее стекло, чтобы не было никаких отражений от него. А может убрать еще и фокусирующий параболоид, т.е. оставить фактически только сам светодиод.
Отправлено: ZSM-5 - 03.04.13 06:50
0 градусов, наведена резкость. На следующих двух кадрах резкость полностью выкручена в одну, и в другую стороны.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4127/27819759.3a/0_847b2_850221c9_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5633/27819759.3a/0_847b3_12988be9_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6430/27819759.3a/0_847b4_242f2ab6_XXL.jpg.jpg)
15 градусов, все то же самое, что и в предыдущей серии. ИМХО, ничего интересного
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6426/27819759.3a/0_847b5_a813fa73_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6438/27819759.3a/0_847b6_8d2846f9_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4129/27819759.3a/0_847b7_f1511243_XXL.jpg.jpg)
Возвращаемся к Индустару. Пока что в качестве разминки (т.е. несистематически): в качестве источника используется обычный фонарик с лампочкой накаливания. Довольно тусклый, глаза не слепит. Идеальной соосности нет, поэтому свет в фонарике как бы отражается от левой половины параболического зеркала, при изменении угла картинка изменяется - от размазанных пятен, до более-менее четких восьмиугольников.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4125/27819759.3a/0_847b8_ca4edc4a_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5636/27819759.3a/0_847b9_a0243625_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5637/27819759.3a/0_847ba_4421f62_XXL.jpg.jpg)
Отправлено: ZSM-5 - 03.04.13 22:17
Диафрагма 8, съемка с расстояния 1 м, полностью выдвинутый тубус (рабочий отрезок ~47 мм), при фокусировке на "бесконечность" (в данном случае это никакой роли не играет, но просто для информации).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4131/27819759.3a/0_847e4_d6261b0d_XXL.jpg.jpg)
Тубус вдвинут на 9 мм (т.е. на половину хода - она равна 18 мм), т.е. рабочий отрезок становится ~38 мм. Поскольку приблизились к нужному рабочему отрезку (~29 мм), то резкость увеличивается, при одновременном ухудшении "восьмиугольности", и увеличении яркости.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5647/27819759.3a/0_847e5_13706b9f_XXL.jpg.jpg)
Тубус можно вдвинуть еще на несколько мм (пока он не упрется в зеркало), но при этом уже не срабатывает затвор, так что фото сделать не могу, но если словами, то резкость увеличивается почти до максимальной, при этом восьмиугольник полностью исчезает, и превращается в яркую точку - как и видит человеческий глаз.
Отправлено: ZSM-5 - 04.04.13 07:24
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4128/27819759.3a/0_847e6_b4eba78e_XXL.jpg.jpg)
Источник света от IKEA (на правах рекламы *JOKINGLY* ) - находится от объектива на расстоянии 70 см. Оказалось очень кстати, что у лампы имеется "отрезанный" сегмент - благодаря этому ее отображение на бумаге ни с чем не спутаешь.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5641/27819759.3a/0_847e7_eb39d574_XXL.jpg.jpg)
По фото 34 кадра я оценил диаметр восьмиугольника на самой пленке - он равен 4.4 мм (при условии, что размер кадра - 24х36 мм). Соответственно, целью исследования является нахождение условий, при которых размер круга света на бумаге тоже будет равен 4.4 мм.
Полностью задвинутый тубус, диафрагма 5.6, резкость выставлена на бесконечность (рычажок находится в положении "упор"). Размер восьмиугольника около 4 мм, при этом он окружен гало шириной около 1 мм (на фото это, к сожалению, не видно).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4122/27819759.3a/0_847ea_13a496cc_XXL.jpg.jpg)
Полностью выдвинутый тубус, полностью открытая диафрагма (3.5). Пятно в этом случае состоит из менее яркого отображения лампочки (с характерным "отрезанным" сегментом), размером около 5 мм, в центре которого находится более яркий кружок (восьмиугольник это или нет - сказать сложно, но по идее это должен быть восьмиугольник) размером около 1 мм. Не удается это сфоткать так, чтобы было хорошо видно оба пятна, но если скачать оригинал фото с яндекса, то на нем это будет более-менее хорошо видно. При закрывании диафрагмы яркость обоих пятен естественно уменьшается, но при этом они уменьшаются в размерах - видимо, это эквивалентно увеличению резкости. Размер маленького яркого пятна при диафрагме 16 становится равным примерно 0.5 мм, а большого - около 4 мм.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4133/27819759.3b/0_847eb_77cbc54d_XXL.jpg.jpg)
"Плодотворная дебютная идея": нарисовать на бумаге риски, на расстоянии 4.4 мм друг от друга - будет значительно удобнее, чем с линейкой. Или еще лучше - что-нибудь типа нониуса. Тогда запросто можно будет оценивать размер с точностью до 0.1 мм.
Не то, чтобы вывод, но: 1) при полностью выдвинутом тубусе невозможно получить "восьмиугольник" нужного размера (4.4 мм) ни при каких размерах диафрагмы. Надо будет поисследовать, как линейный размер источника света влияет на размер восьмиугольника (если он вообще влияет). 2) При задвинутом тубусе меня заинтересовало гало вокруг восьмиугольника. Интересно, как размеры этого гало, и его яркость, зависят от источника света. Ну т.е. не превратится ли это гало в то самое "виньетирование", наблюдаемое на 34-м кадре.
Отправлено: ZSM-5 - 04.04.13 17:34
Общий вид. Видно бумажку с нониусом, и "лабораторный журнал" :)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6435/27819759.3b/0_84821_7b10e781_XXL.jpg.jpg)
Точечный источник (маленькую дырочку в черной бумаге хоть и плохо, но видно).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4118/27819759.3b/0_84822_4c0e1d3a_XXL.jpg.jpg)
Еще в качестве источника использовался равномерно освещенный квадрат размером 6х6 см, находящийся строго вертикально над Зорким-ZSM, на расстоянии 136 см (фотографировать этот источник не стал).
Полученные данные представлены в таблице (см. прикрепленный файл).
По точечному источнику можно сделать следующие выводы:
1) При тубусе, выдвинутом в рабочее положение, получить 8-угольник нужного размера невозможно
2) 8-угольник нужного размера можно получить при задвинутом, или неполностью выдвинутом тубусе, но только при диафрагме <=5
3) При диафрагме >5 получить нужный восьмиугольник невозможно ни при каком положении тубуса.
Подвижный точечный источник - тот же фонарик, но закреплен не жестко, а на веревочке, и его можно раскачивать. Восьмиугольник при этом перемещается, в небольших пределах. Ну т.е. нерезкость восьмиугольника на 34-м кадре может объясняться перемещением точечного источника (ну т.е. ОШ не стоИт на месте, а перемещается). Проблема состоит в том, что на точечном источнике не получается двух остальных "составных частей" - ни виньетирования, ни ярких бликов.
Еще один протяженный (т.е. не точечный) источник, достаточно яркий, в виде знака "кирпич" :) Размеры "кирпича" примерно 1х4.5 см. Форма "кирпича" выбрана из-за того, что нерезкий квадрат сложно отличить от восьмиугольника.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4133/27819759.3b/0_84834_a12f0b7a_XXL.jpg.jpg)
Отправлено: ZSM-5 - 06.04.13 08:03
Звыняйте за качество фоток, но макросъемка фактически в темноте - это не так-то легко.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5624/27819759.3b/0_84868_3f63c974_XL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6437/27819759.3b/0_84863_cfb512c2_XL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4120/27819759.3b/0_84864_add3447e_XL.jpg.jpg)
Вот тут картина ярких пятен - несимметричная.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6426/27819759.3b/0_84865_b3655edc_XL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4125/27819759.3b/0_84866_7d9d0b8a_XL.jpg.jpg)
Вот это другой фонарик - яркий светодиодный, с хорошим отражателем. С ним картинка получается гораздо более симметричная, чем со старым тусклым фонариком, в том числе гораздо чаще получаются концентрические круги.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5624/27819759.3b/0_84867_a9376ec_XL.jpg.jpg)
P.S. Что-то все молчат - наверно, испугались моего "не болтать" в первом посте :) Пожалуйста, высказывайтесь, только по делу.
Отправлено: Робинзон - 06.04.13 10:10
Для получения асимметрии попробуйте "приглушить" яркость светодиодного фонаря накладыванием на его излучающей плоскость листа, например, тонкой бумаги (пергаментной, просто белой тонкой и т.п.), и в полной темноте понаблюдайте за "зайчиками".
Отправлено: Helga - 06.04.13 10:34
У меня стало складываться впечатление, что это просто кто-то посветил фонариком прямо в объектив, с очень небольшого расстояния (2-5 см).Осмелюсь спросить - а ИНЫМ способом получить эту картину нельзя?
Добившись результата, что такую картину можно получить посветив фонариком в объектив, то можно ли делать вывод о том, что именно так и получен снимок?
Отправлено: ZSM-5 - 06.04.13 17:09
Для получения асимметрии попробуйте "приглушить" яркость светодиодного фонаря накладыванием на его излучающей плоскость листа, например, тонкой бумаги (пергаментной, просто белой тонкой и т.п.), и в полной темноте понаблюдайте за "зайчиками".Робинзон, спасибо за совет! Попробовал, с двумя "фильтрами" - из папиросной бумаги, и из магазинного пакета из белого полиэтилена. При таком раскладе получаются только очень размытые пятна - центрального восьмиугольника нет даже близко, при любом положении тубуса (диафрагма стоит на 8), и при любом положении фонарика. Так что, видимо, все дело в отражениях между стеклом фонарика, и линзами объектива. Фотографию пока делать на буду (мой ассистент еще спит :) ), так что прошу поверить на слово. Попозже может быть сделаю.
Хорошая мыслЯ приходит опослЯ - надо было, при покупке Зоркого, и всех этих переходников, купить еще и светофильтр образца 50-х годов (а потом может даже разбить его :) ).
P.S. Выражаю Вам специальную благодарность, как первому не-автору, написавшему в этой теме :)
Отправлено: ZSM-5 - 06.04.13 17:30
Осмелюсь спросить - а ИНЫМ способом получить эту картину нельзя?Пытался. Еще вчера, до того, как до меня дошла мыслЯ посветить в объектив фонариком, я битый час игрался с протяженным источником "кирпич" (его фото - в ответе #5). Длина "кирпича" 4.5 см, и я установил фонарик на расстоянии 29 см от объектива - при этом длина кирпича соответствует длине ребра самого нижнего "квадрата" на 34-м кадре (на негативе 34-кадра это должно быть ~7 мм). "Кирпич" на фонарике был прикрыт фильтром из белого полиэтилена - с целью получения однородной яркости по всей длинне кирпича. Однако этого не получилось - хоть на глаз ярчайшее пятно в самом центре и исчезло, но при рассматривании через объектив было видно, что яркость в центре кирпича была таки выше, чем по краям. "Кирпичом" я пытался моделировать протяженный источник света с однородной яркостью - например, окно. Ну, я не говорю, что яркие блики - это изображение окна (например, в морге), или входа в палатку, а просто чтобы была какая-то определенность, и привязка по размеру.
В результате получалось или изображение кирпича - в зависимости от условий, более или менее резкое, или, при задвинутом тубусе, более-менее однородное изображение кирпича превращалось в 3 восьмиугольника, центральный из которых был самым ярким (т.е. это эффект того, что фильтр из полиэтилена не является идеальным). Картинка получалась очень похожей вот на эту, только все 3 пятна расположены на одной прямой. При любом раскладе - диафрагма, тубус, угол - не получалось ни виньетирование, ни серия ярких бликов.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5636/27819759.3a/0_847b9_a0243625_XXL.jpg.jpg)
Я пока этого не пробовал, но, судя по всему, если "кирпич" удалять от объектива, то он превратится в точечный источник, с которым все более-менее ясно (на точечном источнике не получается ни виньетирование, ни яркие блики, а только центральный восьмиугольник).
Добившись результата, что такую картину можно получить посветив фонариком в объектив, то можно ли делать вывод о том, что именно так и получен снимок?Это очень хороший вопрос. Экспериментальным доказательством невозможности получения такой картинки другим путем будет исследование всевозможных источников - разной яркости, размеров, статических и подвижных, и т.д., а также их комбинаций, и получение при этом отрицательного результата. Причем эксперимент по-хорошему должен включать в себя и работу со светофильтром, и даже с разбитым светофильтром - а уж как он был разбит, это наверно, одному Богу известно (хотя можно попытаться поспрашивать поисковиков). Это гигантский объем работы, на докторскую диссертацию :) Я не обещаю, что все это смогу сделать, но постараюсь.
Отправлено: Робинзон - 06.04.13 19:23
Цитирование
P.S. Выражаю Вам специальную благодарность, как первому не-автору, написавшему в этой темеЗа благодарность спасибо! В свою очередь, дарю идею:
Зеркалка типа Nikon D-800 имеет полноформатную матрицу (24 на 36 мм, как кадр у пленки).
Через видоискатель (а конкретно, через поднимающееся зеркало и пентапризму) мы видим то, что непосредственно попадет на кадр, включая и все порождаемые линзами и лепестками диафрагмы объектива световые рефлексы.
Берем дискретный объектив "полтинник" (типа Nikkor 1,4 50), приаттачиваем к камере, выбираем тестовую "сцену" с "подозрительным" источником света, и глядим в окуляр из разных положений на "фонарь", отмечая для себя наиболее интересные эффекты.
При этом не забываем щелкать клю… затвором для их фиксации и последующего анализа.
Что необходимо иметь ввиду:
При наблюдении в визир аппарата надо удерживать кнопку репетитора диафрагмы (чтоб она была реально прикрыта до заданного значения), выдержка и диафрагма – на ручном режиме (их надо варьировать), фокус объектива – тоже в режиме "М" (экспериментировать установкой от ближнего фокуса до бесконечности).
Сняв с десяток кадров и сразу контролируя, что там получилось, на дисплее аппарата, очень быстро нащупаете "тему".
Я буквально щелкнул пару раз и получил вот такую картинку.
Даю просто для демонстрации подхода и дальнейших поисков (выкладываю в цвете и ч/б).
Параметры таковы: ISO 100, диафрагма 8, выдержка 1/25, объект – светодиодный фонарик с расстояния 50 см, фокус объективна – "бесконечность".
Дерзайте!
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Отправлено: Helga - 06.04.13 19:25
Котёл - много лет как отглушен по всем трубопроводам: воды, пара и т п там нет. Пространство закрыто люком, который открыли только ради этих кадров.
Что двигалось с такой скоростью, что смог получиться трек?
Отправлено: ZSM-5 - 06.04.13 19:57
Зеркалка типа Nikon D-800 имеет полноформатную матрицу (24 на 36 мм, как кадр у пленки).Робинзон, спасибо за идею! Тут есть два момента: 1) политический - жена очень дорожит своей игрушкой D800, и мне нужно быть исключительно примерным мужем, чтобы она мне ее доверила. Первый шаг в этом направлении уже сделан - помыл после завтрака посуду ;) . Думаю, что если я, как Незнайка, совершу три хороших поступка подряд, то мне будет оказано "высокое доверие" :)
Через видоискатель (а конкретно, через поднимающееся зеркало и пентапризму) мы видим то, что непосредственно попадет на кадр, включая и все порождаемые линзами и лепестками диафрагмы объектива световые рефлексы.
Берем дискретный объектив "полтинник" (типа Nikkor 1,4 50)
2) технический - мне очень понравилось работать с Индустаром из-за лепестковой диафрагмы - восьмиугольник очень характерный, и сразу видно, получается то, что нужно, или нет. Почитал интернет - на том объективе, что у нас (Nikkor AF-S 50mm f/1.8G) диафрагма 7-лепестковая, но они "rounded", так что мне кажется, что 7-угольника там видно не будет. А то, что в Никкоровском объективе совсем другая оптика (7 линз, диафрагма судя по-всему между 3-й и 4-й), чем в Индустаре (Тессар, 4 линзы, диафрагма перед последними двумя, склеенными), это ведь тоже как-то будет влиять на отражения, и т.п.?
3) еще один технический момент - D800 выдает *.nef размером 50 МБ, которые никуда не закинешь без конвертации. Т.е. появляется лишний шаг - конвертация nef в jpg в Лайтруме. В общем, мелочь, но осадочек остается :)
Но, в любом случае, попробую с этим поиграться.
Я буквально щелкнул пару раз и получил вот такую картинку.По этим фото: может, я ошибаюсь, но ИМХО это то, что называется "lens flare" (корректный перевод - "засветка", да?), и ее характерной особенностью является расположение всех бликов на одной прямой. На 34-м кадре лично я этого не наблюдаю. Или предполагается, что съемка идет под таким углом, что часть этих бликов ушла за кадр???
Даю просто для демонстрации подхода и дальнейших поисков (выкладываю в цвете и ч/б).
Отправлено: Helga - 07.04.13 07:27
Если вы "мужика с фонарём" сможете путём долгих ухищрений получить, то каким образом это отразится на ситуации с фото и вообще с расследованием? А если не получите - то какой вывод из этого будет сделан?
... вспоминая ацкий труд по теме одежда, давший однозначный ответ - пропали НЕ МЕНЕЕ трёх крупных и значимых для сохранения жизней покинувших палатку туристов - вещи, вывод как-то из этого "не прозвучал" или прозвучал, но - не от души. Создаётся впечатление, что нужен ТОЛЬКО определённый результат: ничего особенного с группой не произошло!
Отправлено: ZSM-5 - 08.04.13 06:38
Если вы "мужика с фонарём" сможете путём долгих ухищрений получить, то каким образом это отразится на ситуации с фото и вообще с расследованием?Если это действительно кто-то посветил фонариком в объектив, то как это влияет на результаты расследования, должно волновать авторов конкретных версий. Думаю, что версия ОШ будет не в фаворе. На криминальные версии это сильно не влияет - например, Дятловцы могли встретиться с неизвестными еще до установки палатки, подраться, при этом у Юриного фотоаппарата разбился светофильтр, а потом, уже в палатке, Юра смотрел при помощи фонарика, что у него с фотоаппаратом, и для проверки его работоспособности сделал этот кадр. Ну а потом неизвестные пришли к палатке, и выгнали оттуда Дятловцев. Это просто как пример. Но вообще, мне совершенно все равно (а грубо говоря - наплевать) как данный конкретный результат влияет на любые версии. Но я приложу максимум усилий для того, чтобы результат и выводы были обоснованными.
вывод как-то из этого "не прозвучал" или прозвучал, но - не от души.А что Вы мне прикажете делать? Ходить по всем темам, и "от души" всем напоминать - а вещи-то пропали!
Создаётся впечатление, что нужен ТОЛЬКО определённый результат: ничего особенного с группой не произошло!Да, Вы знаете, именно так - меня больше всего волнует конкретный результат, а не форумское словоблудие, или версии, основанные не на фактах, а на фантазиях. Если результат притоворечит каким-то Вашим версиям и представлениям - это Ваши проблемы, а не мои, и пословица про зеркало и рожу тут будет как нельзя более кстати. Очень странно слышать, что Вы мои результаты интерпретируете в ключе "с группой ничего не произошло".
В этой теме все это жуткий оффтоп, и это сообщение - единственное исключение, делаю его только рад Вас. Да и то, через пару дней его тоже скорей всего сотру.
Отправлено: Helga - 08.04.13 07:17
Если это действительно кто-то посветил фонариком в объектив,Вопрос был несколько в ином: если вам удаётся получить результат: да, таки это МОЖНО получить если кто-то посветит фонариком в объектив, то почему
Думаю, что версия ОШ будет не в фаворе.Разве это ДОКАЖЕТ, что такой снимок невозможно получить снимая совершенно иной объект - удалённый, большой, движущийся.
В этой теме все это жуткий оффтопНу.. не знаю.
Отправлено: Inkerry - 08.04.13 13:35
Возможно ли определив настройки ф/а для 32 кадра, взять их за отправную точку для определения получения кадра 33?
Может это как-то поможет?
Заранее приношу извинения за свой не профессионализм.
Отправлено: ZSM-5 - 08.04.13 21:09
Возможно ли определив настройки ф/а для 32 кадра, взять их за отправную точку для определения получения кадра 33?На данном этапе из настроек для предыдущих кадров реально взять только диафрагму. На 34-м кадре довольно хорошо видно вершины восьмиугольника, что говорит, что диафрагма была скорее всего 8 или выше - на более низких значениях восьмиугольность выражена не так хорошо, как на высоких. У меня уже несколько дней как есть идея - сфотографировать цифровиком все положения диафрагм на Индустаре-22, а затем посовмещать это с 34-м кадром - может, удалось бы понять, какое стояло значение диафрагмы, но руки все никак до этого не доходят.
На последующих этапах, можно будет будет нАчать с наиболее вероятного значения выдержки (небось, она была 125), а резкость скорей всего была на бесконечности (это скорее всего "походное" положение - в нем рычажок настройки на резкость заходит в паз).
Отправлено: ZSM-5 - 09.04.13 06:59
Диафрагма 4 - восьмиугольность практически не проявляется (на 3.5 - естественно, получается самый обычный круг, фото делать не стал)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5626/27819759.3b/0_84ab5_d84c22ad_XL.jpg.jpg)
Диафрагма 5.6
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5642/27819759.3b/0_84ab6_9486fe3c_XL.jpg.jpg)
Диафрагма 8
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5643/27819759.3b/0_84ab8_d3ab0aa0_XL.jpg.jpg)
Диафрагма 11
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5631/27819759.3b/0_84aba_9e19ef16_XL.jpg.jpg)
Диафрагма 16
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6432/27819759.3b/0_84abc_2ddb3c65_XL.jpg.jpg)
В этой серии (она начинается с диафрагмы 5.6) более наглядно видно, как увеличивается "правильность" восьмиугольника
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6433/27819759.3b/0_84ab7_da12c3e8_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6702/27819759.3b/0_84ab9_a68afeb_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5644/27819759.3b/0_84abb_3ed06095_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6429/27819759.3b/0_84abd_8d1b4435_XXL.jpg.jpg)
34-й кадр, в Лайтруме подкручены контрастность и резкость
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4138/27819759.3b/0_84abe_f8372940_XL.jpg.jpg)
Попытка наложения диафрагмы 16 на 34-й кадр. К сожалению, резкость 34-кадра такова, что не позволяет провести количественную оценку того, какая была диафрагма. Визуально видно, что это все-таки восьмиугольник, т.е. это диафрагма 5.6 и выше, но сделать более определенный вывод лично я не решаюсь. Чисто субъективно, "спинным мозгом" :) чувствую, что диафрагма скорей всего была 8 и выше, но доказательств - только на основе изучения свойств восьмиугольника - у меня нет.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4132/27819759.3b/0_84abf_7b64e247_XXL.jpg.jpg)
Небольшой побочный эффект от более пристального взгляда на восьмиугольник на 34-м кадре - только сейчас заметил на нем еще одну "фичу" - изображение восьмиугольника двоится в левой, и левой нижней части. Возможно, это окажется для чего-нибудь полезным.
Кроме того, немного поигрался с протяженным источником - люминесцентой лампой длиной 41 см, находящейся на расстоянии 122 см от объектива (угловой размер "светила" таким образом равен 19 градусов). Лампа находится в чуланчике, где стоИт стиральная машина, там все окрашено белой краской, так что от условий "источник в темной комнате" это достаточно далеко. Да и сама лампа не такая уж яркая. Короче, при любых положениях дифрагмы и тубуса не получается абсолютно ничего интересного - "тупо" светлая палка, разной степени размытости, и, как следствие размытости - с разным отношением длины к ширине. Ни восьмиугольника, ни чего-то другого не получается. Фотографировать не стал.
Отправлено: ZSM-5 - 11.04.13 06:54
Диаметр отражателя почти ровно 4 см. Фонарики, которые были у Дятловцев, кроме китайского, очень похожи на этот "Метгал". У Волкозая в коллекции фигурируют еще и похожие на "Метгал", но с бОльшим диаметром отражателя. Китайским фонариком пока не озадачивался.
(http://forum.fonarevka.ru/attachment.php?attachmentid=33434&d=1320784796)
Из имеющегося фонаря изготовлена вот такая модель "Метгала", диаметр вырезанного в черной бумаге кружка - 4 см. Я не хочу сказать, что именно "Метгалом" светили в объектив, но просто - чтобы была какая-то определенность, и количественная характеристика источника.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6437/27819759.3b/0_84b5b_9b932c22_XXL.jpg.jpg)
Вот что получается на "Зорком-ZSM" при диафрагме 5.6, расстоянии от объектива до "Метгала" ~8 см, под небольшим иглом (~20 градусов), с неполностью выдвинутым тубусом. Черная рамочка - прямоугольник 24х36 мм, т.е. размер кадра на пленке.
1) центральный восьмиугольник - получился чуть больше, чем нужно (4.4 мм), но его размер регулируется размером диафрагмы, а также расстоянием до источника света
2) виньетирование получилось
3) получилось одно яркое пятно (на фото не видно, но это пятно ярче, чем центральный восьмиугольник), а нужно несколько. Замечу, однако, что корпус настоящего "Метгала" - отражающий, а в моей модели "Метгала" такого пока нет.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4119/27819759.3b/0_84b5c_ea5af8e3_XXL.jpg.jpg)
Пока что меня больше всего смущает наличие блика, симметричного (относительно центрального воьмиугольника) яркому пятну. В принципе, варьированием переменных (расстояние, угол, положение тубуса) можно добиться того, что этот блик уедет за пределы кадра. Но все равно, картинка в общем и целом всегда получается имеющей центральную симметрию, а на 34-м кадре я этой центральной симметрии не вижу.
В предыдущих сообщениях это уже промелькивало, но хочу озвучить, как меня просили, "от души": если стекло фонарика заслонить или папиросной бумагой, или полиэтиленовым пакетом, т.е. если сделать источник неотражающим, то никаких "фич" не получается ни при каких условиях: есть только "тупое" светлое пятно, и все.
Отправлено: KAMA - 11.04.13 18:58
Вы не обидитесь , если я размещу здесь фото (одно из финалистов межд.конкурса) ?
В знак восхищения тем, что Вы делаете :-[
(http://www.geo.ru/sites/default/files/1948.jpg)
(Здесь тоже удивительные эффекты. Это Швейцария.)
Отправлено: ZSM-5 - 11.04.13 20:25
В знак восхищения тем, что Вы делаетеКульт личности, это, конечно, хорошо - но только при условии, что это культ моей личности ;) - но нужен результат.
"Давай результат, и будет тебе отпуск, и все тебе будет! В Болгарию поедешь! Это я тебе как минимум обещаю!"(С, Орлов, "Охотники за бриллиантами")
Так что давайте все вместе думать, как получить этот самый результат. С фонариком, светящим прямо в объектив, все более-менее ясно - надо будет купить пленку, и сделать настоящее фото на "Зоркий". Уверен, что что-то похожее получится. Но надо думать, возможно ли альтернативное происхождение тому, что видно на 34-м кадре. Пока что дельных мыслей о том, что это может быть, и как это можно смоделировать, у меня нет. Нужна "помощь зала" :)
Отправлено: KAMA - 11.04.13 20:37
Нужна "помощь зала"Шокируюсь всё больше и больше от того ---где только от меня толку нет O:-)
Но у меня такой " совет" --- а нельзя ли чтоб Ваш ассистент в момент съемки что -нить светящееся(полыхающее,несущее свет) а)сверху вниз б) из далека в ) на расстоянии ---кинул(а) , а Вы бы засняли?
(черт,где смайл-"не кидайте помидорами" !?)
Отправлено: ZSM-5 - 11.04.13 20:44
Но у меня такой " совет" --- а нельзя ли чтоб Ваш ассистент в момент съемки что -нить светящееся(полыхающее,несущее свет) а)сверху вниз б) из далека в ) на расстоянии ---кинул(а) , а Вы бы засняли?Нет, это мысль отнюдь не "помидорная", а очень даже дельная! Я сам примерно о таком же думал - например, поджечь намотанную на вилку ватку, намоченную в одеколоне (ну, кому в детстве ставили банки, тот помнит :) ). Но лучше такими делами заниматься на улице, а не внутри дома, по понятным причинам, а погода пока к этому не располагает. Даже солнца нет уже несколько дней, так что не могу смоделировать "яркий протяженный" источник.
На улице также не будет проблемы развести костерок - дров навалом осталось с прошлого года (дрова, кстати, кедровые - остались от ремонта дека. Какой от них чудесный запах!). Но все это уже надо будет фоткать на настоящую пленку. Надеюсь, они еще существуют, равно как печать фотографий :)
Отправлено: Мышка - 11.04.13 21:08
не могу смоделировать "яркий протяженный" источник.Смотрела фотографии Челябинского метеорита, какой-то молодой человек снимал. В момент взрыва у него пленка из цветной превратилась в черно-белую от яркой освещенности. А на 33 кадре не такой яркий объект, он не освещает всё пространство, а дает только восьмигранный блик.
Отправлено: ZSM-5 - 11.04.13 21:20
от яркой освещенности. А на 33 кадре не такой яркий объект, он не освещает всё пространство, а дает только восьмигранный блик.Дык, если удастся отмести солнце, то это уже хоть какой-то результат, разве нет? Собственно, я на 99% и так уверен, что солнце там абсолютно ни при чем, но, как говорится, нужно экспериментальное подтверждение. Потом, затеняя солнце фильтрами разной плотности, можно получить модель ОШ разной интенсивности свечения. Яркий светодиодный фонарик для этого не годится, т.к. идут отражения от наружного стекла, и параболического зеркала. А если все это убрать, то получается тот самый "точечный источник", от которого можно получить только центральный восьмиугольник, и все.
P.S. Почему я называю этот кадр 34-м, а не 33-м: там в центре пленки есть один пустой кадр, который не фигуририет на фото, но на пленке он есть. Поэтому "34-й" - более правильное название.
Отправлено: ZSM-5 - 12.04.13 08:37
1) дает только восьмиугольник, и ничего больше
2) размер и положение восьмиугольника на кадре изменяются в зависимости от диафрагмы, положения тубуса, угла съемки, и расстояния до источника (это является следствием того, что мой точечный источник - дырка, проделанная иголкой в черной бумаге - не является "точечным" в строгом смысле этого слова, а имеет вполне измеримый линейный размер - около 0.8 мм)
3) восьмиугольник нужного размера (4.4 мм на пленке) можно получить без проблем - например, псевдо-точечный источник света с угловым размером ~0.8 градуса (для сравнения напомню, что угловой размер и Луны, и Солнца, равен примерно 0.5 градуса) будет давать его при диафрагме 8, и полностью выдвинутом тубусе (возможны и другие комбинации углового размера источника, диафрагмы, и положения тубуса, которые будут давать восьмиугольник размером 4.4 мм).
4) истиный точечный источник - например, гипотетический объект с яркостью, соизмеримой с яркостью Солнца, но с небольшим угловым размером (~несколько угловых минут) - не даст восьмиугольник нужного размера ни при каких комбинациях диафрагмы и положения тубуса. [Пример: источник с угловым размером 2.7 минут (это в 10-12 раз меньше, чем Луна) дает максимально возможный размер восьмиугольника - при диафрагме 5.6 (при меньшем значении диафрагмы восьмиугольность исчезает), и полностью задвинутом тубусе - только 3.5 мм]
Как следствие из #1: изображение на кадре 34 не может быть образовано единственным точечным источником (например, Огненным Шаром с угловым размером в одну-две Луны), причем неважно - подвижным или неподвижным (т.к. подвижный источник при длинных выдержках просто приведет к размазыванию центрального восьмиугольника, и все).
Примечание: выводы пока не являются окончательными, т.к. есть хоть и очень небольшая, но все-таки отличная от нуля вероятность, что разбитый светофильтр, если он был укреплен на ф/а, как-то мог изменить картинку (т.к. на нем были трещины, и т.д.).
Отправлено: Matew - 15.04.13 21:42
"на 34-м кадре - только сейчас заметил на нем еще одну "фичу" - изображение восьмиугольника двоится в левой, и левой нижней части. Возможно, это окажется для чего-нибудь полезным." Мне кажется это и есть результат повреждённого светофильтра.
Отправлено: ZSM-5 - 15.04.13 22:00
Мне кажется это и есть результат повреждённого светофильтра.Возможно... Но я наблюдал некую размытость восьмиугольника в направлении, совпадающим с направлением наклона оси фонарика (т.е. когда светишь в объектив под углом).
Я заказал фото-пленку, она со дня на день должна прийти, тогда я сделаю несколько реальных кадров не пленку. А дальше видно будет.
Отправлено: Matew - 16.04.13 11:45
P.S. Смотрю архив фотографии, не могу найти ранние, если найду покажу, что я имел ввиду.
Отправлено: ZSM-5 - 17.04.13 00:28
Дело в том, что у меня была фотография (чёрно-белая), дак там был похожий эффект даже при правильном экспонировании.У меня есть подозрение, что размытость восьмиугольника (причем размытость не равномерная, а только в одном направлении - примерно с северо-востока на юго-запад), является результатом преломления света (или отражений) на двух последних линзах объектива. Альтернативная гипотеза - перемещение ф/а за время экспонирования (дрожание рук, и т.д.), причем перемещение линейное - по направлению, совпадающему с направлением двух противоположных граней восьмиугольника. Соответственно, эти две грани (юго-восточная, и северо-западная - это хорошо видно на 34-м кадре) остаются резкими, а остальные - размазываются.
К сожалению, у меня сейчас полюбому нет светофильтра образца 1959 г (да и вообще никакого нет :) ), чтобы с ним поэкспериментировать. Так что эти вопросы придется временно отложить.
P.S. Мне пришли заказанные пленки (пытался купить эквивалент ГОСТ 65, т.е. ISO 80, но оказалось, что меньше, чем ISO 100 пленок сейчас нет, так что взял ISO 100 - разница, в общем, не очень большая), так и так придется полностью отснять по крайней мере одну, т.е. 36 кадров. Если у кого-то есть конкретные предложения, какие объекты заснять, и в каких условиях - пишите.
Отправлено: AngryMan - 17.04.13 16:08
или они уже плохие пролежав с времён союза?!
Отправлено: ZSM-5 - 17.04.13 17:31
поискать плёнки на 65, 100 и т.д. какие нужны?Спасибо за предложение! Конечно, для "чистоты эксперимента" черно-белая пленка 65 очень пригодилась бы.
Но, тут есть два момента: 1) судя по фото-форумам, старая пленка теряет чувствительность, так что "чистоты эксперимента" не будет полюбому,
2) обычные проявки ИМХО ч-б пленку не берут, а только цветную. Так что надо или искать спец. фотомастерскую, где пленку могут проявить (еще небось за дикие деньги), или тряхнуть стариной, и проявлять самому.
Отправлено: Matew - 17.04.13 17:38
Отправлено: Мышка - 17.04.13 18:28
Если у кого-то есть конкретные предложения, какие объекты заснять, и в каких условиях - пишите.В городе что-то снимать - слишком светло. Может какой-нибудь одиноко горящий фонарный столб на даче. Или запустить горящий китайский фонарик в небо.
Отправлено: ZSM-5 - 17.04.13 18:45
Может какой-нибудь одиноко горящий фонарный столб на дачеУ нас недалеко есть парк, в котором есть очень яркий одинокий фонарь, светильник в нем прямоугольной формы. Я на 99.9% уверен, что картинка будет получаться точно такая же, как при моих домашних экспериментах (т.е. "тупо" восьмиугольник разного размера и разной степени размытости, и все), но могу включить это в список - сделать несколько кадров в парке не составит большого труда.
Отправлено: Мышка - 17.04.13 18:51
Отправлено: ZSM-5 - 19.04.13 07:01
Начал с того, что стал светить фонариком "модель Метгала" в объектив "Зоркого". Вот как это выглядит
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6441/27819759.3b/0_852a6_732c1493_XXL.jpg.jpg)
А вот пример того, что получилось с диафрагмой 8, выдержкой 100, и тубусом, выдвинутым на 5 мм (в рабочем положении он выдвинут на ~19 мм). Настройка резкости закреплена в положении "бесконечность". С положением восьмиугольника я немного промахнулся (т.е. он получился не в центре кадра, а сбоку), но для первого раза ИМХО неплохо. Если сделать выдержку покороче, то будет еще больше похоже - говорю так потому, что на кадре с выдержкой 40 (второй, ниже) все получилось гораздо более пересвеченным, и "фич" почти не видно.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4137/27819759.3b/0_8528f_a961c8cd_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5637/27819759.3b/0_85290_19e2a121_XXL.jpg.jpg)
Остальные кадры - вот в этом альбоме на Яндексе http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/148586/?p=0 (http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/148586/?p=0)
По-моему, там ничего особенно интересного не получилось. Таблица, в которой указано, что к чему - во вложении. Номер кадра в первой колонке - это последние цифры в названии файла. В альбоме они идут по порядку (за исключением кадра #21).
У нас уже несколько дней погода просто омерзительная - дождь идет почти без перерыва, поэтому обещаного фонаря в парке пока нет.
Очень рад, что "Зоркий", несмотря на свой почти 60-летний возраст, находится в отличной форме. Единственное, что плохо работает - видимо, немного ослабла пружина затвора, поэтому на ручной выдержке шторки иногда не доходят до конца. Спасибо его предыдущему владельцу - дедушке с бородой до пояса, который живет на м. "Сокол".
Отправлено: Matew - 19.04.13 11:07
По поводу кадра 34, опять же с его слов: "Мне кажется, что на снимке изображён падающий, светящийся (или горящий) объект в расфокусировке"
Сразу скажу, что мой Папа детально с "тайной гибели дятлова" не знаком, слышал только поверхностно.
Отправлено: ivanes - 19.04.13 18:21
стал светить фонариком "модель Метгала" в объективУ Вас направленный луч. Эксперимент очень интересен.
Хотелось бы, чтобы был заснят светящийся "объект". К примеру, костёр ночью.
Отправлено: ZSM-5 - 19.04.13 21:07
Хотелось бы, чтобы был заснят светящийся "объект". К примеру, костёр ночью.Спасибо за напоминание - засниму, когда позволят условия. По обсуждению на предыдущей странице костер был включен в список того, что надо сделать.
Уверен, однако, на 95% процентов (уверенность основана на "играх" с фонариком, описанных на предыдущей странице), что от костра не будет нужных "фич" - все они возникают в результате отражений между объективом, и источником. Т.е. источник на 34-м кадре должен обладать способностью к отражению - иметь стекло, линзу, зеркало, хорошо отполированную металлическую поверхность, и т.д.
Это может быть, вероятней всего не из-за светофильтра, а из-за повреждённых внутренних линз (после падения объектива)Да, с учетом того, что светофильтр разбит - очень даже возможно: Юра, типа оступился на склоне горы Х-Ч, и уронил ф/а (например, на курумник). Ну или, например, была какая-то драка. Однако, сразу скажу, что проверять эту гипотезу экспериментально, и ударять "Зоркий", я не буду :)
Мне кажется, что на снимке изображён падающий, светящийся (или горящий) объект в расфокусировкеТакой объект даст или один, или серию восьмиугольников - или в центре, или где-то с краю - предыдущие опыты это довольно убедительно показывают. Т.е. такой объект не даст всех "фич", присутствующий на кадре. Однако, я готов провести следующй эксперимент: поджечь кусочек ватки, намоченной в каком-нибудь растворителе, и бросить его, в горящем состоянии, на землю (естественно, все это будет делаться на улице). Надо долько дождаться погоды, которая пока что совершенно не благоприятствует пребыванию на улице.
Отправлено: Palmer - 19.04.13 21:40
Т.е. такой объект не даст всех "фич", присутствующий на кадре.Пока у Вас какой вывод об объекте?
Отправлено: ZSM-5 - 19.04.13 22:19
Пока у Вас какой вывод об объекте?Пока что выводы не изменились по сравнению с тем, что написано в посте #29, в частности: "изображение на кадре 34 не может быть образовано единственным точечным источником (например, Огненным Шаром с угловым размером в одну-две Луны), причем неважно - подвижным или неподвижным (т.к. подвижный источник при длинных выдержках просто приведет к размазыванию центрального восьмиугольника, и все)".
Хочу подчернуть важность слова "единственным": если (удаленный) точечный источник один, то нужное изображение не получается, но если их два или более - возможно, нужное изображение можно будет получить. Т.е. пока что вывод как бы "от противного", т.е. чего не может быть, но что есть - то есть.
Рассмотрим подробнее пример - кадр #12 с пробной пленки - это яркий фонарик с расстояния ~1 м. На нем есть виньетирование, есть восьмоугольник (если уменьшить выдержку, или чувствительность пленки, то и виньетирование, и восьмиугольник буду больше похожи на то, что есть на 34-м кадре), и, с некоторой натяжкой, можно считать, что есть пятна на периферии кадра, т.е. 3-я составная часть. Но, прошу обратить внимание, что восьмиугольник получается гораздо ярче, чем пятна на периферии, а в оригинале - как раз наоборот. Т.е. такой объект не является объектом, запечатленным на 34-м кадре.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6424/27819759.3b/0_85299_76283e69_XXL.jpg.jpg)
Центральный восьмиугольник можно сделать менее ярким, чем пятна на периферии, только одним путем - увеличивать угол, под которым фонарик светит в объектив (на снимке #12 этот угол практически нулевой). В этом случае яркие пятна, образованные светом фонарика, будут уходить на периферию кадра (при этом они будут изменять форму), а в центре появится восьмиугольник, но он будет образован уже не первичным светом фонарика, а отражением этого света. Поэтому центральный восьмиугольник и будет менее ярким, чем пятна на периферии. Т.е. я считаю исключительно важным тот момент, что на 34-м кадре центральный восьмиугольник является менее ярким, чем пятна не периферии. Это доказывает то, что пятна на периферии - от первичного источника, а центральный восьмиугольник - от паразитных явлений (отражения, и т.д.).
Отправлено: Helga - 20.04.13 05:30
Отправлено: ZSM-5 - 20.04.13 06:01
ДЕЛЯЩИЕСЯ двигающиеся шарыЯ об этом помню, и прекрасно понимаю, к чему Вы клоните - например, один неподвижный (или медленно двигающийся) ОШ создает центральный восьмиугольник, второй подвижный ОШ - яркие пятна на периферии. Промоделировать это вживую очень сложно, поэтому придется действовать путем "мысленного" наложения одного на другое. Ну т.е. когда будут данные по костру и падающей горящей ватке, тогда можно будет о чем-то говорить. Вроде на выходные дождя не обещают, поэтому попробую этим заняться.
Отправлено: ivanes - 20.04.13 09:44
И в кадр попала настольная лампа.
Может быть вы пробовали делать такую съёмку?
Отправлено: Palmer - 20.04.13 12:13
Якимов, Рутковский и солдаты полковника Куприянова наблюдали ДЕЛЯЩИЕСЯ двигающиеся шары.Да, это существенное уточнение.
Вроде на выходные дождя не обещают, поэтому попробую этим заняться.Это было бы прекрасно.
Отправлено: ZSM-5 - 20.04.13 23:50
"Модель Метгала" светит в объектив, диафрагма 8, выдержка 500, задвинутый тубус. Опять промахнулся с центрированием :)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6430/27819759.3b/0_85960_d3a1f204_XXL.jpg.jpg)
Как я понимаю, яркое пятно получается в виде загогулины потому, что это форма спирали в лампочке - вот в таком варианте (диафрагма 5, выдержка 500, выдвинутый тубус) это отчетливо видно.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5638/27819759.3c/0_85967_cd9614c_XXL.jpg.jpg)
Новый опыт: на улице поставлена палатка - современная, т.е. совсем светлая, поэтому пришлось ее накрыть всякими разными покрывалами, чтобы внутри было хоть чуть-чуть темнее. Однако, поскольку светит яркое солнце, внутри палатки все равно довольно светло. В темной бумаге прорезано треугольное отверстие, длина стороны ~12 мм (треугольное потому, что круглое отверстие можно перепутать с восьмиугольником, а с треугольником это гораздо сложнее) - это примерно соответствует двойному угловому размеру Солнца или Луны.
Диафрагма 8, выдержка 100, треугольник хотя и очень яркий, но Солнце все-таки не попадает непосредственно в объектив [рискну сделать такое предположение потому, что последние 4 кадра на пленке я делал так, что Солнце светит прямо в объектив (ну т.е. слепит глаза), и эти кадры получились пустыми. Как-то это странно... может, что-то случилось с пленкой, и она не выходила из кассеты, а я этого не заметил???]
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4137/27819759.3c/0_8596e_5b2954e6_XXL.jpg.jpg)
Сразу обращает на себя внимание тот факт, что на всех кадрах "Солнца из палатки" треугольник превратился в восьмиугольник. Не могу сообразить, что это за пятна на периферии... Судя по цвету, это может быть сама палатка, вокруг темного листа бумаги (он обычного размера, типа А4). Замечу, однако, что восьмиугольник - более яркий, чем пятно на периферии. Хорошо получается "виньетирование".
Вся серия находится вот тут: http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/148615/?p=0 (http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/148615/?p=0)
Описание, как обычно, во вложении.
Отправлено: Andriy - 20.04.13 23:57
С увеличением источника света не пробовали? Не приближая фонарик близко к объективу, а что-нить более массивное в качестве фонарика (но что??), и тоже вне ГРИП.
Отправлено: ZSM-5 - 21.04.13 00:14
что-нить более массивное в качестве фонарика (но что??)В том-то и дело, что ни до чего пока что не додумался :)
Отправлено: Matew - 21.04.13 19:12
В том-то и дело, что ни до чего пока что не додумалсяПрожектор ?!
Отправлено: ZSM-5 - 21.04.13 21:05
Прожектор ?!Дык, где же его взять? Хотя, на самом деле, подобие прожектора есть. Но обо всем по-порядку.
Результаты моих вчерашних вечерних экспериментов: 1) горящий кусок ваты, намоченной в ацетоне, в свободном падении. Съемка примерно с 3-х метров - спасибо жене за помощь. В общем, что ожидалось - то и получилось. ИМХО, ничего особенно интересного. К тому же, есть технические затруднения - трудно синхронизировать падение, и фотографирование. Поэтому из всей серии из ~15 попыток нормальными получились только 2-3 кадра. Оба фото на диафрагме 8, при задвинутом тубусе, выдержку из-за суеты не записали, но скорей всего 200 или 500.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5627/27819759.3c/0_85ae4_492db52_XXL.jpg.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/27819759.3c/0_85ae5_cfc28f22_XXL.jpg.jpg)
Другой объект - очень яркий фонарь, вернее даже два фонаря на одном столбе, которые освещают детскую игровую площадку. Фонари круглые (лампа в центре, и круглый отражатель), достаточно большие и очень яркие, так что с небольшой натяжкой их можно назвать прожекторами..
Съемка с довольно близкого расстояния (не совсем рядом со столбом, но близко - метрах в 5 от него, т.е. метров 10 до самого фонаря).
Диафрагма 8, выдержка 40, тубус задвинут. "Виньетирование" получилось, но его хорошо видно только на оригинальном фото на яндексе (впрочем, это сильно зависит от монитора).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6437/27819759.3c/0_85ae6_35a0a389_XXL.jpg.jpg)
Диафрагма 8, выдержка 500, тубус задвинут. На этом кадре видно, что левый фонарь светит чуть ярче, т.к. я стою немного несимметрично (на глаз - оба фонаря совершенно одинаковые).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5634/27819759.3c/0_85ae7_4ac1b446_XXL.jpg.jpg)
Диафрагма 8, выдержка 500, тубус выдвинут на 5 мм. Т.е. при выдвигании тубуса фокусировка чуть-чуть улучшается, и оба глаза слегка разъезжаются в стороны.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5625/27819759.3c/0_85ae8_97f9a56a_XXL.jpg.jpg)
Если отойти подальше от фонаря (~30 метров), причем несимметрично, то один прожектор при этом светит сильнее, чем другой. Тогда получается вот такая картинка (диафрагма 8, выдержка 500, тубус выдвинут на 5 мм).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6433/27819759.3c/0_85aed_1f97c114_XXL.jpg.jpg)
Не то, чтобы выводы, а как бы промежуточное резюме: на сегодняшний день есть два варианта того, что изображено на 34-м кадре: 1) карманный фонарик, светящий прямо в объектив, 2) два светящихся объекта - один из них, менее яркий, и неподвижный, второй - более яркий, и подвижный.
Нужно будет отработать вариант, предложенный уже довольно давно В.А.Борзенковым - "окно в морге", или "отверстие (в том числе и дверь) в палатке".
Отправлено: Поручик - 22.04.13 06:28
Другой вариант - напоить сварщика из жэка и попользоваться его горелкой.
Отправлено: ZSM-5 - 22.04.13 18:50
укрепить на гибкой тростинке яркий горючий материал (к примеру с добавлением магния), и помахивать перед обьективомСпасибо за идею, вот только где ж его взять-то - магний? Я хоть и работаю в хим. компании, но даже у нас металлический магний - это экзотика.
напоить сварщика из жэка и попользоваться его горелкой*THUMBS UP* :D
"В нашем
Пока что я склоняюсь к такой мысли - укрепить фонарик на пружинке, и раскачать. Что мне не нравится в фонарике (я это уже отмечал в сообщениях выше) - многочисленные отражения из-за наличия параболического отражателя. Если его убрать, то все равно есть отражения от полированных металлических стенок. Я пытался закрывать это темной бумагой, но свет настолько яркий, что отражения возникают даже от бумаги. Конечно, можно взять болгарку, и отпилить нафиг всю эту мешающую часть :D , но конкретно этот фонарик мне жалко, т.к. он новый и очень хороший. Есть еще старые, тоже светодиодные - надо будет посмотреть, в каком они находятся состоянии.
В общем, с точечным ярким источником есть проблемы. С менее ярким источником проблем нет, т.к. фонарик "легким движением руки" закрывается папиросной бумагой, и это решает проблему с отражениями - и внутри фонарика, и между фонариком и объективом.
Отправлено: Andriy - 22.04.13 19:38
С менее ярким источником проблем нет, т.к. фонарик "легким движением руки" закрывается папиросной бумагой, и это решает проблему с отражениями - и внутри фонарика, и между фонариком и объективом.Есть более экстремальный вариант - достать софтбокс с диаметром побольше и попросить супругу придавать ему замысловатые движения, имитирующие полет ОШ *WIZARD*
Отправлено: ZSM-5 - 22.04.13 19:57
достать софтбоксСофтбокса у нас нет... У нас на работе есть фотограф-профессионал - могу пошукать...
В связи с софтбоксом, у меня есть такой "геометрический" вопрос: допустим для определенности, что ОШ имеет угловой размер в 1 градус (два диаметра Луны); если мой фонарик, закрытый папиросной бумагой, имеет диаметр 5 см, то я его должен фотать с расстояния ~285 см. Теперь берем софтбокс, допустим, размером в 1 м. Для получения того же углового размера я должен буду фоткать его с расстояния 57 метров. Вопрос: с точки зрения того, что получится на пленке, это два случая будут одинаковыми, или нет?
Вообще, наверно, было полезно хотя бы примерно оценить угловой размер источника, дающего яркие блики слева, при следующем допущении: все блики образованы одним движущимся объектом, и наиболее корректным отображением этого объекта будем считать самый нижний блик, который можно аппроксимировать квадратом, имеющим размер (на пленке) около 6.8 мм. Т.е. спец по геометрической оптике наверно смог бы сделать все расчеты на бумаге, но поскольку я таковым не являюсь :'( , то мне придется идти по тернистому пути экспериментатора: взять источник известного размера (например, ту же люминесцентную лампу), и фоткать ее с разных расстояний, при различных положениях тубуса и диафрагмы.
Отправлено: Aleksandr - 24.04.13 17:21
Отправлено: ZSM-5 - 24.04.13 19:30
Интересен сам фонарь-жучок: у него, похоже, квадратный (или прямоугольный) источник света, а при его использовании вполне могла возникнуть траектория движения зафиксированная на 34 кадреAleksandr, большое спасибо за наводку!
1) Могу спросить у Людмилы Владимировны, такой ли был жучок, или нет (Жучок - Рустема). [У меня Жучок был с обычным, круглым отражателем. Но, поскольку это было позже, в 70-е годы, то это ничего не значит]
2) Можно попробовать сделать "модель Жучка" путем наклеивания бумаги не с круглым, а с квадратным вырезом
3) И Жучок, и Метгал, можно купить на интернетовских аукционах (собственно, так и был куплен "Зоркий") - я об этом уже подумывал, но пока не решился
4) мое главное возражение против Жучка - если перемещать Жучок, то будут перемещаться и яркие блики слева, и центральный восьмиугольник. Причем, по моим наблюдениям на "Зорком-ZSM", и то, и другое, перемещаются примерно на одинаковое расстояние. Т.е. если блики смазаны, то и центральный восьмиугольник тоже будет смазан, а этого не наблюдается. Т.е. в таком варианте мы опять-таки приходим к выводу о существовании двух независимых источников света - или это два ОШ, или это ОШ и фонарик, или это два фонарика.
Отправлено: Aleksandr - 24.04.13 19:56
Aleksandr, большое спасибо за наводку!"Спасибо" не мне, а NordSerg :)
Чисто интуитивно следующее объяснение. 1) Жучок в процессе освещения фотоаппарата перемещался по той траектории которую мы видим на 34 кадре: сверху вниз, а также по траектории, которую мы не видим: к фотоаппарату. На эту траекторию накладывались колебания (в основном вверх-вниз), которые возникали в процессе нажатий на ручку динамо. 2) ИМХО, по восьмиугольнику: это оптический эффект от паразитарного очень слабого суммарного освещения, которое запечатлелось только в центре кадра, поскольку только здесь (напротив отверстия) оно достигло достаточной интенсивности. Не могло ли этому способствовать какая-либо настройка (или особенности) объектива, которая фокусировала свет от перемещающегося источника света постоянно в центр кадра?
Отправлено: ZSM-5 - 24.04.13 20:14
Не могло ли этому способствовать какая-либо настройка (или особенности) объектива, которая фокусировала свет от перемещающегося источника света постоянно в центр кадра?Я очень много игрался с перемещением фонарика относительно объектива, при всевозможных настройках, положениях, и т.д. Центральный восьмиугольник всегда перемещался, а не стоял на месте. Могу, однако, поиграться с этим еще более тщательно.
Отправлено: ZSM-5 - 26.04.13 06:10
Как и раньше - "модель Метгала" светит в объектив, диафрагма 8, выдержка 500, задвинутый тубус. Вроде бы похоже, но!!! Наконец-то на этом снимке хорошо получилось то, насчет чего меня давно терзали смутные сомненья: имеется некая оптическая ось, на которой расположены все блики. Так вот, у восьмиугольника сильнее всего размазываются те грани, которые расположены перпендикулярно этой оси. Те грани, которые расположены под углом 45 градусов к оси, размазываются слабее, а те, которые идут вдоль оси - совсем не размазываются.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6441/27819759.3d/0_85c35_7e6302d8_-2-XXL.jpg)
То же, но с диафрагмой 11. Размазывание восьмиугольника вдоль "оптической оси" тоже хорошо видно
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5637/27819759.3d/0_85c34_ed4711b0_-2-XXL.jpg)
Теперь смотрим на 34-й кадр, и видим, что: 1) неразмазанными являются юго-восточная, и северо-западные грани восьмиугольника. Но в этом направлении нет бликов! 2) у основного блика, находящегося к западу от восьмиугольника, отсутствует симметричный (относительно восьмиугольника) собрат. На 34-м кадре с симметрией вообще очень плохо, в отличие от всех моих экспериментов, в который фонарик светит в объектив.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/27819759.3a/0_8479f_db19d0e8_XXL.jpg.jpg)
Короче, на основании вышеизложенного я начал сомневаться, что 34-й кадр может являться результатом свечения одного фонарика в объектив.
Довольно познавательно: вот как выглядит полная Луна средней яркости (дифрагма 8, выдержка 20, задвинутый тубус, съемка с рук).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5632/27819759.3d/0_85c36_c76e652a_XXL.jpg)
Моделирование ситуации "дырка в палатке", т.к. предыдущими результатами я не был удовлетворен. Комната, оба окна в которой закрыты толстыми листами картона, в одном месте прорезана дырка в виде правильного треугольника, с длиной ребра 8 см. Окно за картоном открыто, т.е. никакого стекла на пути нет. Съемка осуществляется со штатива, и с рук, в условиях, когда солнечные лучи непосредственно попадают в треугольник, и когда они не попадают (но треугольник, тем не менее, очень светлый). Также варьируется выдержка, и расстояние до объекта. Ситуация показана на этих фото (во время съемки на "Зоркий" свет в комнате, естественно, выключается). Тубус во всех случаях полностью задвинут, диафрагма 8, и установка резкости - на бесконечности.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5634/27819759.3d/0_85c45_11cb88a3_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5631/27819759.3d/0_85c46_edcd510f_XXL.jpg)
Абсолютно при любых условиях треугольник начинает "зарезаться", и превращаться в восьмиугольник.
Что-то я устал - продолжу завтра. Вот пока пара фоток: с расстояния ~1 м, выдержка 500, солнце не попадает.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5629/27819759.3d/0_85c39_75900eb8_XXL.jpg)
А вот Солнце бьет прямиком в объектив
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6426/27819759.3d/0_85c3d_ddfe46c4_XXL.jpg)
Отправлено: ВэйС - 26.04.13 07:51
Отправлено: Картаус - 26.04.13 22:55
Добавлено позже:
Еще одна.[attachimg=1]
Отправлено: Картаус - 27.04.13 00:22
Добавлено позже:
Съемка велась в таком положении:[attachimg=1] Фотоаппарат Кривонищенко был найден на штативе, а в условиях палатки его не установить. Это, конечно, при условии, что снимок сделан именно там.
Отправлено: ZSM-5 - 27.04.13 00:50
С максимально открытой диафрагмой и большой выдержкой ?Я советую Вам внимательно почитать этут тему. Например, то сообщение, в котором обосновывается, почему этот кадр не может быть сделан с максимально открытой диафрагмой.
у меня есть набор, но похоже 70-х годов , могу пожертвоватьБыл бы очень благодарен! Пока руки до этого еще не дошли, но, надеюсь, что по мере развития "научных данных" о 34-м кадре понадобится и светофильтр.
P.S. Тема разрастается, поэтому в скором будущем займусь ее чисткой. Прошу никого не обижаться - в самом начале я честно предупреждал, что
Отправлено: ВэйС - 27.04.13 01:29
Отправлено: ZSM-5 - 30.04.13 07:18
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6435/27819759.3d/0_8654a_a5463bb0_XXL.jpg)
Вот что получается на пленке: диафрагма 8, выдержка 20, при задвинутом тубусе, при съемке с рук. Как известно из прошлой серии, треугольник превращается в восьмиугольник (иногда не полностью, а иногда полностью). Следует учитывать, что фото на пленке перевернуты на 180 градусов. У меня были сомненья - действительно ли треугольник в картоне превратился в правый восьмиугольник, но потом я рассмотрел между квадратом и восьмиугольником легкую тень Кандинского, и сомнения исчезли. Кроме того, на длинных выдержках (z и 20) отлично получается "виньетирование" (любопытные могут посмотреть альбом на яндексе, ссылка дана ниже).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6701/27819759.3d/0_86539_5f3b7063_-4-XXL.jpg)
Все то же самое, только выдержка 200. Не могу понять, откуда взялась группа восьмиугольников вверху кадра - не исключено, что это экспериментальный артефакт (на столе перед окнами лежит кое-что, покрытое прозрачным полиэтиленом, и свет от него отражается). Надо будет увеличить размер треугольника, и посмотреть, как это будет влиять на размер восьмиугольника на фото - пока что он не дотягивает до нужного размера.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6427/27819759.3d/0_86533_4a6e98f0_XXL.jpg)
Что еще интересного получилось на этой пленке - как я говорил раньше, перемещение источника приводит к перемещению восьмиугольника. Вот наглядное доказательство - снимки фонарика (он прикрыт папиросной бумагой) с расстояния около 3 м, съемка с рук, в движении. На ручной выдержке восьмиугольник очень сильно размазан.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5643/27819759.3d/0_8653d_f7bf74fd_XXL.jpg)
На выдержке 20 размазанность уменьшается
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6701/27819759.3d/0_8653e_edf1d30_XXL.jpg)
На выдержке 100 размазанность практически отсутствует.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6440/27819759.3d/0_8653c_602100a0_XXL.jpg)
Практически то же самое получается, если ф/а положить на стол, а над ним расположить раскачивающийся фонарик (любопытные могут посмотреть фото здесь: http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/148835/?p=0 (http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/148835/?p=0))
Отправлено: tanya22807 - 01.05.13 04:25
Я так понимаю, что можно при съёмке сделать фотоаппаратом движение вверх-вниз по направлению к источнику света и от него, или же такие манипуляции , но с самим светящимся объектом. Просто" махнуть".
О том, что фотография была сделана со штатива, ведь нет достоверной информации?
Отправлено: ZSM-5 - 01.05.13 06:32
О том, что фотография была сделана со штатива, ведь нет достоверной информации?Да, достоверной информации нет. Я пытаюсь это выяснить экспериментально, путем перемещения фотоаппарата на длинных выдержках, и наблюдением за поведением восьмиугольника - сильно он размазывается, или нет. Если выдержка была короткая (т.е. источник/источники света были довольно яркими), то уже сейчас ясно, что съемка могла вестись и с рук - при этом восьмиугольник сильно не размазывается (см., например, фото в моем предыдущем сообщении).
Отправлено: mrv - 01.05.13 06:48
Я не профи, здесь вообще новичок, не ругайтесь сильно... Мне на 34 кадре видится слева какой-то движущийся объект , сверху вниз, ( или снизу вверх) , причём от объектива или к нему, т.е, если бы перед объективом чем-то взмахнули, проще говоря. А справа- всё-таки блик. Просто два этих изображения на одном фото очень разные по виду, и мне кажется , при одних и тех же настройках ф/а не должно такое получаться. У них разная форма, яркость, и кажется , даже расстояние до объектива.Я думаю, там справа не блик, а снежинка на объективе. У меня иногда такое бывает, когда фотографируешь зимой и идет мокрый снег. Он быстро тает и образует капельки воды. Ещё пыль так может на снимке выглядеть, но там, думаю, пыли не было зимой. А объект конечно же движущийся фонарик у кого-то в руке, с пленкой 65 единиц никакие светящиеся шары просто не вышли бы - слишком мало света. А если бы света было достаточно, то было бы видно и окружающую местность, а не только сам объект, т.е. был бы не просто черный фон. Я вообще люблю фотографировать ночью, например луну - чтобы она нормально вышла, там очень большая чувствительность нужна, какие там 65 единиц...(хотя у меня простая "мыльница"). На этом кадре светящийся объект явно расположен близко к объективу. Когда-то в детстве я увлекалась черно-белой фотографией, у меня был фотик кажется "Смена", аппарат для печати фото (уже забыла, как он называется), проявитель, закрепитель, ванночки, все как надо, запиралась в ванной и экспериментировала. :) У меня как раз были эти пленки 65 ед, это ужас был - на них нормально что-то выходило только при ясном дне и солнце, ну примерно как на фотках из похода, в помещении уже все размыто и темно было, надо было со вспышкой снимать. Ночью я даже не пыталась, бесполезно... и эти многочисленные паралелльные полоски на кадре справа от второго светящегося кружка тоже мне знакомы - это царапины на пленке от этого аппарата для печати фото, у меня тоже такие были...
Я так понимаю, что можно при съёмке сделать фотоаппаратом движение вверх-вниз по направлению к источнику света и от него, или же такие манипуляции , но с самим светящимся объектом. Просто" махнуть".
О том, что фотография была сделана со штатива, ведь нет достоверной информации?
Добавлено позже:
Много странных треков можно иногда увидеть. Это фото топочного пространства водогрейного котла, случайно сделанное для "дембельского альбома" уходившего на пенсию сварщика засушливым летом 2008 года.Это пыль и она летает везде. А светится потому что отражает свет от вспышки...
Котёл - много лет как отглушен по всем трубопроводам: воды, пара и т п там нет. Пространство закрыто люком, который открыли только ради этих кадров.
Что двигалось с такой скоростью, что смог получиться трек?
Добавлено позже:
Для прикола заперлась в кладовке и помахала фонариком перед "мыльницей". В точности такого же конечно не получилась, т.к. там минимальная чувствительность 100, но что-то в этом духе (в фотошопе переделала все в черно-белый и увеличила контрастность):
Отправлено: a.fet - 01.05.13 20:35
Вы оказались абсолютно правы когда не стали использовать для эксперимента Никор, потому что фишка Индустар-22 заключается в конструкции этого объектива, дающей тучу бликов в результате переотражения света внутри. Старый фотограф у которого я покупал камеру с Индустар-22 подтвердил этот факт, хотя ранее я слышал про его специфические "зайцы" от участников фотофорума.
Виньетирование на 34 кадре было вызвано сложенным тубусным объективом, поэтому ни о каком осмысленном фотоснимке Дятловцами думаю вообще не идет речи. Маловероятно просто ожидать от человека который длительное время фотографирует того, что он просто так забыл выдвинуть и зафиксировать объектив, это в принципе должно быть на уровне автоматизма. Хотя конечно все бывает. На другой пленке есть еще один похожий кадр со сложенным объективом, в виде отчетливого светлого круга, насколько помню в середине съемки, правда при просмотре этого кадра ни кто из исследователей не сделал вывод о наличии на снимке падающей ракеты или огненного шара.
По поводу "двоения восьмиугольника" - это не разбитый светофильтр, Вы позже уже в принципе написали, что этот эффект зависит от угла падения света и связан он с разным отражением света на краях диафрагмы при падении света под углом. По поводу того, почему размываются не те грани черт его знает, наверное стоит поиграть с углом пучка света. Вы спрашивали что можно еще сфотографировать - если есть возможность попробуйте произвести съемку с одной стороны светлого, с другой темного предмета со штатива с зажатой диафрагмой и сложенным тубусом под разными углами к контровому свету от Солнца. Интересно центральный блик можно получить не от прямого попадания мощного источника света в объектив, а в результате переотражения света внутри объектива.
Отправлено: tanya22807 - 02.05.13 04:03
Я думаю, там справа не блик, а снежинка на объективе.Я тоже подумала, снежинка или капелюшка какая, похоже на то
Отправлено: ZSM-5 - 02.05.13 06:05
Вот типичный пример того, что получается на выдержках z, 20 и 100. Остальные фото - в альбоме "пленка 6" на яндексе.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6446/27819759.3e/0_8663e_faebc719_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5646/27819759.3e/0_8663f_ce7c1c11_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6441/27819759.3e/0_86640_7190f7d7_XXL.jpg)
А вот так это выглядит "в реале", т.е. при выдвинутом тубусе, с теми же выдержками.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5643/27819759.3e/0_86641_f7973050_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6434/27819759.3e/0_86642_690d11d2_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6443/27819759.3e/0_86643_b46be8b2_XXL.jpg)
Вывод совершенно однозначный - при любых условиях восьмиугольник получается таким же размазанным, как и окно, т.е. никакого четкого восьмиугольника не получается в принципе! Т.е. если яркие блики слева 34-го кадра являются отображением движущегося объекта, то восьмиугольник - отображение неподвижного объекта. Если же яркие блики слева являются результатом перемещения фотоаппарата, то объект, дающий яркие блики слева находится гораздо дальше объекта, дающего восьмиугольник. Примеры, чтобы было понятнее: 1) допустим, яркие блики образованы ОШ (большого углового размера - Луна тут не подойдет, т.к. она превратится в восьмиугольник), и вблизи фотографирующего находится фонарик. Перемещение фотоаппарата (не поступательное, а как бы покачивание взад и вперед) приведет к большому перемещению ОШ, и, как следствие, его размазыванию на кадре, но при этом только к небольшому перемещению света фонарика, т.е. этот свет может получиться как относительно неразмазанный восьмиугольник. 2) яркие блики - это дверь в палатке, далеко от фотографирующего, восьмиугольник - это фонарик, вблизи фотографирующего. Покачивание фотоаппарата приведет к размазыванию "двери", но сохранит свет фонарика в виде слабо размазанного восьмиугольника. В общем, пока что получается так, что на 34-м кадре есть два независимых объекта - или один неподвижный, а второй подвижный, либо один далекий, а другой близкий [напоминалка - пока что есть еще и альтернатива - фонарик, светящий прямо в объектив].
Отправлено: Сергей В. - 02.05.13 08:39
Тем не менее, Ваши эксперименты подтвердили наиболее верятные условия съемки: задвинутый тубус, отсутствие наводки на резкость, большая выдержка и примерное значение диафрагмы. Из приведенных в этой теме снимков более всего, на мой взгляд, к оригиналу близок снимок №2 из поста #67, а в части смаза - снимок №1 из последнего поста.
С Вашим выводом:
получается так, что на 34-м кадре есть два независимых объекта - или один неподвижный, а второй подвижный, либо один далекий, а другой близкийкатегорически не согласен, т.к. по-прежнему считаю, что источник света на кадре №34 один - квадратной формы со смазом, а восьмиугольник в центре - блик, искаженный диафрагмой. Такого рода блики у Вас ранее (не в этой теме) получались. Пока что предполагаю, что более всего кадр №34 напоминает движущийся квадратный фонарик, снятый с достаточно близкого расстояния, в конце этого движения остановившийся.
Отправлено: a.fet - 02.05.13 14:51
Отправлено: Сергей В. - 02.05.13 18:00
Сергей В двигаться мог не только фонарик, но и сама камера относительно неподвижного источника света. Если абстрагироваться от идеи осмысленного кадра, который маловероятен при невыдвинутом тубусе, можно предположить, например, что камеру в момент спуска не наводили на объект съемки, а просто произвели нажатие на кнопку при этом камера не была зафиксирована, находилась в подвижных руках.a.fet Очень может быть, что так и было.
Отправлено: ZSM-5 - 02.05.13 21:05
на мой взгляд, к оригиналу близок снимок №2 из поста #67Да, причем следует отметить, что самый верхний восьмиугольник - точно артефакт (я теперь точно знаю, что это солнечный зайчик на столе перед окном). Не уверен насчет самого нижнего восьмиугольника, но есть такое чуЙство, что это тоже артефакт (какой-то зайчик на потолке). Без этих двух лишних восьмиугольников картинка будет еще более похожей. Правда, вопрос о неразмазанности окна остается открытым.
в части смаза - снимок №1 из последнего постаДа, смаз хороший, вот только восьмиугольник точно так же хорошо размазался :)
С Вашим выводом... категорически не согласенНу, это не окончательный вывод - я везде пишу "пока что", и т.п. Будут новые данные - и вывод может измениться.
Такого рода блики у Вас ранее (не в этой теме) получались.Если не в этой теме, то это точно не я - до этой темы я 34-м кадром не занимался. Если помните где это видели, то дайте пожалуйста ссылку.
Пока что предполагаю, что более всего кадр №34 напоминает движущийся квадратный фонарик, снятый с достаточно близкого расстояния, в конце этого движения остановившийся.Если при таком раскладе удастся получить неразмазанный восьмиугольник, то я буду обеими руками "за" :) Пока что у меня такого не получалось, но я буду стараться :)
двигаться мог не только фонарик, но и сама камера относительно неподвижного источника света.У меня в этой связи еще вчера возникла мыслЯ, что надо попробовать не только угловое перемещение ф/а (то, что я делал до сих пор), но и поступательное. Пока что я хочу попробовать такую модельную ситуацию: окно как и раньше (на расстоянии 4-5 м от ф/а), плюс к этому фонарик, на расстоянии допустим 1 м от ф/а, и посмотреть что будет при угловом, и поступательном перемещении ф/а.
Виньетирование на 34 кадре было вызвано сложенным тубусным объективом, поэтому ни о каком осмысленном фотоснимке Дятловцами думаю вообще не идет речи.Абсолютно согласен с первой частью фразы. Уже накоплено достаточно экспериментального материала, что однозначно это подтверждает. Хотя наверно фото-профи это было ясно с самого начала, без всяких экспериментов :) А вот вторая часть фразы - тут все переходит из технической плоскости в политическую, поэтому спешить с выводами тут не надо. Как говорится, главное - вернуть обществу
На другой пленке есть еще один похожий кадр со сложенным объективом, в виде отчетливого светлого круга, насколько помню в середине съемкиДа, это на пленке N2, предпоследний кадр, за ним идет рукодельничающая Зина. Так что некая тенденция делать снимки с невыдвинутым тубусом таки прослеживается
если есть возможность попробуйте произвести съемку с одной стороны светлого, с другой темного предмета со штатива с зажатой диафрагмой и сложенным тубусом под разными углами к контровому свету от Солнца.Если я правильно понял, то имеется в виду что-то типа цилиндра, одна сторона которого освещена Солнцем, другая сторона - в тени, а снимается как бы сбоку, т.е. видно и освещенную, и теневую стороны цилиндра?
Интересно центральный блик можно получить не от прямого попадания мощного источника света в объектив, а в результате переотражения света внутри объектива.А разве эксперименты по свечению фонариком в объектив под углом не показывают, что можно? Или такая ситуация подходит под определение "прямое попадание мощного источника света в объектив"?
Отправлено: Паганель - 04.05.13 13:50
Отправлено: a.fet - 05.05.13 19:52
Отправлено: tanya22807 - 06.05.13 02:24
Для прикола заперлась в кладовке и помахала фонариком перед "мыльницей". В точности такого же конечно не получилась, т.к. там минимальная чувствительность 100, но что-то в этом духе (в фотошопе переделала все в черно-белый и увеличила контрастность):Не поняла, это после моих мыслишек, или сами по себе?
Отправлено: ZSM-5 - 06.05.13 18:54
Фонарик (желтый свет) на расстоянии 1-2 м, и окно на расстоянии 5-6 м. Размазывание практически одинаковое и на выдержке z, и 20 - в смысле, что оба объекта размазываются примерно одинаково, но размазывание на длинной выдержке, естественно, сильнее, чем на короткой. Вид движения фотоаппарата особого значения не имеет.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6444/27819759.3e/0_86b59_df675164_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6438/27819759.3e/0_86b5d_b5c9f9d7_XXL.jpg)
Вот другие два объекта - белый фонарик находится дальше, желтый - ближе, еще некстати попал кусок окна, ручная выдержка. Угловое перемещение - оба фонарика размазались примерно одинаково
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5646/27819759.3e/0_86b6b_b5d011fa_XXL.jpg)
Поступательное перемещение - ближний фонарик размазался сильнее
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5636/27819759.3e/0_86b6c_434072d8_XXL.jpg)
Выдержка 20, на ней при любом перемещении ближний фонарик размазывается сильнее.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6429/27819759.3e/0_86b6e_7c96abe9_XXL.jpg)
Т.е. пока что моя гипотеза о двух источниках света экспериментальную проверку не прошла: оба источника - и ближний, и дальний, размазываются примерно одинаково, т.е. неразмазанного восьмиугольника не получается (само по себе размазанное "окно" получить не проблема, проблема - получить размазанное "окно" плюс неразмазанный восьмиугольник). Но ясно, что источники надо гораздо сильнее разнести по расстоянию (т.е. один подвижный источник совсем близко - меньше метра, а второй неподвижный - совсем далеко, типа фонаря в парке). К тому же, я делал все неправильно - надо, чтобы ближний подвижный источник был более ярким, а у меня было наоборот. Т.е. на след, пленке попробую сделать такое - поснимаю фонарь в парке с расстояния метров в 20-30 (это у нас будет модель ОШ :) ), и при этом ассистент будет светить фонариком в ф/а, перемещая фонарик. К тому же, хочу наконец-то нАчать использовать пленку с ISO 100. На нее же сделаю другие кадры из того, что получилось похоже на 34-й кадр, т.е. например свечение фонариком непосредственно в объектив, а также то, что предлагает a.fet:
попробуйте произвести съемку с одной стороны светлого, с другой темного предмета со штатива с зажатой диафрагмой и сложенным тубусом под разными углами к контровому свету от Солнца.Остальные кадры тут: http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/148957/? (http://fotki.yandex.ru/users/zsm-5/album/148957/?), описание - в аттаче.
Отправлено: ZSM-5 - 10.05.13 00:27
Надо набрать 36-37 кадров для пленки ISO 100. Пока что предлагаются такие основные объекты:
1) удаленный на ~10 м неподвижный фонарь (обычный уличный, не очень яркий) + подвижный фонарик ("модель Метгала")
2) удаленный на ~10 м неподвижный фонарь (обычный уличный, не очень яркий) + подвижный фонарик (яркий, светодиодный)
3) "модель Метгала" светит в объектив
4) яркий светодиодный фонарик светит в объектив
Понятно, что каждый из этих объектов можно снимать в разных условиях, и без труда набрать требуемые 36 кадров, но если у кого-то есть свежие идеи - прошу высказываться.
Отправлено: Орлис - 10.05.13 20:45
Некто, проверяющий работу камеры, держал его на уровне груди, но объективом к себе (пытаясь, например, убедиться в нормальной работе автоспуска, рычажок которого расположен на передней панели аппарата).
Тубус, естественно, не выдвинут.
Если дело происходило в кабинете, то при срабатывании затвора в кадр мог попасть потолочный светильник (ведь объектив смотрит снизу вверх под некоторым углом), а также абрис проверяющего (но с большой недодержкой, ибо и свет контровый и диафрагма прикрыта как минимум до восьмерки).
Если некто в это время сидел за столом, то дополнительно в кадр мог попасть свет от "слоника" – характерной для того времени настольной лампы (вот и второй источник).
Так как расстояния от источников разные (грубо 3 м до "люстры" и 0,5 м до "слоника"), то и линейные смещения их на кадре будут разные при "шевелёнке", отсюда меньшая смазанность центрального рефлекса (восьмиугольника).
Для проверки в первом приближении можно помоделировать условия со съемкой на цифровую зеркалку.
Если "нащупается" что-то похожее, перейти к пленке и Индустару-22.
(для ZSM-5)
Отправлено: Георгий А - 13.05.13 13:22
Отправлено: ZSM-5 - 13.05.13 18:34
Но если Вы хотите получить точно такой снимок - возьмите Ваш "Зоркий", зарядите пленкой , тубус объектива поставьте в ПРОМЕЖУТОЧНОЕ положение между рабочим ( т.е. выдвинутым и зафиксированным ) и транспортировочным.Вообще-то на двух-трех последних пленках я именно это и делал. Промежуточное положение vs. полностью задвинутый тубус - разницы практически нет. Правда, я выдвигал тубус на 5 мм (при полном ходе ~19 мм), возможно, его надо выдвинуть побольше, например, наполовину (~10 мм).
Направьте его его под соответствующим углом на светлый дверной или оконный проемЧто имеется в виду под "соответствующим углом"? Я пытался снимать окно, но угол всегда был близок к 80-90 градусам, и ничего хорошего не получалось (в том смысле, что не возникало восьмиугольника). Может, надо пробовать небольшой угол (ну т.е. окно находится или совсем с краю кадра, или даже за кадром), при небольшом расстоянии до окна? Если да, то такой вариант скорей всего будет эквивалентен свечению фонарика в объектив, что пробовалось, и картинка получалась похожей, но не идентичной. Но попробовать, наверно, стОит.
Так как расстояния от источников разные (грубо 3 м до "люстры" и 0,5 м до "слоника"), то и линейные смещения их на кадре будут разные при "шевелёнке", отсюда меньшая смазанность центрального рефлекса (восьмиугольника).Я ведь именно эффект "шевеления" и проверял на пленке 7. Ну не получается разной смазанности дальнего и ближнего объекта при похожих расстояниях, хотя я использовал не 3 и 0.5, как Вы предлагаете, а ~5 и ~2, но мне кажется, что суть от этого не меняется. Хотя, как я уже говорил, я попробую еще раз, с уличным фонарем, который будет на расстоянии 10-30 м (т.е. "шевелиться" будет мало), и карманным фонариком на расстоянии 0.5 -1 м (если будет получаться похоже, то все расстояния можно будет поварьировать).
Для проверки в первом приближении можно помоделировать условия со съемкой на цифровую зеркалку.Работал с зеркалкой, и соотв. объективом 50 мм (ранее в теме об этом написано), и разочаровался - все совсем по-другому получается. Ведь модель "Зоркий-ZSM" возник не от хорошей жизни, а именно из-за того, что с зеркалкой нифига не получалось. Хотя, возможно, это только я такой криворукий :)
Отправлено: Георгий А - 13.05.13 21:54
Рассмотрим оба по порядку...
Добавлено позже:
Первый вариант...
Снимок сделан после трагедии, когда владелец камеры уже лежал на столе в морге... Любой эксперт, в руки которого попадает камера погибшего, в первую очередь должен проверить, есть ли в камере пленка - до того как открыть ее. Тут следует сказать, что визуально определить есть в камере данного типа ( в нашем случае - "Зоркий") пленка или нет - невозможно. Для того что бы убедиться в наличии или отсутствии пленки в данной камере, с нею необходимо проделать определенные действия ( простейшее - поднять и покрутить по часовой стрелке ручку обратной перемотки. Если пленка есть - вы почувствуете это по возникшему усилию на ручке). Если нет - ручка будет вращаться свободно. Представим себя на месте данного эксперта - итак, пленка в камере есть. Следующая задача - извлечь ее из "Зоркого". Тут есть ньюанс, хорошо известный фотографам тех лет, эксплуатировавшим такие камеры. Вначале необходимо ОБЯЗАТЕЛЬНО проверить , взведен ли затвор. И вот почему - при включении режима обратной перемотки ( рычажок перед кнопкой спуска) в случае , если затвор камеры взведен - он срабатывает , т.е. камера делает снимок.Если затвор не взведен - все проще, после переключения рычага в положение "перемотка" мерный валик с зубьями, входящими в перфорационные отверстия пленки выходит из зацепления с механизмом затвора и начинает вращаться свободно - пленку можно смотать обратно в кассету, используя рукоятку обратной перемотки и затем ,сняв нижнюю крышку камеры , извлечь без приключений. Но есть и ТРЕТИЙ СЛУЧАЙ - когда затвор "полувзведен" то есть взведен не до упора. Вот тут может произойти следующее - при включении механизма обратной транспортироки вторая шторка затвора откроется и останется в таком положении, открыв кадровое окно на половину длины ( или менее, зависит от степени "недовзвода" затвора). Как следствие, если объектив камеры будет открыт, при обратной перемотке пленка может засветиться ( или подсветиться) - зависит от ширины щели в затворе, установленной диафрагмы и яркости наружного освещения.
Поэтому, любой специалист, которому поручили бы извлечь из камеры пленку ( возможно, содержащую важнейшие улики) не стал бы рисковать - он взвел бы затвор до конца и только после этого включил бы механизм обратной перемотки - то есть СДЕЛАЛ БЫ СНИМОК ( при условии , что объектив открыт, но не обязательно выдвинут) на котором запечатлелся бы в этом случае нерезкий фрагмент помещения в котором он работал с камерой. Скорее всего , дело происходило в фотолаборатории (пленки собирались проявлять) и открытая дверь в "светлую комнату" или открытая форточка в заклеенном черной бумагой окне лаборатории (в то время - норма) и осталась бы на снимке нерезким квадратом + переотражение лепестков диафрагмы... Вполне возможный случай.
Добавлено позже:
Вариант второй...
Если снимок сделан все же самим владельцем камеры - то при каких обстоятельствах? Ключевым моментом ( на мой взгляд) является количество отснятых ранее кадров - 33. Скажите, приходилось ли кому-то из читающих эти строки перезаряжать камеру подобного типа ( "Зоркий" , "Лейку", "ФЕД"), словом любую заряжающуюся "снизу" на двадцатиградусном морозе? Мне - приходилось, и поверьте, это не так уж и легко. И совершенно невозможно - на ходу. Поэтому, оказавшись внутри палатки в относительно "комфортных" условиях, владелец камеры увидев на лимбе счетчика цифру "33" мог абсолютно разумно счесть, что лучше потерять три - четыре недоснятых кадра (а в то время стоимость пленки была копеечная) и перезарядить камеру сейчас, в палатке где имеется возможность сделать это не спеша и аккуратно... Тем более, на завтра планировалось восхождение на вершину, являвшееся целью всего похода; а значит, фотосъемка триумфа планировалась однозначно. Доснять же три кадра завтра, после выхода к вершине и потом перезаряжать камеру под неизвестно какой погодой, возможно задерживая этим товарищей - оно того не стоит. Абсолютно понятная логика. И вот тут становится интересно. Когда владелец камеры приступил к первой части процедуры перезарядки, крайне важно, что именно вначале он сделал : взвел ли затвор и сделал щелчок, после чего собирался включить механизм обратной перемотки или убедившись , что затвор взведен, сразу передвинул рычажок в положение "перемотка", тем самым тоже сделав снимок... Казалось бы, какая разница? Ведь полученнное на 34-м кадре изображение ( вполне могущее быть и освещенным квадратом входа в палатку) получилось бы в обоих случаях... А разница - огромная! Во втором случае аппарат был бы найден с ПЕРЕДВИНУТЫМ в реверсное положение рычагом обратной перемотки - и это стопроцентно указывало бы на тот факт, что снимок №34 сделан именно владельцем камеры до трагедии, а не криминалистом впоследствии... Остается только сожалеть, что в материалах уголовного дела не указано в каком именно положении находился рычаг обратной перемотки, хотя указано количество кадров на счетчике...
А ведь если бы эта подробность была известна - неизбежно возник бы вопрос; какая причина заставила владельца камеры, начав перезарядку не довести дело до конца? Уж не таже самая, что и погубила группу?
Понимаю " натяжку", однако согласитесь, пусть это и маловероятно , но НЕ НЕВОЗМОЖНО... Следуя данной логике, появляется возможность "переместить" время начала трагических событий очень близко к тому времени, когда и был сделан снимок №34. То есть еще достаточно светло. А тогда это и косвенно объясняет, зачем Золотарев ( человек опытный, прошедший войну) , убегая из палатки почему-то взял фотоаппарат - значит, снаружи было еще светло и снимать было возможно , ведь даже в сумерках камерой с пленкой 65ед., при максимальной светосиле объектива 3.5 и самой длинной автоматически отрабатываемой выдержкой в 1/25 секунды пользоваться бесполезно, это будет просто лишний вес...
Предлагая эти два варианта появления кадра №34, хочется добавить - как порой жаль, что производящие следствие люди не обращают внимания на "мелочи"...
С уважением.
Отправлено: ZSM-5 - 14.05.13 01:37
при включении режима обратной перемотки ( рычажок перед кнопкой спуска) в случае , если затвор камеры взведен - он срабатывает , т.е. камера делает снимок.Ничего подобного!!! Я специально и очень долго исследовал этот вопрос пару недель назад: при взведенном затворе обратная перемотка возможна, никакого срабатывания затвора при этом не происходит. Я раз 10 повторил, и каждый раз получалось то же самое. Затвор срабатывает, но не при обратной перемотке, а при малейшем движении основной головки перемотки (той, где счетчик кадров). Возможно, что это какая-то фича именно "Зоркого" тех лет, и на похожих ф/а было так, как Вы говорите, но на моем "Зорком" все именно так, как я описал. Кстати, еще такой важный момент: я не просто слушал звуки внутри фотоаппарата, но и открутил объектив, и наблюдал за движением шторок - при таком "неправильном" срабатывании затвора шторки перемещаются, но не открываются, т.е. засветки кадра не было бы. [Update: Только что еще раз все проверил, со снятым объективом - да, все именно так, как я описал выше - шторки полюбому не открываются].
Возможно, я жутко туплю, но я так и не могу сообразить, на какой метке должен стоять счетчик кадров при экспонированных 33 кадрах, и невзведенном затворе? 33? А если Юра просчитался с началом незасвеченной части пленки (есть мнение, что он менял одну пленку на другую именно на ходу, при покидании 2-го Северного, так что на пленке обязаны быть полностью засвеченные кадры в самом начале), то есть вероятность того, что при наличии 33х экспонированных кадров + засвеченных счетчик может стоять на 34. Я правильно рассуждаю?
Отправлено: porc - 14.05.13 02:22
Виньетирование на 34 кадре было вызвано сложенным тубусным объективом, поэтому ни о каком осмысленном фотоснимке Дятловцами думаю вообще не идет речи. Маловероятно просто ожидать от человека который длительное время фотографирует того, что он просто так забыл выдвинуть и зафиксировать объектив, это в принципе должно быть на уровне автоматизма.При спешке фотоаппарат мог схватить любой член группы. Если он владелец ФА с не выдвигающимся объективом - никакого рефлекса у него не будет. Времени разбираться - тоже.
Поднял, спустил затвор, забросил в палатку.
Отправлено: Паганель - 14.05.13 03:21
Отправлено: Поручик - 14.05.13 03:39
Поэтому, любой специалист, которому поручили бы извлечь из камеры пленку..Однако на других пленках похожих кадров не наблюдается. Кроме пленки с фотографиями из морга, и там он вроде бы уже вначале.
Отправлено: ZSM-5 - 19.05.13 22:21
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9162/27819759.3f/0_87a98_987fa87b_XXL.jpg)
Вот тут хорошо видно, что желтое пятно от подвижного фонарика на самом деле тоже превращается в восьмиугольник.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6723/27819759.3f/0_87a9f_647a2b5_XXL.jpg)
Эффект выдвижения тубуса на 10 мм - восьмиугольность теряется
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9162/27819759.3f/0_87aa1_f46efc2a_XXL.jpg)
Вот еще интересный кадр - менее яркий восьмиугольник на нем - это Луна, причем не полная, а половинка. А более яркий - фонарик. Ну это так, чисто в ознакомительном плане, а не потому, что я считаю, что на 34-м кадре есть Луна.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9089/27819759.3f/0_87aa7_e3280869_XXL.jpg)
У меня на основании всего этого складывается впечатление, что условия получения 34-го кадра были такие: 1) тубус полностью задвинут, 2) дифрагма 5.6 - если меньше, то исчезает восьмиугольность, а если больше - сложно получить нужный размер восьмиугольника (4.4 мм на пленке). Насчет выдержки надо думать - пока что четко видно, что иногда проявляется засветка всего фона (т.е. фон становится не чисто черным, а серым), и зернистость... Но нужны данные по пленке с низким ISO.
Отправлено: serg2500 - 19.05.13 22:55
Отправлено: ZSM-5 - 20.05.13 07:53
попробуйте прикрепить плоско выпуклую линзу, интересно,что -то изменится????Интересное предложение, спасибо! Вот только с линзами у меня напряг, так что не знаю, как это воплотить на практике...
Правда, тот фонарик, из которого я сделал "модель Метгала", похоже, как раз имеет какую-то линзу - снаружи выпуклую, а что с другой стороны - непоятно, т.к. разобрать его и посмотреть - практически невозможно. Не можете определить по виду лучей - нужная там линза, или нет?
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6706/27819759.3f/0_87b06_b9ab8859_XXL.jpg)
Отправлено: serg2500 - 20.05.13 20:35
Отправлено: ZSM-5 - 24.05.13 07:08
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9229/27819759.3f/0_882ae_c1556c3_XXL.jpg)
:) Фото выше - это отличный тест на IQ для блондинок, вопрос: сколько у меня рук? :)
Вот на этом фото, возможно, видно немного лучше... Восьмиугольник имеет примерно нужный размер - 4.4 мм [на самом деле фото не совсем правильное - оно сделано в тот момент, когда я поднес фонарик слишком близко, и восьмиугольник стал больше, чем надо... но я потом измерил более аккуратно - если держать фонарик на расстоянии 5.5 см, то восьмиугольник получается нужного размера... ну, как бы понятно, что это расстояние зависит от размера диафрагмы, и некоторых других параметров], восьмиугольник находится в центре кадра (начерченный на бумажке квадрат размером 24х36 обозначает кадр на пленке, на нем отмечена середина, которую на снимке, к сожалению, не видно), а яркое пятно (точнее, это даже не одно пятно, а как бы два вместе, но одно из них ярче чем другое) смещено к периферии кадра. В скором будущем попытаюсь воспроизвести это на пленке.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9151/27819759.3f/0_882af_3b62b756_XXL.jpg)
Использовался фонарик "модель Метгала" - вот он показан на фото. Как бы понятно, что с другими фонариками все будет немножко по-другому (например, форма яркого пятна зависит от формы спирали в лампочке, зеркального отражателя, и наружного стекла или линзы).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6437/27819759.3b/0_84b5b_9b932c22_XXL.jpg)
Отправлено: ZSM-5 - 01.06.13 00:53
На трех фото, ниже: диафрагма 5.6, тубус задвинут. Не первых двух ручная выдержка, на 3-м кадре - 20. Прошу обратить внимание, что размер восьмиугольника - около 4.6 мм, т.е. близко к тому, что должно быть (4.4 мм).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9218/27819759.3f/0_886ce_45372c72_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6725/27819759.3f/0_886cf_722f420d_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6722/27819759.3f/0_886d1_b5a9a56a_XXL.jpg)
Вот этот самый уличный фонарь, при съемке днем с того же самого места. Ну т.е. при необходимости можно легко оценить угловой размер светильника. Понятно, что из-за расфокусировки угловой размер восьмиугольника получается гораздо больше, чем угловой размер светильника.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6708/27819759.3f/0_886dc_9a85b69e_XXL.jpg)
Попытка снять движущийся фонарик "модель Метгала", который светит прямо в объектив, пока не удалась - я недооценил чувствительность пленки: снимал в основном на ручной выдержке (2-3 сек), и все получилось пересвеченным. Ну, можно будет попробовать поиграться в лайтруме, и все попытаться затемнить, но вообще надо каким-то образом достать менее яркий фонарик.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9104/27819759.3f/0_886da_48aab66d_XXL.jpg)
Отправлено: Andriy - 01.06.13 01:10
отличный тест на IQ для блондинок, вопрос: сколько у меня рук?Задумался *ROFL*
Любопытно - "виньетирование" лучше проявляется со стороны, противоположной "доминирующему" источнику света. У канонической версии наоборот - с противоположной стороны ничего.
Отправлено: ZSM-5 - 01.06.13 01:30
Любопытно - "виньетирование" лучше проявляется со стороны, противоположной "доминирующему" источнику света. У канонической версии наоборот - с противоположной стороны ничего.Да, очень точно подмечено *THUMBS UP*
Вот еще довольно интересный кадр - "модель Метгала" светит в объектив с заданного расстояния и под нужным углом (у меня несколько вечеров ушло на то, чтобы их определить, при помощи "Зоркого-ZSMу"; но зато восьмиугольник получился нужного размера, и в нужном месте), диафрагма 8, тубус задвинут, выдержка 20, фонарик неподвижен (а на последующих кадрах я начал его покачивать, и поставил на ручную выдержку, и этим все испортил :'( ). Тут виньетирование с нужной стороны (т.е. там, где яркие пятна, в левой половине кадра), но меня очень смущает наличие дополнительных бликов на противоположной стороне (на правой половине кадра). Наверно, от них можно избавиться, уменьшив яркость фонарика, и/или выдержку, но у меня такое чуйство, что при этом исчезнет и виньетирование.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9067/27819759.3f/0_886e5_e75345c8_XXL.jpg)
Вот что получается, если в лайтруме выкрутить вусмерть затемнение. Ненужные блики справа не исчезают. Да и восьмиугольник получился какой-то вытянутый... В общем, над этим еще придется поработать. Пока что картинка от неподвижного + подвижного источников света получается более похожей..
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9153/27819759.3f/0_886e7_110e4f56_XXL.jpg)
Отправлено: ZSM-5 - 08.06.13 07:58
Сначала о гипотезе "фонарик светит непосредственно в объектив". Удается получить, путем покачивания фонарика, малоподвижный центральный восьмиугольник, и серию более ярких пятен, равно как и подобие виньетирования. Но есть две проблемы: 1) симметрично относительно центрального восьмиугольника, возникают образы-отражения от ярких пятен. От них практически невозможно избавиться. Ну то есть есть такие положения фонарика, при котором эти отражения уходят за кадр, но при этом портится все остальное - восьмиугольник становится неправильного размера, или оказывается не в центра кадра а где-то сбоку, и т.п.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9153/27819759.3f/0_886e7_110e4f56_XXL.jpg)
2) Если осветлить оригинальный кадр (фото ниже), то видно, что никаких симметричных отражений на нем нет. Особенно хорошо это видно на примере самого яркого левого пятна (оно самое нижнее) - симметрично ему нет абсолютно ничего, ни малейшей засветки.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9161/27819759.3f/0_88b6d_8512951c_XXL.jpg)
К тому же, более-менее правильная картинка возникает ну при очень специфическом положении фонарика - чуть он сместился, буквально на миллиметр или на градус, и картинка сразу испортилась. Другими словами, на одно "правильное" положение фонарика существуют тысячи "неправильных". Соответственно, и вероятность случайного попадания на "правильное" положение - одна тысячная, если не миллионная.
Исходя из вышеизложенного, я пока что отбраковываю гипотезу о том, что 34-й кадр - это "фонарик, который светит непосредственно в объектив". Следует добавить, что я использовал фонарик "модель Метгала" (с другими фонариками, которые у меня есть, вообще ничего не получается), который, естественно, отличается от тех фонариков, которые были в 1959 году. Можно попытаться достать такие фонарики, и попытать счастья с ними. Если у кого-то из форумчан есть что-то подобное, то я с удовольствием приму фонарик в подарок :) Я планирую быть в июле в Москве, и в некоторых других городах.
В качестве следующего шага, я намерен наснимать еще на одну пленку с ISO 100 ситуаций "неподвижный + подвижный источники" - с целью сделать более похожей картинку, которая получалась раньше (и была довольно похожей на 34-й кадр), и после этого прерваться до осени.
Отправлено: Поручик - 16.06.13 13:44
У меня к вам вопрос, как к владельцу фотоаппарата, аналогичного дятловцам: при выдвижении/задвижке обьектива возможно ли случайно задев кольцо изменить выдержку?
Постараюсь обьяснить ход мыслей. Пытаясь понять природу того кадра задумался, в каких условиях могли быть установлены те настройки фотоаппарата, которые мы предполагаем. Диафрагма примерно 8 могла остаться от предидущих сессий, расстояние на бесконечность тоже. Не факт, что он находился прикрепленным на штативе, в деле указано, что обнаружен с штативом, но.. иначе бы было написано, что найдены раздельно и к тому же мог бы быть приписан к любому другому фотоаппарату из палатки. Здесь вопрос только возникает как он обратно попал в палатку если снимали снаружи, или же если позволяют размеры и конструкция штатива, то могли снимать изнутри. Допустим у фотографа было время прикрепить и установить штатив, но времени из-за стремительно развивающихся событий уже не оставалось и в спешке при установке выдержки мог быть задет механизм выдвижения обьектива, который не был зафиксирован до конца и он наполовину задвинулся? В какую сторону относительно друг друга они крутятся? Или возможно уже в лагере поисковиков кто-то любознательный, исследуюя фотоаппарат, выдвинув неполностью обьектив задел случайно выдержку. Потому что для предидущих кадров выдержка нужна была другая.
Отправлено: a.fet - 17.06.13 10:01
У меня к вам вопрос, как к владельцу фотоаппарата, аналогичного дятловцам: при выдвижении/задвижке обьектива возможно ли случайно задев кольцо изменить выдержку?Поручик, хоть вопрос задан не мне, но как владелец аналогичного могу сказать, что выдержка устанавливается там не совсем кольцом. Ручка установки на корпусе для изменения выдержки вытягивается примерно на миллиметр вверх, переводиться на другую выдержку и опускаясь фиксируется штифтом в новом положении. Подъем ручки довольно тугой, с фиксацией для каждого положения, просто так случайно изменить выдержку нельзя. Своеобразное кольцо используется при установки диафрагмы на объективе, оно без какой то особой фиксации, но тоже довольно "тугое" и утоплено внутрь объектива.
Отправлено: Поручик - 17.06.13 10:24
Отправлено: Andriy - 17.06.13 15:21
Не факт, что он находился прикрепленным на штативе, в деле указано, что обнаружен с штативомВ деле упоминается, что "штатив прикручен к камере".
Отправлено: Поручик - 17.06.13 15:43
В деле упоминается, что "штатив прикручен к камере".Можете процитировать?
Отправлено: Andriy - 17.06.13 16:44
Цитирование
В конверте три листка: 17а. Пленка из ф/аппарата Зоркий № 486963. 17б. 488797 Зоркий пленка № 1 штатив прикручен недосн-т 3 кадра. 17в. Из ф/аппарата 55149239.http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-20-00000053-000-10001-0#001 (http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-20-00000053-000-10001-0#001)
Диафрагма примерно 8 могла остаться от предидущих сессий,Есть мнение, что два предыдущих кадра подъема группы сняты не более чем с 5.6.
Отправлено: Поручик - 17.06.13 17:54
В 1 томе УД в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля написано: "Заснято 34 кадра", во 2-м томе уже получается 33 кадра, раз недоснято 3.
Отправлено: Andriy - 17.06.13 19:21
Отправлено: ZSM-5 - 17.06.13 21:25
Ручка установки на корпусе для изменения выдержки вытягивается примерно на миллиметр вверх, переводиться на другую выдержку и опускаясь фиксируется штифтом в новом положении. Подъем ручки довольно тугой, с фиксацией для каждого положения, просто так случайно изменить выдержку нельзя.Поручик, a.fet абсолютно прав.
Значит установка выдержки в ручной режим было осознанным действием, что подтверждает вероятность экспозиции этого кадра самими дятловцами.Есть мнение (на основании экспериментов с неподвижным фонарем и подвижным фонариком), что 34-й кадр не обязательно был сделан с ручной выдержкой - это могла быть и выдержка 20, а если подвижный объект перемещался очень быстро - то и 40.
Есть мнение, что два предыдущих кадра подъема группы сняты не более чем с 5.6.Есть мнение, что 34-й кадр мог быть сделан как с диафрагмой 8, так и с 5.6
P.S. Извиняюсь за задержку с очередной пленкой (продолжением опытов с неподвижным фонарем, и подвижным фонариком) - все последние дни был очень занят.
Отправлено: ZSM-5 - 21.06.13 22:52
Вот наиболее удачные снимки (все полностью - в альбоме "Пленка 10" на яндексе): 1) слабый фонарик светит с довольно близкого расстояния, диафрагма 5.6, ручная выдержка (по ощущениям - ~1 сек). Специально для Andriy (см. его замечание выше насчет виньетирования с неправильной стороны) хочу сказать: я очень сильно ступил, и просил ассистента, который махал фонариком, светить под определенным углом, но почему-то вообразил, что луч света от фонарика должен пересекать луч света от неподвижного фонаря. Поэтому и виньетирование в основном получилось на стороне, противоположной от той стороны, где находятся яркие пятна. Уж не знаю, что на меня нашло - на самом деле надо было делать с точностью до наоборот, и тогда, уверен на 99%, виньетирование было бы с нужной стороны.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9224/27819759.40/0_8bcc1_a4f7a379_XXL.jpg)
Тут пятна от подвижного фонарика неудачно наложились на центральный восьмиугольник, но зато хорошо видно, что они (пятна от подвижного фонарика) не обязательно имеют вид восьмиугольников.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9164/27819759.40/0_8bcc2_71e243e6_XXL.jpg)
Те же настройки, но фонарик находится дальше от фотоаппарата (~1м)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9323/27819759.40/0_8bcbc_510e7f76_XXL.jpg)
Подвижный фонарик - "модель Метгала", его фото - ниже в этом сообщении.
Диафрагма 5.6, ручная выдержка.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9150/27819759.40/0_8bca4_8b0a2a7d_XXL.jpg)
Диафрагма 8, ручная выдержка. Хорошо видно, как уменьшился размер центрального восьмиугольника. Ну и, понятное дело, виньетирование тоже, т.к. уменьшился световой поток, проходящий в объектив.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9265/27819759.40/0_8bca5_412fb515_XXL.jpg)
То же самое, что на предыдущем фото, но с "модели Метгала" убрана черная бумажка, и, по идее, увеличился его диаметр (сравните два фото, ниже). Но, как это ни странно, это не привело к увеличению размеров пятен. Пока что у меня нет объяснения этому феномену.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9068/27819759.40/0_8bca9_35168f25_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9062/27819759.40/0_8bcc9_3162c01_XXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6718/27819759.40/0_8bcca_463ab2b8_XXL.jpg)
Светодиодный фонарик, прикрытый папиросной бумагой. Диафрагма 5.6, ручная выдержка. Достоинство этого фото в том, что в направлении на юго-запад отлично видно границу-окружность, за которой объектив уже ничего не видит, т.е. видимые изображения за этой границей являются не истиными, а "привидениями" - какими-то внутренними отражениями в объективе.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9311/27819759.40/0_8bcb2_710bbf44_XXL.jpg)
Все то же самое, что и на предыдущем фото, только убрана папиросная бумага.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6723/27819759.40/0_8bcb9_a2abd34b_XXL.jpg)
Хочу заметить, что варьированием яркости неподвижного и подвижного световых источников можно добиться того, что центральный восьмиугольник будет менее ярким, чем пятна слева, а если сделать свет от подвижного источника не постоянным, а прерывистым, то и вид пятен будет совсем другим. Как я отмечал в начале сообщения, проблему с виньетированием с неправильной стороны, вероятно, тоже можно исправить. Т.е. с помощью каких-то разумных, и имеющих физический смысл действий можно сделать изображение еще более похожим на 34-й кадр, чем получается у меня, в модельной ситуации.
Отправлено: Поручик - 21.06.13 23:56
То есть условно на 34-м кадре обьект слева состоит из двух частей: сам обьект и шлейф от него, которые каждый сам выделяет свой свет.
Отправлено: ZSM-5 - 22.06.13 01:41
Возможно загвоздка в том, что на 34-м кадре шлейф от обьекта слева был подобием пламени, т.е. сам выделял свет, а мы пытаемся понять как оставить похожий кадр фонариком, т.е. экспонированное на пленку изображение в промежутке времени.Один из моих самых первых экспериментов был с падающим горящим куском ваты, намоченным в ацетоне. Ничего принципиально отличного от фонарика не получилось - см. сообщение 52 в этой теме. Но понятно, что свечение горящего куска ваты все-таки непрерывное, и если бы оно было прерывистым, то картинка наверное получилась бы другая
Я сейчас намерен прерваться до осени - все-таки лето, и пора отпусков. Как бы подводя промежуточный итог, хотел бы сказать, что по моему твердому убеждению, 34-й кадр сделан:
1) с задвинутым тубусом (вероятно, полностью задвинутым, но если даже он не доходил несколько миллиметров до полностью задвинутого положения - это принципиально ничего не меняет)
2) с диафрагмой 5.6 или 8 - диафрагма меньше 5.6 не имеет выраженной "восьмиугольности", а с диафрагмой >8 трудно получить восьмиугольник нужного размера
3) с длинной выдержкой - или 20, или с ручной
4) фотоаппарат в момент съемки был неподвижен - в противном случае, "восьмиугольник" размазывается, а на оригинале этого не наблюдается.
5) Никакого наложения изображений (т.е. сначала сделали один кадр, затем, не перематывая пленку - второй) не может быть в принципе - конструкция "Зоркого" просто не позволяет это сделать. Ну т.е. теоретически можно сделать один кадр, затем очень точно отмотать ровно один кадр назад (а точно это сделать практически невозможно - барабан с делениями при обратной перемотке не крутится), и сделать еще один кадр, но это все из разряда фантастики.
6) Попутно - хоть я об этом писал в какой-то другой теме, но хочу еще раз развенчать популярный миф: обратная перемотка с взведенным затвором на конкретно этой модели "Зоркого" возможна.
Касательно объекта или объектов, которые могли дать такое изображение:
1) поначалу я считал, что это фонарик, которым светят прямо в объектив. Но более тщательное исследование привело меня к выводу, что это вряд-ли возможно - см. сообщение #99.
2) Другой объект, о котором часто говорят - дырка в палатке, и окно (или вход) - дырка дает восьмиугольник, а окно - яркие пятна. Тут все упирается в то, что ф/а был неподвижен (см #4), соответственно, окно обязано каким-то образом двигаться - иначе никаких размазанных пятен не получится. "Окно" может двигаться только в том случае, если оно задернуто шторой, и кто-то эту штору двигает (или, как вариант - вход в палатку или сильно колышется на ветру, или же в этот вход кто-то входит или выходит, что создает эффект перемещающихся ярких пятен). Но смущает расположение "дырки", и "окна" - "окно" получается выше. Хотя, можно говорить о том, что фотоаппарат был перевернут вверх ногами, или был на боку.
3) Как вариант #2: "дырка в палатке" остается, а яркие пятна - это кто-то из поисковиков (или самих Дятловцев) с фонариком, или, например огонь в печке с открытой заслонкой. Ну или вместо дырки - два фонарика в палатке: один неподвижный, другой подвижный.
4) Наконец, всеми любимые или ОШ, или падающая ракета: опять-таки, таких объектов должно быть минимум два - т.е. или это разделяющиеся ОШ (вспоминаем Куприянова), или же это ракета, развалившаяся на куски - как резонно заметил уважаемый Andriy, Дятловцы могли фотографировать неподвижную (т.е. уже упавшую) часть, которая продолжала светиться (не очень ярко), а в это время слева-сверху падали другие, ярко светящиеся обломки.
Отправлено: Сергей К. - 26.06.13 14:56
Я не большой специалист в фотографировании, хотя мне знакомы некоторые оптические закономерности.
Увидев фотографию с изображением каких-то белых кругов и овалов, меня почему-то в первую очередь заинтересовали мелкие белые штрихи в правой части на фото. Очень они похожи на фактуру фанеры или другого вида деревянной поверхности (шпон). Откуда эти штрихи на этом фото? Может быть это просто дефект пленки, или при печатании этого кадра каким-то образом образовались царапины? Что это за белые штришки?
Потом мне встретилась цветная фотография листка из Уголовного дела, листок бумаги лежит на столе, а справа от него ярко проявились полоски шпона, очень похожие на 34-м кадре. Вот я решил их всем показать. Первое фото - листок на столе. Второе изображение - мое комбинирование и совмещение масштабов этих, так называемых, белых штрихов. Получилось очень похоже.
(http://
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
)(http://
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
)Третье изображение - тоже совмещение но в негативе.
(http://
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
)Прошу специалистов или развеять мои соображения или подтвердить, что в этом что-то есть.
Более того, хотел бы уточнить, что ранее я ужу встречал на форуме мнение, что на 34-м кадре справа на фото, возможно, отпечаталась фактура какого-то стола.
Спасибо,
Сергей К.
Отправлено: Картаус - 04.07.13 17:05
Отправлено: ZSM-5 - 03.02.14 05:09
Получилось очень похоже.Да, действительно очень похоже. Но, если мы договорились, что изображение на 34-м кадре получено с невыдвинутым тубусом, то резкости, необходимой для получения штришков как на шпоне, не будет в принципе.
Отправлено: Мамонт - 03.02.14 05:36
По поводу 34 кадра. Такие изображения появляются , когда фотоаппарат неподвижен , верно . Но смотреть надо не по контуру восьмиугольной диафрагмы . Нет. По контуру светящегося объекта. Он - не размазан , а проявился как при стробоскопическом эффекте , наслоенными изображениями.
Полагаю, что фотоаппарат мог быть закреплен на штативе , объект не двигался , но были... сбивающие фотосъемку какие-то толчки , примерно так.
Отправлено: ZSM-5 - 03.02.14 05:58
Полагаю, что фотоаппарат мог быть закреплен на штативе , объект не двигался , но были... сбивающие фотосъемку какие-то толчки , примерно так.Это объяснение появления ярких пятен в левой части кадра. А как Вы объясняете восьмиугольник в центре?
Отправлено: Мамонт - 03.02.14 06:48
Фотосъемкой занимаюсь около сорока лет . Сначала как любительской , потом 25 лет для работы.
Отправлено: ZSM-5 - 03.02.14 07:23
Это диафрагма так отображается ."Толчки" фотоаппарата эквивалентны перемещению источника света? Если да, то выше было показано, что в этом случае восьмиугольник размазывается.
Отправлено: Мамонт - 03.02.14 08:27
Отправлено: ZSM-5 - 03.02.14 08:36
Нет, восьмиугольник не размажется - он отображается в один момент .Попрошу экспериментальное подтверждение, как говорится, в студию. Ибо я перемещал фотоаппарат относительно источника света, и восьмиугольник у меня размазывался (см.сообщение #67). Наверно, как-то неправильно перемещал.
Отправлено: Мамонт - 03.02.14 08:49
Отправлено: ZSM-5 - 03.02.14 09:06
Экспериментальные - не могуЯ бы хотел, чтобы любое утверждение в этой теме проходило экспериментальную проверку, т.к. тема очень важная. Пожалуйста, почитайте сообщение #67, посмотрите фотографии в альбомах на яндексе, спрашивайте если что-то непонятно, а затем дайте совет, как сделать так, чтобы центральный восьмиугольник не размазывался. Ф/а и пленка у меня есть, и самое главное - есть желание "добить" эту тему.
Отправлено: Мамонт - 06.02.14 16:41
Обработала левое световое пятно в фотошопе , добавив контраст, резкость .
Получилось вот что ( см.фото, которое мне надо еще сюда подцепить ...)
Итак. Что видим при цифровой обработке аналогового изображения с пленки .
(Тут уже догадки . Предлагаю - вместе посмотреть.
Светящийся объект , с хорошо очерченным контуром , которой ( ?? ) приближался ... толчками..? при этом поворачиваясь ..?
или -делясь..?
Добавлено позже:
Не стоит зацикливаться на центральном изображении - это диафрагма при выдержке или 1\30 или на "ручнике". Самое тут ОНО это
я не знаю и не могу... понять , что это
Отправлено: Albert - 06.02.14 17:06
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Отправлено: KUK - 06.02.14 17:18
Отправлено: espero - 07.02.14 01:23
возможно, есть смысл отдать кадры с неизвестным объектом в профессиональное сканирование на барабанном сканере или хотя бы на специальном сканере для пленки? (в соседней теме уже прозвучало это предложение, сорри за повторение)
Я раньше думала, что объект круглой формы. Но на обработанном фото он почему-то ближе к квадрату. Что это может быть - искажение оптики?
Присоединяюсь к мнению, что центральный блик - засветка от диафрагмы, а не второй объект, он расположен точно по центру и имеет форму многоугольника.
Что объект двигается рывками - похоже. Но не делится - просто остается след от длинной выдержки.
Отправлено: ZSM-5 - 07.02.14 06:40
Не стоит зацикливаться на центральном изображении - это диафрагма при выдержке или 1\30 или на "ручнике"Никакого "зацикливания" на восьмиугольнике нет - его значение в том, что он показывает, что: 1) либо фотоаппарат был неподвижен, 2) если фотоаппарат был подвижен, то "диафрагма бликанула" только в одном, определенном положении. Как я понимаю, такое возможно не при поступательном, а при вращательном движении фотоаппарата относительно источника света (того, который "бликанул", а не того, который дает яркие пятна).
я не знаю и не могу... понять , что этоЯ предлагаю действовать методом исключения, и для начала ответить на вопрос: может ли это быть квадратным окном (дверью, дыркой квадратной формы в палатке, и т.п.)?
Как было отмечено ранее (сообщения 67 и 73) окно квадратной формы сохраняет квадратность.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6427/27819759.3d/0_86533_4a6e98f0_XXL.jpg)
Вот как это выглядит не с задвинутым тубусом, а при более-менее подходящих настройках (понятно, что света мало, поэтому качество хромает).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6434/27819759.3e/0_86642_690d11d2_XXL.jpg)
А вот размазывание картинки - обращаю внимание, что и окна, и восьмиугольника - при вертикальном перемещении фотоаппарата.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5645/27819759.3e/0_86633_7bea87ac_XXL.jpg)
P.S. Оказывается, Олимпиада уже фактически началась, так что если я буду исчезать из темы - на это есть уважительная причина :)
Отправлено: Мамонт - 07.02.14 07:48
Отправлено: Diamur - 14.02.14 01:56
Отправлено: Diamur - 15.02.14 13:09
Отправлено: ZSM-5 - 18.02.14 10:00
Смотрите, этот объект - источник равномерного света , от всей поверхности, это НЕ отражение света, а именно источник.Да, и мои эксперименты это демонстрируют. Единственно, с чем можно поспорить - это
являлся сильным источником светаУ меня получалось, что восьмиугольник образуется даже от Луны, которая, в общем, не является сильным источником света. Хотя у меня и пленка почувствительнее.
Отправлено: ZSM-5 - 18.02.14 10:03
Получилось что центральный блик расположен ровно в центре большой окружностиДа, а так и должно быть, т.к. "виньетирование" - это отражение света внутри объектива, который суть - окружность, а отверстие с диафрагмой находится в геометричеком центре этой окружности.
Отправлено: KUK - 11.03.14 22:11
О, взяли: [url]http://skanworld.ru/obzor-skanera-epson-perfection-v550-photo.html[/url] ([url]http://skanworld.ru/obzor-skanera-epson-perfection-v550-photo.html[/url]) теперь можно с пленками поделать чего.Изучаю сканер. Стоит отметить, что после установки драйверов родная для него программа сканирования Epson Scan в упор у нас его не видит и соответственно не запускается, хоть что делай. Пришлось установить VueScan (http://www.softkey.info/reviews/review12992.php (http://www.softkey.info/reviews/review12992.php)). И там оказалось очень много настроек, программа на русском языке, что конечно не может не радовать, обошлась проф. версия и без траты на нее денег :). С фотографиями я разобрался более-менее. Сейчас пленки смотрю сканирование. Конечно, нужно будет наловчитсься, чтобы каждый раз при новом кадре не менять настройки, иначе это очень растянется, но возможности программы очень обширны. Вот выкладываю 34-ый кадр. В нижнем правом углу видно над перфорацией то, что, как я понимаю, В.Г. Якименко называет головами людей. Однако, как видно, два из трех "возвышений" соединены между собой. Поэтому ИМХО, это уж точно не головы людей. Как считаете?
Отправлено: Pepper - 11.03.14 23:24
В нижнем правом углу видно над перфорацией то, что, как я понимаю, В.Г. Якименко называет головами людей. Однако, как видно, два из трех "возвышений" соединены между собой. Поэтому ИМХО, это уж точно не головы людей. Как считаете?Я на других форумах уже писал: никакие это не головы, это след от перфорации предыдущих витков пленки.
Он виден и на других отрезках пленки. Хорошо видно, что шаг и ширина их соответствует отверстиям перфорации.
Появляется, как правило, в результате засветки при зарядке-разрядке пленки в кассету или при открывании фотоаппарата.
Добавлено позже:
О, взяли: [url]http://skanworld.ru/obzor-skanera-epson-perfection-v550-photo.html[/url] ([url]http://skanworld.ru/obzor-skanera-epson-perfection-v550-photo.html[/url]) теперь можно с пленками поделать чего.Изучаю сканер.Приличный сканер из универсальных.
Я пользуюсь уже несколько лет Epson Perfection V200 Photo, в том числе для сканирования негативов и слайдов.
Но у Вашего разрешение повыше - 6400 против 4800.
Желаю побыстрее освоить!
Отправлено: KUK - 17.04.14 23:09
Я на других форумах уже писал: никакие это не головы, это след от перфорации предыдущих витков пленки.Комментарий В.Г.Якименко:
Он виден и на других отрезках пленки. Хорошо видно, что шаг и ширина их соответствует отверстиям перфорации.
Появляется, как правило, в результате засветки при зарядке-разрядке пленки в кассету или при открывании фотоаппарата.
"Относительно засветки через перфорацию - довод не состоятельный. Засветка пленки дает черный участок на негативе и светлый на позитиве. На обсуждаемом кадре - картина обратная"
Отправлено: Nioin - 17.04.14 23:50
Отправлено: Pepper - 17.04.14 23:53
На обсуждаемом кадре - картина обратнаяВерно. Протупил... :'(
Отправлено: Gerda1 - 18.04.14 01:13
А вообще у окна тоже ведь обычно в середине рама, темная, несколько стекол. Может, в морге окно. А в вертолете может быть такое окошечко? А прожектор такой может быть у вертолета?
Отправлено: Никанор Босой - 19.04.14 18:44
Размер = 0,246*Расстояние.
Отправлено: Pepper - 19.04.14 19:06
А в вертолете может быть такое окошечко?Отличная мысль! Подравляю! По-моему, такая Вам первой пришла в голову!
Вот вид пасажирской кабины Ми-4 в музее Монино:
(http://cdn1.share.slickpic.com/u/IgorKolokolov/_402/org/GN5Q2985/web.jpg)
Если снимать (случайно щелкнуть) из темной кабины освещенное окно, то вид вполне мог получиться именно такой.
Плюс - в полете еще и тряска.
Вот получше:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4131/35881702.0/0_72a6b_755d0e8c_XL.jpg)
Строго говоря, Ми-4 выпускался в двух вариантах: военном (с круглыми окнами-"иллюминаторами"), и гражданском (с квадратными). Но гражданский, видимо, появился позднее, во всяком случае на перевале мне попадались фото только с круглыми, даже если вертолет Аэрофлота.
Пассажирский вариант должен был иметь вот такие окна:
(http://img.photobucket.com/albums/v210/loka_the_owl/IMG_0210-1.jpg)
Отправлено: Никанор Босой - 19.04.14 19:42
Пассажирский вариант должен был иметь вот такие окна:Увы, на пассажирском варианте соотношение между высотой и шириной окна 2:1, а на 33-м кадре выделяется именно квадрат (соотношение сторон 1:1).
Отправлено: Dyatlov - 19.04.14 21:18
Увы, на пассажирском варианте соотношение между высотой и шириной окна 2:1, а на 33-м кадре выделяется именно квадрат (соотношение сторон 1:1).В 1959 г на поисках не было таких вертоетов, как и вообще в природе. На привеенном снимке показан польский вертолет, который в те годы еще не строился.
Отправлено: Никанор Босой - 19.04.14 21:36
В 1959 г на поисках не было таких вертоетов, как и вообще в природе.Да, не было, чему доказательством фото от самого Потяженко:
[attach=1]
Отправлено: Gerda1 - 19.04.14 21:58
на расстоянии в 2 метра – размеру в 49 см,Стало быть, нужно узнать размер иллюминатора вертолета, и расстояние до него с сиденья.
Отправлено: Pepper - 20.04.14 03:43
На привеенном снимке показан польский вертолет, который в те годы еще не строился.Если бы проблема была только в этом - то вот вам и советский вариант. С квадратными окнами:
(http://www.avsimrus.com/forum/uploads/monthly_04_2012/post-8030-0-49108500-1335415014.jpg)
Но у него, как видите, еще и обтекатели шасси должны быть.
И отсутствует подфюзеляжная гондола, в которой размещался пулемет.
Отправлено: Никанор Босой - 20.04.14 15:00
Отправлено: Gerda1 - 20.04.14 15:32
сохранились бы воспоминания. Но, увы, их нет.Воспоминания у кого? У дятловцев?
Отправлено: Никанор Босой - 20.04.14 15:35
Воспоминания у кого? У дятловцев?У поисковиков.
Отправлено: Nioin - 20.04.14 22:56
Отправлено: Никанор Босой - 24.04.14 18:00
[attach=1]
Длина фюзеляжа Ми-4 - 16,8 м.
Отношение ширины иллюминатора к длине фюзеляжа по рисунку будет 0,0208, т.е. размер стороны иллюминатора будет около 35 см. Не нашёл данных по ширине кабины для пассажирского варианта, для грузового варианта ширина 1,6 м.
Предположим, фотоаппарат в руках у фотографа вплотную к телу, т.е. примерно в 30 см от стенки салона. Тогда угловой размер иллюминатора будет 15⁰, что почти совпадает с размером квадрата на снимке. По угловому размеру иллюминатор вполне подходит на роль источника света. Дополнительные доводы для этого – квадрат на снимке расположен почти прямо, с малым уклоном направо, как было бы при осмысленной съёмке; хаотичные пятна сверху от квадрата могут быть обусловлены тряской вертолёта в полёте; квадратный иллюминатор на Ми-4П имел скруглённые углы.
О вертолётах Ми-4П на Перевале сведений нет, но может быть, снимок сделан в таком вертолёте при перелёте, например, из Ивделя в Серов.
Довод против – фон фотографии чёрный, детали не просматриваются. Если бы снимок был сделан в кабине вертолёта, фото было бы, наверное, посветлее, с деталями обстановки.
Отправлено: Gerda1 - 24.04.14 19:14
овод против – фон фотографии чёрный, детали не просматриваются. Если бы снимок был сделан в кабине вертолёта, фото было бы, наверное, посветлее, с деталями обстановки.Квадратные иллюминаторы были еще у британских вертушек в 1958-1959 гг. при операции в Адене.
Если в иллюминатор светило солнце, то произошла засветка. Полоски сверху - ребра корпуса?
Отправлено: Никанор Босой - 24.04.14 19:51
Что за "полоски сверху"?
Отправлено: Pepper - 24.04.14 20:25
Солнце через иллюминатор прямо в объектив - крайне маловероятно.Почему "прямо"?
Просто ясное солнечное небо в иллюминаторе. При съемке против окна изнутри темного помещения вполне может быть такой контрастный кадр.
Хотя неплохо бы и проверить - при какой выдержке и диафрагме такое получится.
Отправлено: Никанор Босой - 24.04.14 20:54
[attach=1]
Фотоаппарат, сделавший снимок салона, конечно, правильно настроен, и иллюминаторы побольше. Но всё равно, смущает отсутствие деталей на 33-м кадре. Если фото случайное, то настройка фотоаппарата должна соответствовать предыдущему, 32-му снимку.
Отправлено: Pepper - 24.04.14 21:36
Фотоаппарат, сделавший снимок салона, конечно, правильно настроен,А главное - снимок, скорее всего, рекламный, поэтому сделан при специально поставленном освещении (видны четкие тени от фигур). И не в полете, а на земле.
(https://sites.google.com/site/stingraysheligalleries/mil-mi-4/43E95DFB%5B1%5D.jpg)
Отправлено: Gerda1 - 25.04.14 07:29
размер стороны иллюминатора будет около 35 см.У меня получается диагональ иллюминатора 0,4 м. По вашим расчетам диагональ 0,5 м.
Отправлено: Никанор Босой - 25.04.14 09:05
[attach=1]
Радиус несущего винта 10,5 м, отношение ширины иллюминатора к радиусу винта по рисунку 0,036, ширина иллюминатора 38 см. Тут другой вопрос появляется - иллюминаторы расположены достаточно близко друг к другу, а на снимке других источников света нет.
Отправлено: Gerda1 - 25.04.14 10:09
Отправлено: Nioin - 25.04.14 11:09
Добавлено позже:
Дежурный мог подкинуть дровишек, когда все уже спали и сам дальше лечь спать, возможно этот кадр делал дежурный.
Отправлено: Gerda1 - 27.04.14 21:29
Отправлено: iTalia - 23.06.14 14:42
(http://images.vfl.ru/ii/1403519580/0f28156b/5509405_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/0f28156b5509405.html)
(http://images.vfl.ru/ii/1403519580/437d5a37/5509406_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/437d5a375509406.html)
http://vfl.ru/fotos/0f28156b5509405.html (http://vfl.ru/fotos/0f28156b5509405.html)
http://vfl.ru/fotos/437d5a375509406.html (http://vfl.ru/fotos/437d5a375509406.html)
Отправлено: Nioin - 23.06.14 15:57
Вот что удалось "вытащить " из этого кадраВы можете сделать пошаговый ролик? Никто ведь не поверит.
([url]http://images.vfl.ru/ii/1403519580/0f28156b/5509405_m.jpg[/url]) ([url]http://vfl.ru/fotos/0f28156b5509405.html[/url])
([url]http://images.vfl.ru/ii/1403519580/437d5a37/5509406_m.jpg[/url]) ([url]http://vfl.ru/fotos/437d5a375509406.html[/url])
[url]http://vfl.ru/fotos/0f28156b5509405.html[/url] ([url]http://vfl.ru/fotos/0f28156b5509405.html[/url])
[url]http://vfl.ru/fotos/437d5a375509406.html[/url] ([url]http://vfl.ru/fotos/437d5a375509406.html[/url])
Из обработанного снимка КП круглые очертания по краям фото, словно объектив перевернули и поставили к байонету, поэтому и расфокусировка.
Отправлено: Pepper - 23.06.14 16:22
Вы можете сделать пошаговый ролик? Никто ведь не поверит.На форуме "Россия паранормальная" есть такой местный "уникум": он берет один пиксель изображения, увеличивает его в графическом редакторе в миллион раз, а потом рассматривает(!) получившуюся экстраполированную картинку, и находит в ней "информационные послания" от одних пикселей другим пикселям... *ROFL*
Отправлено: Albert - 23.06.14 17:43
На форуме "Россия паранормальная" есть такой местный "уникум": он берет один пиксель изображения, увеличивает его в графическом редакторе в миллион раз, а потом рассматривает(!) получившуюся экстраполированную картинку, и находит в ней "информационные послания" от одних пикселей другим пикселям...После того, как какой-то озабоченный увидел на этом снимке переодевавшуюся в палатке Людмилу Дубинину, я уже ничему не удивляюсь :)
Отправлено: iTalia - 24.06.14 17:39
“Вы можете сделать пошаговый ролик? Никто ведь не поверит.”
-Господа, ролик можно, можно даже черта сделать, а зачем ?
В принципе можете не верить, но то что удалось вытащить, то удалось.
Процесс дооолгий-десятки фильтров и многократное (ок. 800 раз) увеличение.
Но даже ролик и пошаговая инструкция не даст нам ничего.
Что мы видим на оцифрованном снимке? -Какое-то НЛО
с трубками вертикальными. Ну и что?
На основной вопрос эта картинка все равно не отвечает.
Вооще любой плазменный НЛО после обработки внутри содержит какие-то детали... Вообщем мне кажется, эти снимки с шарами что есть, что их нет. Интересны будут только Уфологам, исследующих внутреннюю структуру этих роботов.
Отправлено: Pepper - 24.06.14 17:51
Что мы видим на оцифрованном снимке?Я Вам скажу, что Вы видите.
Вы видите в пиксельном виде алгоритм интерполяции, встроенный в ту конкретную программу обработки изображений, которой Вы пользовались.
Например, из многократно увеличенных фракталов.
Ничего общего с исходным объектом они уже не имеют.
Отправлено: Alina - 25.06.14 09:24
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=199505)
Отправлено: Владимир 6524 - 11.07.14 02:00
Вопрос , а возможен вариант, что знаменитый кадр был снят после смены настроек ? То есть для съемки в темноте, со штатива ? С максимально открытой диафрагмой и большой выдержкой ? Нет помнит кто-нибудь фотографии разбитого светофильтра, у меня есть набор, но похоже 70-х годов , могу пожертвовать, я это к чему ? Не снят ли с кадр через разбитый светофильтр ?Вы сами не понимаете, как важна ваша работа!!!! Огромное вам спасибо!!!! теперь мне все понятно!!!! попробую сделать точно такой же кадр, потом расскажу! вы умница!!!!
Отправлено: ZSM-5 - 22.09.14 06:31
В нижнем правом углу видно над перфорацией то, что, как я понимаю, В.Г. Якименко называет головами людей. Однако, как видно, два из трех "возвышений" соединены между собой. Поэтому ИМХО, это уж точно не головы людей. Как считаете?Если приглядеться к негативу этого кадра, то видно, что "головы людей" - это какие-то фантомы, связанные с перфорационными дырочками. Лично мне видится, помимо "трех голов", еще две "головы", левее, и даже целый ряд светлых пятен выше, над каждой из перфорационных дырочек.
(http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/4404bf8d23ab73dff0167dcc6ad90245/view.pic)
Отправлено: Gerda1 - 22.09.14 07:21
Отправлено: KUK - 22.09.14 19:36
Отправлено: Gerda1 - 23.09.14 12:11
Отправлено: Nioin - 07.10.14 23:04
Отправлено: kaydak13 - 14.10.14 13:23
Вход в Храм И.Х в Иерусалиме...[attach=1]
мой кадр.(повернул на 90 гр в лево)[attach=2]
34 кадр...[attach=3]
Отправлено: gs_62 - 12.11.14 17:40
Вот тут лежит экзешка, слегка подработанная, но сёравно не доделанная (некогда мне этим заниматься)
https://www.dropbox.com/s/q79qk9sca4qim06/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80.exe?dl=0 (https://www.dropbox.com/s/q79qk9sca4qim06/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80.exe?dl=0)
(на предуреждения о вирусах не обращайте внимания, я ОТВЕЧАЮ что ничего вредоносного там нет, просто программы писанные на ассемблере вызывают подозрения у защитных систем)
Там в левых окнах вставлено исходное изображение, в верхнем чисто для ориентира.
В нижнем, видно пятно засветки от точки, и как получается его форма в зависимости от положения точки от оптического центра кадра.
Вы можете сами нарисовать то что снимали дятловцы, вернее то что было бы на кадре, еслиб тубус был выдвинут как положено.
Двигая мышь в левом нижнем окне с нажатой левой кнопкой, или однократными нажатиями, мы как бы забираем с данной координаты распылённые по пятну засветки как бы фотоны и собираем их в точку, соответствующую текущей координате правом нижнем окне, а в правом верхнем повторяем процедуру распыления, чтобы видеть изображение полученное в результате работы модели нерезкости, и насколько оно похоже на кадр дятловцев.
По идее, нужно собрать все фотоны так чтобы на исходном изображении остался ровный тёмно-серый цвет. Но здесь покачто это нереально всилу того что неизвестна характеристика засветки, тоесть зависимость яркости цифрового пиксела от количества света попавшего на плёнку. Собсно в этом вся загвоздка, а тобы я уже давно в автоматическом режиме сгенерировал истинный резкий кадр.
Во всех окнах изображения двигаются мышью с нажатой средней кнопкой (колёсиком).
Параметры формирования пятна засветки можно менять, добиваясь точного соответствия тому объективу которым снимался этот кадр. Но только кнопочками, ввод текста там глючит.
Вот скрин того что у меня получилось, в том ещё, первом варианте проги. У вас може получиться ещё лучше.
[attachimg=1]
Отправлено: Albert - 12.11.14 19:49
Объясните ему, что и как он должен снять, чтобы получить 34-й кадр.
Вы имеете шанс войти в историю.
ПС: а проги никого не интересуют. Дятловцы ими не пользовались.
Отправлено: gs_62 - 12.11.14 20:16
[attach=1]
Должно получиться это (это то что нарисовано программой из предыдущего изображения распылением каждой точки по определённому пятну)
[attach=2]
А как снимать - надо ещё подумать. Объект съёмки был далеко (от 20м и далее для объектива это уже бесконечность). Не печатать же эту картинку размером в 20 м.
А если распечатать для пересъёмки маленькую, то перед объективом нужно расположить каую-то линзу.
Я подумаю и отпишусь.
Отправлено: Сергей В. - 12.11.14 20:31
Отправлено: gs_62 - 12.11.14 20:44
Ну, а если кто не доверяет дополнительной линзе, пусть распечатает мой рисунок (то что на зелёном фоне) размером хотя бы 30х30 метров, только поярче, и снимет его с задвинутым тубусом с расстояния 20 метров. Я уверен, получится кадр сильно похожий на кадр дятловцев - такой как у меня (тот что на чёрном фоне)
Отправлено: arhelon - 12.11.14 20:48
"негатив", чтобы светлые детали стали темными? Если это действительно чье-то лицо, может быть, удастся как-то опознать. Другое дело, как такой эффект получился.
Отправлено: gs_62 - 12.11.14 20:50
Отправлено: gs_62 - 12.11.14 22:40
Вобщих чертах, я на тыщу процентов уверен - именно это должно было быть на кадре, будь он резким. В мелких деталях, конечно, врятли.
Только надо учитывать что врятли это был статический объект, это было что-то движующееся, в течении экспозиции (я думаю, секунды 3). Тоесть здесь устранена как бы нерезкозть от невыдвинутости тубуса, но смазанность от движения объекта никуда не делась.
[attachimg=1]
Да... вылитый Иван Грозный
Отправлено: gs_62 - 13.11.14 16:45
[attach=1]
Технология пересъёмки должна быть такая:
К тубусному объективу крепится вплотную линза от лупы или из фотоувеличителя, с известным фокусным расстоянием. Фокусное расстояние лучше узнать так: Берём фотоаппрарт имеющий ручную фокусировку, настраиваем фокус на бесконечность, прикладываем испытуемую линзу к объективу и направляем на, например, газетный лист, приближая/удаляя фотоаппарат (вместе с жёстко приложенной линзой к объективу), определяем расстояние на котором изображение в видоискателе/дисплее станет чётким.
Фотоаппарат для съёмки лучше с со снимающейся задней крышкой, например Зоркий-3. Диафрагма ровно между 5.6 и 8. На кадровое окно - матовое стекло.
Ровно на фокусном расстоянии от линзы прикреплённой к тубусному объективу располагается компьютерный монитор, на который выведена картинка программой обеспечивающей произвольный зум.
В темноте, изменяя размер и положение изображения на мониторе, центрируем изображение и добиваемся того чтобы свет от белого кольца в кадр не попадал, оставалось за круговой границей прохождения света, но вплотную к ней (на кадре дятловцев эта граница частично видна).
Вставляем плёнку и фотографируем.
Должно, просто обязано получиться то что я показывал выше. И это, согласитесь, гороздо-гораздо ближе к тому что на 34-м кадре, нежели что либо другое, здесь показанное.
Да вот, кстати, уже эта картинка на порядок ближе всего что тут было
[attach=2]
Это я переснял с монитора цифровиком, при сильнй расфокусировке
Конечно тут пятно рассеяния ничего не имеет общего с тем что у И-50 с задвинутым тубусом - ни восьмиугольника, ни его подрезки к краям изображения, но тем не менее выглядит очень похоже.
Так что можете уже сейчас вглядываться в мою картинку и начинать ломать голову над тем что же это было, а не над тем как получился этот кадр. С механизмом получения такого кадра, и с общим видом того что они снимали, здравомыслящему человеку уже должно быть всё ясно. Впрочем, должно было ещё 2,5 года назад когда я практически это же самое выкладывал на перевале1959...
Отправлено: Стоун - 13.11.14 16:54
здравомыслящему человеку уже должно быть всё ясноУважаемый gs_62, если вы не поясните, что "уже должно быть всё ясно", то я сочту себя не здравомыслящим человеком. Я, конечно, не претендую, но лучшая горькая правда. Заранее спасибо.
Отправлено: gs_62 - 13.11.14 17:10
Механизм - фотоаппарат с задвинутым тубусом направлен почти точно на небольшой неподвижный светящийся объект с угловым размером с четверть луны, с право-верхнего угла по витиеватой траектории спускается светящийся и мерцающий объект.
Отправлено: arhelon - 13.11.14 19:31
Отправлено: gs_62 - 13.11.14 20:19
Если о неярких областях, которые непосредственно рядом с яркими и перемежуются с ними, то это те места где объект не испускал яркого света, но всё-равно светился.
Ну, например сам объект - светящийся диск, а по его периметру прожекторы, диск вращается, в момент когда прожектор направлен на фотоаппарат яркость резко повышается.
Хотя, есть там и совсем непонятная "рваность" - это то что похоже на нос и губы. Причём эти элементы получаются во всех вариантах полученных картинок, ибо без них не получается повторить пузыристые притемнённые области. Наверно объект имеет более сложную чем диск форму, и содержит не только мощные прожекторы но и небольшие мерцающие фонарики, и не только по периметру вращения.
Отправлено: arhelon - 13.11.14 21:05
arhelon, не понял о чём Вы. Там тёмная область бОльшая часть кадра.Вот именно об этой темной области. "которая бОльшая часть кадра". У нее странно (для меня) четкая , рваная , бесформенная граница.
И еще: если бы этот объект кроме видимого для человека спектра излучения имел невидимый - гамму, например.. На фотопленке ведь это отобразилось бы. И что мы в таком случае видим - видимое , невидимое или все вместе.То есть - неизвестно, чем он там " светился". И что из него на перевал сыпалось в виде беты.
Отправлено: gs_62 - 13.11.14 21:27
Добавлено позже:
Слегка засвеченная площадь вокруг основного изображения - может быть изображение слабого свечения в ретгеновском или гамма диапазоне. Оно преломляется существенно меньше чем видимый свет, почти не фокусируется и поэтому на кадре сильно размыто.
Отправлено: arhelon - 13.11.14 22:40
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Отправлено: gs_62 - 14.11.14 00:15
Снимок был сделан со штатива - это наиболее вероятно, т.к. с рук снять так что неподвижный объект не размазался при длительной выдержке, а выдержка была наверняка длительная - несколько секунд (иначе следует признать что движущийся объект мечется невероятно быстро даже для НЛО).
Снимок был сделан из внепалатки. Штатив у них был наверняка струбцинный (штатив прикрученный к фотоаппарату в деле упоминается, а вот какой он - нет), ибо раздвижную треногу таскасть с собой глупо. Такой штатив можно прикрутить к лыжной палке воткнутой в снег.
Сразу после этой съёмки, вернее во время неё, ситуация стала такой что продолжать съёмку из внепалатки уже не хотелось. Фотоаппарат вместе с палкой оказался в палатке. Дальше хотели снимать из палатки, но палку воткнуть некуда, из неё пытались сделать треногу - палка делится на три части, две сжимаются струбциной штатива, одна прикручивается буравчиком штатива (как это делается я показывал на перевале1959, если надо могу фотку и сюда закинуть). Для фотика на невысокой треноге был сделан небольшой разрез внизу ската (остальные небольшие разрезы вверху были чисто смотровыми, а больших разрезов дятловцы не делали, всё остальное - разрывы, и кто рвал - большой вопрос, я думаю что рвали извне, и дятловцев выгоняли или даже вышвыривали из палатки за ноги - поэтому рядом со скатом лежали шапочки и тапочки с одной ноги). Но треногу сделать не успели. Были только сделаны два кольцевых надреза, для слома палки, по одному из них палку сломали, другой слом сделать уже не успели. Тоесть высока вероятность что именно звук слома палки по первому надрезу послужил спусковым крючком к взрыву ситуации.
Кстати, на какой-то плёнке есть ещё один кадр, с размытыми световыми пятнами на тёмном фоне, это тоже последний кадр на перевале, ибо после него идут кадры с морга. Видимо снят в следующий момент после обсуждаемого кадра. Его делали с рук, выдержка короткая, поэтому нет длинной смазанности, есть только нерезкость.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.
Добавлено позже:
Вот так делается тренога из палок и струбцинного штатива
[attach=1]
Уверен, лыжная палка надрезалась и ломалась именно для этого
Отправлено: gs_62 - 14.11.14 14:29
У меня есть Индустар-50, но не тубусный. Поэтому в фотоаппарат его втыкать нет смысла - нам ведь нужно расстояние до плёнки такое как при задвинутом тубусе. Поэтому матовое стекло я прикрепил прямо к объективу (через кольца) на таком удалении от задней линзы, чтобы диаметр круга попадания света на матовое стекло был равен 30 мм, как на 34-м кадре. Линзу от фотоувеличителя приклеил прямо к кольцу регулировки диафрагмы. Диафрагма, по моим рсчётам - между 5.6 и 8
[attach=1]
Вот так снимал
[attach=2]
Вот что получилось
[attach=3]
В принципе, это вполне доказывает что моя компьютерная модель формирования изображения при задвинутом тубусе правильна. Там видно что белое кольцо, (которое не должно было быть видно, но из за неточности масштаба изображения и не точной центровки краешек отобразился) почти неразмыто (как на том кадре что я снимал напрямую с экрана), это значит что действительно световое пятно от точки настолько подрезано окнами наружной и задней линз, что практически даёт чёткое изображение, чем дальше к центру тем размытость сильнее, а отдельная точка рисуется чётким окном диафрагмы (у меня семиугольник).
Отправлено: gs_62 - 15.11.14 20:04
И почему я не могу считаться экспертом, если я сделал то что им в принципе не под силу. Я сделал точную компьютерную модель пятна засветки от точечного источника (она кстати объясняет механизм фотографических эффектов, которые "экспертами" просто констатируются, но не объясняются - вьентирование, глубина резкости, сильное вьентирование при большой диафрагме и исчезновение его при маленькой). Посмотрите в моей программке, насколько точно это пятно, меняющее форму по площади кадра, вписывается в "пузыри" на 34-м кадре! Уже это не оставляет никаких сомнений в том что кадр возник вследствии действия именно световых лучей проходящих через объектив, и никоим образом не дефект проявки или ещё чего.
Единственный вопрос который остаётся (для признания того что это неизвестное, не вписывающееся в нашу картину мира явление) - а не фонарик-жучок ли это?
Мой ответ таков:
Если это жучок, который при нажатии увеличивает яркость и рука его жмущая колеблется, то там видно примерно 5 нажатий, тоесть выдержка примерно 5 с, имплитуда колебаний руки при этом не может быть больше 10 см (у меня есть такой фонарикя и я не представляю чтобы рука болталась больше, у меня лично - 2-3 см). Тогда, судя по угловой величине следа на кадре, фонарик расположен не более чем в 20 см от объектива. При таком расстоянии размеры пятна от световой точки увеличатся раза в два, да и лампочка уже не будет точкой, всё будет ещё более сглажено и размыто. А ведь на кадре явно видна мелкая детализация, особенно в неярких местах траектории. И моя картинка с как бы восстановленной резкостью показывает эту детализацию.
Вобщем пусть кто-нибудь попробует повторить с фонариком в точности хотябы структуру "пузырей" 34-кадра - чтобы были видны и довольно чёткие переходы и наложения слабых световых пятен. А то покажут тут пересвеченное совершенно гладкое пятно, и кричат - всё тайна разгаданна, это фонарик...
Да и какая бешенная засветка была бы от фонарика с 20 см и выдержке 5 секунд?!
Вобщем, я уже говорил, сомнения в том что это непонятное явление, целенаправленно снимавшееся дятловцами (целью был центральный малый неподвижный объект), могут быть только у неумных людей...
И это я ещё, для приличия, мягко говорю... У меня просто всё внутрях кипит от глупости вроде бы образованных и грамотных людей, игнорирующих и засмеивающих мои выводы. Я ж ещё 2 года назад вот эту прогу и скрин с её работы с результатом практически идентичным дятловскому кадру выкладывал на перевале1959, на днях глянул там, чем дело продолжилось - всё тут же забыто, все продолжают нести всякую ахинею... Воистину это "метание бисера перед свиньями".
Уже тогда должны были быть забыты все версии, не включающие в себя объяснения факта съёмки неизвестного светового явления, сразу после которого дятловцы уже не имели возможности что либо снимать и вскоре погибли... Но нет!!! Глупость продолжает шествовать, а разум втаптывают в грязь :(
Звиняюсь за лирическое отступление...
Я этим сразу хочу сказать, если тут кто-то выперднется типа Pepper, я сразу уйду отсюда, ибо с ними кроме как матом разговаривать не смогу.
Да, признаю, в этом плане я слаб, нет у меня способности терпеливо разговаривать с образованными глупцами...
Отправлено: arhelon - 15.11.14 21:07
Вот так снималПолучилась, на мой взгляд, художественная авторская фоторабота. Я бы, учитывая конъюнктуру, назвала ее так: "Южный поток". Газ в конце тоннеля. *YES* (утащила себе).
Вот что получилось
А вообще, Вы деятельный товарищ - внушаить!-(с).
Только в Вашей версии есть один нюанс, не фотографический - получается, что ребята ожидали каких-то событий, и не они одни ( кто из палатки их за ноги вытаскивал?).
Это раз. А потом они повернулись к палатке спинами, поскольку опасности она не представляла, и пошли вниз, куда этот "объект" явно упал. При этом они еще и получили дозу какого-то воздействия на мозг, поскольку забыли одеться и обуться. Хотя, почему бы и нет?
Отправлено: gs_62 - 15.11.14 21:45
А как ещё Вы хотели бы повторить 34-кадр? Создать в реале объект и в реале его сфотографировать? Ну-ну...
С чего это получается что ожидали? Увидели в небе неподвижный светящийся объект и решили его сфотографировать, со штатива на лыжной палке из внепалатки. Объект в центре кадра. Во время съёмки появилось нечто слева-сверху. После чего больше уже ничего снять не удалось (на плёнке Слободина есть ещё 26-й кадр, но он совсем невнятный, ясно только что это огни в темноте)
О нюансах моей версии почитайте вот тут: http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-0-00000035-000-0-0 (http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-0-00000035-000-0-0)
Её надо бы переписать. Там я писал не очень подробно объясняя некоторые нюансы, о которых много говорилось в предшествующей версии о снежном человеке (она растянута на три продолжения, вто третье http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000022-000-0-0-1331509215 (http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000022-000-0-0-1331509215) ).
Отправлено: ZSM-5 - 16.11.14 07:00
Механизм - фотоаппарат с задвинутым тубусом направлен почти точно на небольшой неподвижный светящийся объект с угловым размером с четверть луны, с право-верхнего угла по витиеватой траектории спускается светящийся и мерцающий объект.Мне не совсем понятно, в чем тут "научная новизна"? Фактически, Вы повторяете то, что было сформулировано полтора года назад в сообщениях 109 и 111 этой темы: изображение на 34-м кадре образовано одним неподвижным, и подвижным объектом (или объектами). Форма ярких изображений на 34-м кадре близка к квадратной - это достаточно очевидно и без всякого компьютерного манипулирования, поэтому еще самыми ранними исследователями была выдвинута гипотеза об окне, двери, или фонарике "Жучок" (который был у Рустема, хотя у него вроде-бы был круглый - возможно, это есть в воспоминаниях его сестры Людмилы). Поскольку объект вероятнее всего перемещался, а скорость и траектория перемещения уточнению не поддаются, попытки моделировать 34-й кадр некой статической картинкой (как это сделано в Вашем сообщении 197, и ранее), лишены физического смысла.
Ну что, народ, молчите? Рушатся представления о мире, или ещё нет?Градус снобизма во многих Ваших сообщениях зашкаливает. Что не есть хорошо, ибо с точки зрения "практика - критерий истины" то, что у Вас получилось в результате реальной проверки - на фото ниже - не очень-то хорошо соответствует оригиналу.
(http://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=1258.0;attach=31498;image)
Собственно, почему я забросил дальнейшие исследования (хотя у меня есть и пленка - правда, современная цветная, и "Зоркий") - ясно, что путем подбора размера/силы свечения/расстояния до неподвижного и подвижного источников (напр., того же "Жучка"), а также скорости перемещения подвижного источника, можно добиться практически идеального совпадения с оригиналом. Но, ИМХО, это "черновая работа", которая не принесет нового знания. Было бы интересно попытаться найти альтернативу - возможно ли получить нечто похожее на других светящихся объектах, принципиально отличающихся от того, что описано выше. Собственные идеи у меня иссякли, поэтому я несколько раз бросал клич к читателям этой темы, но интересных идей, по-моему, тут высказано не было. Если бы Вы могли внести в эту тему свежую струю, я был бы очень признателен.
Отправлено: a-lukynec - 16.11.14 08:14
Цитирование
Увидели в небе неподвижный светящийся объект и решили его сфотографировать, со штатива на лыжной палке из внепалатки. Объект в центре кадра. Во время съёмки появилось нечто слева-сверху. После чего больше уже ничего снять не удалосьИнтересен момент ... Фотик на штатив укрепили .. Из палатки вынесли ... А вот тубус ( объектив ) выдвинуть забыли ... ? Невнятно как то получается ... *YES*
Отправлено: ZSM-5 - 16.11.14 08:49
"невыдвинутый обьектив" не факт, а только предположение...Да, это не твердый факт, но проведенные исследования говорят о том, что с хорошей вероятностью тубус был или полностью задвинут, или выдвинут лишь частично. Читайте тему.
Я призываю прекратить захламлять эту тему непроверяемыми и недоказуемыми рассуждениями "а может было так?", штативы-палки-палатки, и т.д. Если это не прeкратится, то я без всяких сантиментов потру все подобные сообщения. Если у кого-то есть вопросы/возражения - ознакомьтесь вот с этим:
http://taina.li/forum/index.php?topic=2419.0 (http://taina.li/forum/index.php?topic=2419.0)
Цитирование
Обязательным условием исследования является твердая фактическая, научная, или логическая база. Категорически не приветствуется сообщения типа "а может это был снежный человек?". Наоборот, категорически приветствуются сообщения типа: "сравнение следа снежного человека (фото) со следом на склоне (фото) доказывает, что на склоне был снежный человек".
Отправлено: gs_62 - 16.11.14 10:19
Мне не совсем понятно, в чем тут "научная новизна"? Фактически, Вы повторяете то, что было сформулировано полтора года назад в сообщениях 109 и 111 этой темыЧто малый неподвижный и таектория движущегося я не повторяю, а обосновал ещё за полтора года до Вас, и Вы были на том форуме, но моим выводам не вняли.
Форма ярких изображений на 34-м кадре близка к квадратной - это достаточно очевидно и без всякого компьютерного манипулирования, поэтому еще самыми ранними исследователями была выдвинута гипотеза об окне, двери, или фонарикеКомпьютерное "манипулирование" как раз показало что ничего квадратного там нет (есть траектория, которая расплывшись и слившись даёт "квадрат"), что ни о какой двери, окне и фонарике не может быть речи, такую "пузыристость" и наложения неярких "пузырей" фонариком не получить (ну попробуйте же! у Вас всё для этого есть). В конце концов, я практически показал как выглядел бы кадр, если б он был резким, пусть и смазанным от движения объекта. Мелко-точечность изображения не в счёт (когданибудь я сделаю гладкое, а простое размытие в фотошопе - не даёт того что должно быть - оно размывает и границы смазанных траекторий, которые должны быть чёткими)
то, что у Вас получилось в результате реальной проверки - на фото ниже - не очень-то хорошо соответствует оригиналуДа на порядок более чем любое другое Ваше фото! Просто нет у меня нормального матового стекла, например, которое применяется в зеркалках - это очень технологически сложный предмет, самому его не сделать, оно должно со всех направлений одинаково распылять свет, а у меня через центр светит на прополую, а по краям почти ничего. Вглядитесь внимательнее (яркость/гамма может помочь) - там практически дятловский кадр. Да и снимите же мою картинку (что с кругом) по той технологии что я рассказал (с линзой). Снимите любую другую, хоть сами нарисуйте, но ничего ближе, нежели чем моя, к 34-му кадру не получите.
Если считать кадр подлинным, то с учетом обрезанной палки и прикрученного штатива, снимали из палатки.Треногу из палок сделать не успели, не сломали даже по второму надрезу. Поэтому данный кадр из внепалатки, т.к. закрепить фотоаппарат там было не на чем.
Да, это не твердый факт, но проведенные исследования говорят о том, что с хорошей вероятностью тубус был или полностью задвинут, или выдвинут лишь частичноДа какие там исследования! Для железного утверждения о том что тубус не выдвинут достаточно явно видного на кадре круга прохождения света. Такой круг - 30 мм в диаметре может быть ТОЛЬКО при задвинутости тубуса. Причём это верно даже для рентгеновского излучения (тогда как пятно от точечного источника для рентгена будет намного больше)
Добавлено позже:
Кстати, интересно, не мог ли тубус задвинуться от ударной волны при взрыве или от электромагнитного излучения (в школе опыт всем показывали как металлическое колечко слетает со стержня при воздействии ЭМ поля)?
Возможно приготовились снимать всё как положено, затем взрыв или выстрел ЭМ-пушки, тубус задвинулся, в темноте и в шоке этого не заметили, но стали снимать, видимо что-то сверхнеобычайное, раз даже в такой ситуации что-то пытались снять.
Отправлено: Никанор Босой - 16.11.14 11:27
Да на порядок более чем любое другое Ваше фото!У ZSM-5 всё получается правильно, яркий источник света и гораздо менее яркое изображение диафрагмы - http://taina.li/forum/index.php?msg=50199 (http://taina.li/forum/index.php?msg=50199) .
А у вас наоборот...
Отправлено: Никанор Босой - 16.11.14 12:00
Есть такие приборы, называются "калориметры"Не надо приборов, не надо калориметров. Соотношение яркостей источников света и изображения диафрагмы заметно невооружённым глазом.
Отправлено: gs_62 - 16.11.14 13:21
У ZSM-5 всё получается правильно, яркий источник света и гораздо менее яркое изображение диафрагмы. А у вас наоборот...Перечитайте то что я сказал о самодельном матовом стекле.
И пусть ZSM-5 снимет мою картинку.
Я бы сам снял, но нет у меня тубусного объектива (Зоркий-3 есть). На рынке есть торговец древними фотоаппаратами, наотрез отказывается продавать отдельно от ФЭДа, а вместе - 4500 р, мне чё-то жалко... Тем более для чего? Доказать что-то "фомам неверующим"?
И почему все хотят кадр снятый именно с какой-то натуры, старым фотоаппаратом? Может вы ещё потребуете именно тот самый фотик Кривонищенко, с той самой плёнкой? С объекта в натуральную величину?
Почему не хотите верить компьютерной программе? Ведь по сути - это тот же инструмент что и линейка и карандаш, только значительно упрощающий гигантскую рутинную работу. Все параметры объектива известны, либо легко могут быть замеренны опытным путём (что я и сделал на своём нетубусном И-50). Законы прохождения света через объектив - известны и незыблемы. Каждой единице светового потока попавшего в данную точку кадра, можно приравнять определённую яркость цифрового пиксела. Вся эта геометрия и физика описывается в компьютере - это то же самое что и чертить на листе бумаги. Только в компьютере этот чертёж можно мгновенно трансформировать в тысячах вариациях для каждой отдельной точки изображения.
Эх... темнота... Не сварите вы никакой каши...
Отправлено: Никанор Босой - 16.11.14 13:50
Законы прохождения света через объектив - известны и незыблемы. Каждой единице светового потока попавшего в данную точку кадра, можно приравнять определённую яркость цифрового пиксела. Вся эта геометрия и физика описывается в компьютере - это то же самое что и чертить на листе бумаги.Как, по-вашему, получилось изображение диафрагмы на 33-м кадре?
Отправлено: Pepper - 16.11.14 14:20
А было ли там ведро с плоским дном?Где "там"?
У дятловцев - было.
Вообще все туристские котлы делаются с плоским дном - Вы не знали?
Иначе их невозможно ставить на землю.
Про обрезанные палки - бред, причем выдвигался задолго до Вас.
Бред потому, что для сооружения треноги из струбцины и трех палок прекрасно подходят полноразмерные лыжные палки, и ничего резать не надо.
Или палки и лыжа (или одна лыжа, ее достаточно просто воткнуть в снег).
И наконец про струбцинку: этот вопрос изучался еще несколько лет назад, никто из очевидцев струбцинку не помнит, зато помнят штатив-треногу (спросите у Хельги).
Да и назвали бы в протоколе струбцинку именно струбцинкой, а не штативом. В крайнем случае уточнили бы: "штатив-струбцинка", а не просто "штатив".
Отправлено: gs_62 - 16.11.14 14:46
Как, по-вашему, получилось изображение диафрагмы на 33-м кадре?ЛИКБЕЗ:
Каждая точка изображения рисуется окном диафрагмы. Пучок лучей от точки, обрезанный диафрагмой, конусом сходится в точке на фокусном расстоянии. Поэтому когда плёнка в фокусе, каждой точке (направлению) снимаемого пространства соответствует точка на плёнке. Изображение чёткое. При расфокусировке, пучок лучей не успевает сойтись (или уже расходится, но это не наш случай) и на плёнке точке соответствует уменьшенное окно диафрагмы. Чем дальше от фокуса, тем меньше уменьшенность, тоесть пятно больше. Группа точек или неточечный объект состоит и множества наложенных друг на друга таких неточечных пятен и потому размазан.
Но далеко не по всей площади изображения точка рисуется именно окном диафрагмы.При отклонении направления на точку, пучок света ещё подрезается окнами наружной и задней линз. Это соответственно влияет на форму отображения отклонённых точек расокусированных точек. Повозюкайте мышкой по левому нижнему окну моей программы - увидите как меняется пятно (и как точно оно вписыватся в "пузыри" на кадре, что говорит о том что моя модель точно соответствует тем геометрическим преобразованиям света, что были в фотоаппарате Кривонищенко). Впрочем, форму пятна и её подрезку можно увидеть и просто повертев объектив на просвет.
Эта подрезка кстати и объясняет вьентирование. И видно почему при маленькой диафрагме вьентирования практически нет - потому что маленькое окно не подрезается окнами линз по всей площади кадра.
Поясняю для публики: Я ведь много раз говорил что данный кадр снимали снаружи со струбцины прикрученной к целой палке воткнутой в снег.
Делать низкую треногу понадобилось внутри палатки.
То что дятловцы таскали с собой полноценный штатив-треногу - никогда не поверю.
Отправлено: Никанор Босой - 16.11.14 15:19
ЛИКБЕЗДа.. А ведь Karpov на том же pereval1959 вполне доступно объяснил про блики диафрагмы.
Отправлено: ZSM-5 - 16.11.14 18:23
Что малый неподвижный и таектория движущегося я не повторяю, а обосновал ещё за полтора года до Вас, и Вы были на том форуме, но моим выводам не вняли.Если честно, то не помню, но если для Вас так важен вопрос приоритета - ради Бога, будьте первым.
И пусть ZSM-5 снимет мою картинку.Просьбы таким языком не выражают, но, поскольку вопрос о "пузырчатости" действительно интересный, давайте попробуем, тем более что технически это не сложно. Но, для "чистоты эксперимента", хочу попросить Вас сгенерировать изображение и от квадратного "жучка" - какая-то супер-точность тут наверно не требуется, просто чтобы это был не "тупо" квадрат с одной и той же яркостью по всей площади, а что-нибудь типа того, что изображено ниже, только
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5637/27819759.3b/0_85290_19e2a121_XXL.jpg.jpg)
И давайте уточним расстояние от фотоаппарата (для определенности - от его передней стенки), до экрана. Возможно, это не принципиально, но тем не менее - хочу, чтобы была определенность. Я могу вывести изображение или на монитор размером 323х523 мм, или на телевизор размером 760х1135 мм. И в том, и в другом случае в комнате можно добиться практически полной темноты, чтобы не было никаких бликов на экране. Пожалуйста, представьте свою прикидку по расстояниям, я сделаю то же самое на основе уже имеющихся снимков, и сравним эти цифры.
Отправлено: ZSM-5 - 16.11.14 18:51
То что дятловцы таскали с собой полноценный штатив-треногу - никогда не поверю.С вопросами веры - в церковь, а не в этот раздел :)
Кстати, интересно, не мог ли тубус задвинуться от ударной волны при взрыве...Какие-то точные прикидки делать лень, но "спинным мозгом чувствую", что если от ударной волны закрылся тубус, то палатку Дятловцев, да и их самих, унесло бы на несколько километров.
Отправлено: gs_62 - 16.11.14 20:49
А ведь Karpov на том же pereval1959 вполне доступно объяснил про блики диафрагмы.Если я не запомнил, значит, на мой взгляд, была ерунда (а взгляд меня, как показывает жизнь подводит очень редко, но бывает...)
Так что там, у Karpov - было, по Вашему, более правильное объяснение, или то же что и у меня, только доступнее в изложении?
Просьбы таким языком не выражаютЭто вовсе не приказной тон. Смысл был такой: "пусть ZSM-5 снимет мою картинку, тогда и поговорим насчёт избыточной яркости центрального восьмиугольника"
поскольку вопрос о "пузырчатости" действительно интересный, давайте попробуем, тем более что технически это не сложно. Но, для "чистоты эксперимента", хочу попросить Вас сгенерировать изображение и от квадратного "жучка" - какая-то супер-точность тут наверно не требуется, просто чтобы это был не "тупо" квадрат с одной и той же яркостью по всей площади, а что-нибудь типа того, что изображено ниже, только без крыльев квадратноеЯ не понял, Вы хотите переснять ту мою картинку (что с подрисованным кругом) или какую-то экспериментальную какиминибудь зигзагами, но с попроще чем на кадре-34? И не понял что там должно быть квадратного. И что такое квадратный "жучок" не представляю. Да какой бы он ни был формы корпуса, разве отражатель у него не круглый?
А с расстоянием, кстати вопрос очень и очень принципиальный. Для чистоты эксперимента расстояние должно быть таким как в реале и картинка выведена в реальную величину - круг что там подрисован должен иметь угловую величину около 70 градусов. Какое б не было на самом деле расстояние, оно было никак не меньше 10 м, поэтому 10-метровую картинку выводить некуда, разве что через проектор в большом кинотеатре. Поэтому я предлагаю "обмануть" объектив, показав ему маленькую картинку через линзу на её (линзы) фокусном расстоянии (так должно быть и теоретически, и проверено на практике - работает). Правда линза вносит небольшие искажения по краям.
Ну, я технологию съёмки уже описал в #183
Выводить на экран просмотрщиком с возможностью плавного изменения масштаба, размер белого круга надо подбирать так чтобы он только-только вылез за край круга прохождения света через объектив, тоесть он не должен быть виден на кадре.
Если нет возможности в фотоаппарат вместо плёнки приложить сначала матовое стекло, отцентрировать и подобрать размер картинки - то дело сильно усложняется.
Могу только сказать что у меня стандартная линза от советского фотоувеличителя. Есть ещё лупа с советских времён - там линза идентичная. Они дают чёткое изображение с расстояния 110 мм от выпуклости линзы до картинки, плоская сторона приложена к объективу, выставленному на бесконечность. Плотность прикладывания, тоесть расстояние до передней линзы объектива значения не имеет, разве что ппри черезмерном удалении (2-3 см) линза не охватит требуемый конус обзора.
Вобщем, если у Вас будет такая же стандартная линза, её надо расположить от монитора на 110 мм, к ней объектив, а на мониторе белое кольцо картинки должно быть 125 мм. Только если так, в слепую, делать, проблема будет с центрированием. Но можно несколько кадров щёлкнуть.
Добавлено позже:
С вопросами веры - в церковь, а не в этот разделНе надо так чураться слова "верить". Все мы принимаем 90% своих решений на основе веры, ну или уверенности, убеждённости (назови как хочешь - суть одна) - в верность тех или иных постулатов, предположений и т.д.
Какие-то точные прикидки делать лень, но "спинным мозгом чувствую", что если от ударной волны закрылся тубус, то палатку Дятловцев, да и их самих, унесло бы на несколько километровЭто врятли. Ударная волна это не столько удар сколько кратковременное повышение давления. Совсем вблизи взрыва - отбрасывает именно расширяющимися газами ну и расталкиваемым им воздухом , а подальше, где уже чистая волна - просто бьёт по ушам. Особенно там где нет свободного прохода воздуха для выравнивания давления. Так вот тубус мог просто вдавиться резким превышением давления воздуха снаружи фотоаппарата над внутренним, а потом оно выровнялось.
Но я всёже больше за какой-то электромагнитный эффект.
Кстати, а у Слободина фотоаппарат с тубусным объективом? Его последний кадр тоже похож на сильную расфокусировку. Сразу у двух задвинут тубус - подозрительно.
Отправлено: arhelon - 16.11.14 21:38
Оффтоп (текст не по теме) Чтобы несколько разрядить обстановку попробую вставить стишок с картинкой. Не на тему фотографии, а на тему проблемы контактов 3-го вида.
Это пародия на:
Это пародия на:
Цитирование
... За нами ежечасно наблюдают,Вадим Степанцов.
Глядят в иллюминаторов стекло.
Нам точно неизвестно их число.
Не все пришельцы злобными бывают.
Отправлено: ZSM-5 - 16.11.14 22:55
Я не понял, Вы хотите переснять ту мою картинку (что с подрисованным кругом) или какую-то экспериментальную какиминибудь зигзагами, но с попроще чем на кадре-34? И не понял что там должно быть квадратного. И что такое квадратный "жучок" не представляю. Да какой бы он ни был формы корпуса, разве отражатель у него не круглый?Это что-типа такого, но более старый вариант, что в данном случае не принципиально. Видимо, на картинке должно быть что-то типа маленького яркого круга от лампочки, и менее яркого квадрата от отражателя. Ну и таких квадратов может быть несколько (оптимально - не абсолютно одинаковые, а отличающиеся яркостью, и углом по отношению к фотоаппарату - т.е. вместо квадрата будет прямоугольник), чтобы имитировать перемещение "жучка". Наверно, я сам мог бы сварганить такую картинку на черном фоне в Paintbrush, но, думаю, у Вас это получится более профессионально :)
(http://copypast.ru/foto3/1276/38.jpg)
А с расстоянием, кстати вопрос очень и очень принципиальный. Для чистоты эксперимента расстояние должно быть таким как в реале и картинка выведена в реальную величину - круг что там подрисован должен иметь угловую величину около 70 градусов. Какое б не было на самом деле расстояние, оно было никак не меньше 10 м, поэтому 10-метровую картинку выводить некуда, разве что через проектор в большом кинотеатре. Поэтому я предлагаю "обмануть" объектив, показав ему маленькую картинку через линзу на её (линзы) фокусном расстоянии (так должно быть и теоретически, и проверено на практике - работает). Правда линза вносит небольшие искажения по краям.Ну так я это и имел в виду, когда говорил про расстояние - допустим, я вывожу изображение на телевизор, на котором оно имеет размер 50 см. Исходя из требуемого углового размера в 70 градусов рассчитываю расстояние до телеэкрана. Причем без всяких линз.
Если нет возможности в фотоаппарат вместо плёнки приложить сначала матовое стекло, отцентрировать и подобрать размер картинки - то дело сильно усложняется.Для этого идеально подойдет изготовленная мной модель "Зоркий-ZSM" :) - посмотрите первые страницы темы, там все показано
Кстати, а у Слободина фотоаппарат с тубусным объективом? Его последний кадр тоже похож на сильную расфокусировку. Сразу у двух задвинут тубус - подозрительно.С очень хорошей вероятностью - да. Т.е. фотоаппарат "Зоркий" № 486963 заводского изготовления должен иметь тубусный объектив. Есть очень небольшая вероятность, что Рустем мог поменять "родной" объектив на что-нибудь еще. Кстати, этот фотоаппарат до сих пор существует, и даже известно его местонахождение. Хочу в очередной - наверно, уже в сотый - раз подчеркнуть, что нет однозначного доказательства того, что пленка 4 - из фотоаппарата Рустема.
Отправлено: Pepper - 16.11.14 23:20
Это что-типа такого, но более старый вариант, что в данном случае не принципиально.У именно этой модели - отражатель не квадратный, а прямоугольный.
Квадратных "отражателей у "жучков" тех лет мне не встречалось (а я искал), и нет нигде на форумах антиквариата (в том числе на форумах коллекционеров фонарей).
Отправлено: ZSM-5 - 16.11.14 23:21
(https://img-fotki.yandex.ru/get/16132/27819759.67/0_bc276_b222f7ba_XL)
(https://img-fotki.yandex.ru/get/15506/27819759.67/0_bc277_25beeb74_XL)
Upd: Вот, в качестве примера: прямоугольник с изображением Дурова и Москвиной, имеющий высоту 32.5 см, с расстояния 104 см дает, при полностью задвинутом тубусе, отображение размером около 10 мм (точнee измерить сложно), при размере кадра в высоту 23 мм.
(https://img-fotki.yandex.ru/get/15544/27819759.67/0_bc278_d4f837cd_XL)
Светлое пятно в центре кадра - это и есть изображение того, что есть на экране. На этом фото, сделанном в темноте, мало что видно, но прошу мне поверить на слово, что темный прямоугольник с Дуровым и Москвиной на нем разглядеть (и измерить линейкой высоту) можно.
(https://img-fotki.yandex.ru/get/15499/27819759.67/0_bc279_d1958805_-1-XL)
Отправлено: gs_62 - 17.11.14 11:56
Эх... ктобы съездил с Зорким с тубусным объективом к ополченцам под Донецк :) Там пушки стреляют! И проверил бы моё предположение. Я почему-то "спинным мозгом чувствую", метров в 10-15 от гаубицы, тубус задвинется, а фотик даже не выбьет из рук.Цитата: ZSM-5"спинным мозгом чувствую", что если от ударной волны закрылся тубус, то палатку Дятловцев, да и их самих, унесло бы на несколько километров.Это врятли. Ударная волна это не столько удар сколько кратковременное повышение давления. Совсем вблизи взрыва - отбрасывает именно расширяющимися газами ну и расталкиваемым им воздухом , а подальше, где уже чистая волна - просто бьёт по ушам. Особенно там где нет свободного прохода воздуха для выравнивания давления. Так вот тубус мог просто вдавиться резким превышением давления воздуха снаружи фотоаппарата над внутренним, а потом оно выровнялось.
Бл*... да что за дибильный движок форума!!! Я пол-утра потратил, расписал как пользоваться моей программой, детально разъяснил почему без линзы, либо полноразмерного изображения не получится в точности кадр дятловцев... Добавил ещё одно сообщение - вот это, про пушку, и всё то исчезло, осталась только приаттаченная картинка. Всё...
нахрен... руки опускаются... терпение лопнуло... меня тут долго не увидите. Дерзайте! Удачи!
Комментарий модератора
При всем понимании Вашего негодования, все же замечу, что ругаться матом - моветон!
При всем понимании Вашего негодования, все же замечу, что ругаться матом - моветон!
Отправлено: Никанор Босой - 17.11.14 16:09
круг что там подрисован должен иметь угловую величину около 70 градусовЭто какой круг?
Отправлено: Pepper - 17.11.14 17:39
Это какой круг?Неужели Вы никогда кругов в 70 градусов не видели? *JOKINGLY*
Отправлено: Никанор Босой - 18.11.14 20:12
Неужели Вы никогда кругов в 70 градусов не видели?Я не могу сообразить, как объект с угловой величиной 70 градусов помещается в кадре объектива с углом поля зрения в 47 градусов.
Отправлено: ZSM-5 - 20.11.14 07:00
(https://img-fotki.yandex.ru/get/16193/27819759.67/0_bc33b_6c31bae7_XL)
(https://img-fotki.yandex.ru/get/15563/27819759.67/0_bc33c_559985f5_XL)
Никаких линз я ставить не планирую (по крайней мере для первой попытки), т.к. не вижу в этом необходимости - значительного увеличения угловых размеров при задвинутом тубусе не происходит - это наглядно продемонстрировано в сообщении #73, где проведена съемка одного и того же объекта с одного и того же расстояния с выдвинутым, и задвинутым тубусом, и угловой размер увеличивается всего раза в полтора. Считаю, что при съемке с расстояния, дающего при невыдвинутом тубусе на пленке изображение пятен высотой ~15 мм (высота самого кадра - 24 мм) все будет более-менее корректно.
Отправлено: Alina - 24.11.14 22:35
(17.11.14 12:14)
Не... так не пойдёт... Рисуйте сами что хотите. Моя задача - найти такое изображение, которое при пересъёмке в точности совпадает с кадром дятловцев. И я в принципе ОЧЕНЬ похожий рисунок сделал. Чисто для понятия ВАМИ как образуются "пузыри" (я то давно уже всё понял) - я выложил программу демонстрирующую как образуется изображение отдельных точек при задвинутом тубусе. Изучайте, возюкайте мышью. Рисуйте перемещением мыши в левом нижнем окне при удержании левой кнопки мыши, или однократными нажатиями. Чтобы нарисовать что то своё, не кадр дятловцев, не обращайте внимание на содержимое левого нижнего окна, возите там мышью, медленно, а смотрите в правое нижнее на появляющиеся точки и корректируйте движение. Все изображения перемещаются движением мыши с удержанием средней кнопки.
Ну вот, я повозюкал немножко, ничто не мешает и вам:
Жаль что нет сохранения и открытия нарисованных картинок (я как нибудь сделаю)
Цитата: ZSM-5
допустим, я вывожу изображение на телевизор, на котором оно имеет размер 50 см. Исходя из требуемого углового размера в 70 градусов рассчитываю расстояние до телеэкрана. Причем без всяких линз.Без линзы не пойдёт. Либо снимать огромное изображение, как было в реале, либо через линзу маленькое.
Дело в том, что пучки от удалённых точек попадают в объектив почти цилиндрическими, и за объективом конусом сходятся в точку. Если приблизить изображение, то входящие пучки становятся конусными, на соответствующую величину конусность за объективом уменьшается. Поэтому для приведения конуса в точку на плёнке, или такого же пятна диафрагмы при расфокусировке, объектив надо отодвинуть дальше от плёнки (в этом и есть принцип наведения резкости, и удлинительных колец для макросъёмки). Но мы не имеем права удалять объектив от плёнки, ибо нарушится та геометрия которая была у дятловцев - световой круг будет больше чем 30 мм, изображение увеличится, а размер пятен от точки - нет. А если не удалять - размеры пятен увеличатся, а общий размер изображения - нет.
Линза, если изображение от неё на фокусном расстоянии, преобразует пучок света от каждой точки из конусного в цилиндрический, тоесть пучки входят в объектив так же как при удалённом объекте съёмки.
Хотя, попробуйте и без линзы. Общий принцип формирования расфокусированного изображения останется, кадр получится похож по структуре на дятловский, но геометрия будет чуток другая.
Отправлено: gs_62 - 01.12.14 23:10
Белую окружность, видимо, придется убрать, т.к. никакого физического смысла в ней нетФизический смысл окружности весьма большой. Она ограничивает круг который должен попасть в кадр. Тоесть размер изображения и/или расстояние от него до фотоаппарата должно быть таким, чтобы белая окружность была чуть за гранью исчезновения. Тоесть не угол 70 градусов надо подбирать, а именно размер и расстояние, приближая объектив так чтобы круг исчез. Про угол я говорил лишь приблизительно. Кто-то там говорил что не понимает как может быть 70 градусов у объектива с углом 47. Отвечаю - 47 это эффективный угол того что попадает в растр кадра. А максимальный угол прохождения света существенно больше. Кто не верит, посмотрите в объектив на просвет и отклоняйте его до полного перекрытия прохождения света в обе стороны, как нибудь зафиксируйте крайние положения и увидите что угол в районе 60-70 градусов.
Сечение полного светового конуса полностью уместилось в кадре, имеет размер 30 мм, т.к. плёнка была значительно ближе к объективу чем положено. Кстати, если бы не задвинутость тубуса, кадр был бы резким (и смазанным, поэтому сёравно малоинформативным), но в кадр уместилось бы только примерно половина того что мы можем видеть сейчас. Так что эта задвинутость, на самом деле, дала бОльшую информативность.
Отправлено: Никанор Босой - 04.12.14 13:11
Кто-то там говорил что не понимает как может быть 70 градусов у объектива с углом 47. Отвечаю - 47 это эффективный угол того что попадает в растр кадра. А максимальный угол прохождения света существенно больше.Это не "кто-то там говорил", а я написал в ответе. У вас что, память сразу отшибает, когда взгляд от монитора отводите? Нет таких понятий при описании фотообъективов - "эффективный угол", "максимальный угол". А есть понятия - угол зрения и угол изображения объектива. И никакого "растра кадра" в фотоаппаратах нет.
А максимальный угол прохождения света существенно больше. Кто не верит, посмотрите в объектив на просвет и отклоняйте его до полного перекрытия прохождения света в обе стороны, как нибудь зафиксируйте крайние положения и увидите что угол в районе 60-70 градусов.Посмотрите, на какой угол сходится поверхность бленды объективов И-22 и И-50.
Отправлено: gs_62 - 04.12.14 14:26
И в последнем посте, только гонор, попытка представить себя грамотным, и очередная хрень - причём тут бленда? Бленды на этом объективе не было - это очевидно (мне, во всяком случае). А вам, похоже, объяснять нет смысла.
Отправлено: Никанор Босой - 04.12.14 14:51
у меня ничего не отшибло, просто неинтересных людей не запоминаю, и даже лень прокручивать страницу чтоб глянуть на автора глупостейА это к чему? Мои-то сообщения читаете и ответили вот сразу.
И в последнем посте, только гонор, попытка представить себя грамотнымУ меня попытка представить себя грамотным, а вы почему-то раз за разом используете безграмотные для данной темы выражения...
Бленды на этом объективе не было - это очевидно (мне, во всяком случае). А вам, похоже, объяснять нет смысла.Не было? Что же, считайте, что не было...
Отправлено: седой - 12.12.14 11:49
Отправлено: Никанор Босой - 12.12.14 12:23
Вот где фото кадр видимый и понятный, то он имеет четко обозначенные границы, заключенные в прямоугольник. А на упомянутом кадре такого нет. Он на белом фоне.На фотоплёнке негативное изображение. Белый фон последнего кадра сливается с фоном законцовки плёнки, граница неразличима.
Отправлено: седой - 12.12.14 12:27
Отправлено: Logrus - 28.12.14 14:44
У меня получалось очень похоже при фотографировании с сигаретой, когда дым попадал и подсвечивался светом.
Предлагаю подумать варианты: пар (всё-таки не лето), дым, что-то очень горячее (парящее) - от слова давать пар, а не лететь. Про источник - мне кажется ближе всего фонарик.
Отправлено: [email protected] - 28.12.14 18:25
Я тут обратилась по случаю к проффи, и он сразу сказал: "задача выеденного яйца не стоит если иметь негатив"...
Первое, есть засветка от диафрагмы, тип обьектива известен, тип пленки известен, выдержка известна.
Значит сразу определяется светосила источника находящегося в движении с левого края снимка.
Второе, зная светосилу можно по треку засветки от обьекта оценить его скорость перемещения во всех плоскостях.
И четко определить, что двигалось, обьект или дрожала камера в руках фотографа...
Третье, если знать фокусное расстояние (этого вроде в протоколах нет но можно рассчитать для крайних положений интервал) то можно определить и расстояние до обьекта.
Так что нужна профессиональная экспертиза, она вполне возможна и по имеющимся данным, был бы в наличии негатив...
Отправлено: Никанор Босой - 28.12.14 19:04
Первое, есть засветка от диафрагмы, тип обьектива известен, тип пленки известен, выдержка известна."Проффи" так и сказал - "светосила источника"?
Значит сразу определяется светосила источника находящегося в движении с левого края снимка.
Отправлено: Logrus - 28.12.14 21:16
Отправлено: ZSM-5 - 04.01.15 00:14
Вы господа рассуждаете на уровне фотолюбителей...Пожалуйста, просветите нас, малограмотных, насчет выдержки.
Я тут обратилась по случаю к проффи, и он сразу сказал: "задача выеденного яйца не стоит если иметь негатив"...
Первое, есть засветка от диафрагмы, тип обьектива известен, тип пленки известен, выдержка известна.
Отправлено: LANDAU - 04.01.15 00:21
Оффтоп (текст не по теме)Пожалуйста, просветите нас, малограмотных, насчет выдержки.Дети - есть дети)), не обращайте внимания на их выходки, уважаемый ZCM-5!
Отправлено: Jurij - 31.01.15 00:28
Отправлено: РСД-10 - 04.02.15 18:53
Отправлено: РСД-10 - 05.02.15 14:34
Ну, и чтоб раритетный фотоаппарат при этом не пострадал.
Более простой вопрос. Восможна ли смотка пленки на касету при застрявшей шторке. Если там конечно не две касеты.
Отправлено: Агата - 06.02.15 00:02
Вот такого.Может дурачились и изображали "золотую бабу с ребенком".Возможно ребенок был из снега.Снеговик.Писали же туристорождаемость.
Интересно,кто в маске?
[attachimg=1]
И освещение соответствует центру фонарика и расположению фотоаппарата.
http://www.schoolphotography.ru/library/light/08.html (http://www.schoolphotography.ru/library/light/08.html)
Отправлено: РСД-10 - 06.02.15 06:36
Агата, некоторый дефект присутствует на многих снимках. Маньяка экзбициониста в фотоателье пока лучше исключить. Хотя волосок серьезный аргумент.
Добавлено позже:
Спасибо.
Отправлено: Агата - 07.02.15 20:12
Отправлено: Pepper - 07.02.15 20:23
даже головы дятловцев увиделиДа их давно уже "увидели" - они много раз упоминались и раньше.
Лично мое мнение - что это следы от перфорации (можно только гадать о том, как именно они могли образоваться при проявке).
Отправлено: Gerda1 - 07.02.15 21:05
Отправлено: Pepper - 07.02.15 21:08
Недавно на форумах обсуждали "окошко" в скале квадратной формы в гроте на СЗ от палатки.Не дадите ссылку?
Отправлено: РСД-10 - 07.02.15 21:29
Отправлено: Gerda1 - 07.02.15 22:28
Не дадите ссылку?Если хотите всю тему прочесть, заходите на Перевал, тема "Летняя экспа 2014 - возвращение", последние 2 листа.
Если не хотите - вот фотки. На первой крок следствия, на СЗ от палатки в кружочке этот грот. На второй окошко в грот.
(http://f5.s.qip.ru/6fjZ4jTb.jpg) (http://shot.qip.ru/00EWE1-56fjZ4jTb/)
(http://f6.s.qip.ru/6fjZ4jTa.jpg) (http://shot.qip.ru/00EWE1-66fjZ4jTa/)
Высота палки если 1,5 м, то сколько окошко?. Опять надо посчитать, помнится, когда мы с Вами считали, в вертолете было 40-50 см.
Отправлено: Pepper - 07.02.15 22:32
На первой крок следствия, на СЗ от палатки в кружочке этот грот.Картинка не загрузилась.
Отправлено: Gerda1 - 07.02.15 22:34
Я считаю, что свет в грот будет падать как раз по косой, если фоткать изнутри грота.
Отправлено: Pepper - 07.02.15 22:59
Исправила.Спасибо! Почитал обсуждение по Вашей подсказке.
Я считаю, что свет в грот будет падать как раз по косой, если фоткать изнутри грота.Свет от чего?
Отправлено: Gerda1 - 07.02.15 23:04
Свет от чего?От солнца наверное. А может =-O не от солнца?
Отправлено: Агата - 08.02.15 17:43
От солнца наверное. А может =-O не от солнца?[attachimg=1]
Цитирование
Двигаясь навстречу закатному солнцу, экспедиционный поезд переваливает через горы Полярного Урала и попадает из Азии в Европу. Уже в апреле солнце не заходит над горами Полярного Урала. Очертания их особенно гармоничны в это время года из-за огромной массы снега, скопившегося к весне на горных склонах и вершинахhttp://moscowalk.ru/cao/yakimanka/vystavki/russian-train-window.html (http://moscowalk.ru/cao/yakimanka/vystavki/russian-train-window.html)
Может и ребята шли навстречу закатному солнцу?
Цитирование
Разворачиваемся и возвращаемся в сторону Воркуты, надо штурмовать Полярный Урал, по – прогнозам погода сильно портится и надвигается циклон. Днём в пурге наблюдаем самую северную вершину Урала – Константинов Камень. Нереальные картинки, ничего подобного я ранее не видел…http://dialssoft.com/blog/?m=201305 (http://dialssoft.com/blog/?m=201305)
Отправлено: РСД-10 - 08.03.15 16:54
Отправлено: Никанор Босой - 08.03.15 17:50
Может и ребята шли навстречу закатному солнцу?Солнце светило "ребятам" в спину. Это Янеж заметил, на фото 31 плёнки 1...
Отправлено: РСД-10 - 08.03.15 18:45
Отправлено: Никанор Босой - 08.03.15 18:53
Фата МорганаПросто гало.
Отправлено: РСД-10 - 09.03.15 21:07
Отправлено: gs_62 - 10.03.15 22:28
Хотя давно уже мной было всё показано и рассказано, как и с чего получилось такое фото.
А где завлаб? Скоко месяцев уже как обещался переснять мою картинку, вот эту:
[attach=1]
Ну, ладно, нате вам мои фотки. Это индустар-50 от Зенита, прилеплен к цифровику с матрицей 23х17. Чтобы изображение влезло в такую матрицу пришлось уменьшать окна наружной и задней линз. При этом геометрия светогого пятна нарушена. Но всё равно, эти фотки, думаю, убедительно показывают, что я прав - и в механизме образования такого изображения, смоделированного в моей программе, и в общем виде того что снималось.
[attach=2]
[attach=3]
[attach=4]
[attach=5]
[attach=6]
Ну что? И это не убеждает?! (впрочем, я не удивлюсь)
А коли убеждает - давайте, думайте - ЧТО это было?
Отправлено: Pepper - 12.03.15 17:06
Ну, ладно, нате вам мои фотки. Это индустар-50 от Зенита, прилеплен к цифровику с матрицей 23х17. Чтобы изображение влезло в такую матрицу пришлось уменьшать окна наружной и задней линз. При этом геометрия светогого пятна нарушена. Но всё равно, эти фотки, думаю, убедительно показывают, что я прав - и в механизме образования такого изображения, смоделированного в моей программе, и в общем виде того что снималось.Прошу простить, если я потерял нить Ваших экспериментов. :sm55:
Напомните, пожалуйста - что именно за объект Вы сейчас фотографировали, чтобы получить эти 5 кадров?
Отправлено: gs_62 - 12.03.15 17:29
[attachimg=1]
Отправлено: Никанор Босой - 13.03.15 08:17
Отправлено: arhelon - 13.03.15 10:58
Снималось вот этоА в позитивное Ваша программа это изображение преобразовать не может?
Отправлено: Pepper - 13.03.15 14:38
Снималось вот этоА в чем смысл снимать эти кракозябры? Они что-то означают?
Отправлено: gs_62 - 13.03.15 14:48
Светящийся человек?..Врят ли.
Скорее всего - траектория винтообразно спускающего неяркого объекта, с яркими вспышками.
Либо вращающийся спускающийся (а может поднимающийся, после высадки СЧ ;))) диск с мерцающими огнями.
А в позитивное Ваша программа это изображение преобразовать не может?Это и есть позитив. Объект светится на тёмном фоне.
А в чем смысл снимать эти кракозябры? Они что-то означают?А подумать? Если мы получаем почти копию того что на кадре дятловцев - что это означает?
Ну, если для вас - ничего, то и не заморачивайтесь - проходите мимо, это не для ваших возможностей.
Отправлено: arhelon - 13.03.15 16:50
Это и есть позитив.Извиняюсь . Тогда -как выглядит негатив?
Отправлено: Alina - 13.03.15 19:52
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=301286)
Отправлено: tanya22807 - 15.04.15 22:25
Смотрю, воз и ныне там... Всё так же бредят о каких-то квадратных окнах, о паре и пр.Можете еще раз сказать: что ЭТО? Что Вы снимали? Что снимали дятловцы? Пожалуйста!
Хотя давно уже мной было всё показано и рассказано, как и с чего получилось такое фото.
А где завлаб? Скоко месяцев уже как обещался переснять мою картинку, вот эту:
(Вложение)
Ну, ладно, нате вам мои фотки. Это индустар-50 от Зенита, прилеплен к цифровику с матрицей 23х17. Чтобы изображение влезло в такую матрицу пришлось уменьшать окна наружной и задней линз. При этом геометрия светогого пятна нарушена. Но всё равно, эти фотки, думаю, убедительно показывают, что я прав - и в механизме образования такого изображения, смоделированного в моей программе, и в общем виде того что снималось.
(Вложение)
(Вложение)
(Вложение)
(Вложение)
(Вложение)
Ну что? И это не убеждает?! (впрочем, я не удивлюсь)
А коли убеждает - давайте, думайте - ЧТО это было?
Отправлено: Logrus - 16.04.15 08:41
Отправлено: tanya22807 - 16.04.15 13:07
Мы даже не знаем когда и главное где сделан такой снимок. он мог быть сделан где угодно. например в палатке, на открытом воздухе, при транспортировке, перед выемкой плёнки и т. д. прочее...Так если людям (см. выше) стало понятно, ЧТО снимали, пусть напишут. ЧТО снимали? Тогда, может поймём, где...
Отправлено: Logrus - 16.04.15 13:57
Отправлено: gs_62 - 22.04.15 22:29
Можете еще раз сказать: что ЭТО? Что Вы снимали? Что снимали дятловцы? Пожалуйста!Нет, теперь уже не могу. Всё узнаете, через несколько месяцев, из публикации в одном из крупных СМИ.
Могу только сказать, что мной почти решена задача восстановления резкости. Вернее, полностью решена для центрального объекта. Для остального надо ещё помудрить.
Для сомневающихся в том что там вообще что-то можно выудить, скажу: это для нашего глаза и мозга есть просто восьмиугольник с чуть смазанными краями. А для компьютерного анализа - там масса информации - в этих самых смазанных краях, т.е. в градиентах яркости по краям восьмиугольника.
Короче, я уже вижу, что снимали дятловцы (в центре кадра). Но, покашто, никому не скажу.
Ничего, отменяющего того что раньше было моной сказано , нет. Есть конкретные уточнения.
Отправлено: arhelon - 22.04.15 22:55
Нет, теперь уже не могу. Всё узнаете, через несколько месяцев, из публикации в одном из крупных СМИ.
Цитирование
– Изменщик! – выговорила она, вздрогнув.(с) :'(
Отправлено: tanya22807 - 22.04.15 23:00
Отправлено: gs_62 - 28.04.15 23:50
[attach=1]
Может ли кто поверить что с этого кадра можно выудить изображение того маленького объекта что снимался? С точной и резкой формой?
А я говорю - можно. И я это делаю.
Пока, опытайтесь угадать что это было.
А я через некоторое время выложу результат компьютерной обработки этого кадра.
Отправлено: gs_62 - 29.04.15 20:33
Вот тут я совместил результат расшифровки и пятно, для наглядности размеров
[attachimg=1]
Объктив - Индустар-22, диафрагма такая же как и на кадре дятловцев - между 5.6 и 8
Могу сказать - центральный объект на 34-м кадре немного больше Луны
И он даже с полутонами, т.е. объёмный
Но, наберитесь терпения...
Отправлено: oleg35 - 29.04.15 20:51
Отправлено: Alina - 30.04.15 20:33
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=322520)
Отправлено: gs_62 - 30.04.15 21:23
34 кадр говорит лишь об том что там точно не ракета -иначе этот кадр бы изъяли военные."Лишь" - тут неуместно. Надо было написать "как минимум".
В любом предмете содержится ровно столько информации сколько СПОСОБЕН распознать субъект его изучающий.
Для одного может быть ноль информации, для другого - масса.
Отправлено: arhelon - 30.04.15 21:55
В любом предмете содержится ровно столько информации сколько СПОСОБЕН распознать субъект его изучающий.Ну, как минимум, один вывод сделать можно - на момент съемки на участке неба, "захваченном" объективом, облака и осадки отсутствуют.
Вот интересно - по положению Луны и фазе на предполагаемую дату можно определить приблизительное время съемки?
Отправлено: gs_62 - 30.04.15 22:28
на момент съемки на участке неба, "захваченном" объективом, облака и осадки отсутствуют.Снимаемый объект, и что там слева - вполне могли быть ниже облаков.
Вот интересно - по положению Луны и фазе на предполагаемую дату можно определить приблизительное время съемки?Можно, если бы это снималась Луна.
Отправлено: asia - 01.05.15 12:38
34 кадр говорит лишь об том что там точно не ракета -иначе этот кадр бы изъяли военные.Это вряд ли. Военные и сами не знали, что на этом кадре и на 2-х аналогичных ему. А техники, как сейчас, в их распоряжении не было. Но, зато другие кадры с очевидной инфой, наверняка изъяли, а может и целые пленки с кадрами, ведь известно, что некоторых пленок нет. Неужели действительно с таких кадров на сегодняшний день можно что-то вытащить? Я поражена. Хотя вот Ветер давно уже все фото рассмотрел и нам показал))))) %-)
Отправлено: oleg35 - 01.05.15 14:01
в то время вряд лиЭто вряд ли. Военные и сами не знали, что на этом кадре и на 2-х аналогичных ему. А техники, как сейчас, в их распоряжении не было. Но, зато другие кадры с очевидной инфой, наверняка изъяли, а может и целые пленки с кадрами, ведь известно, что некоторых пленок нет. Неужели действительно с таких кадров на сегодняшний день можно что-то вытащить? Я поражена. Хотя вот Ветер давно уже все фото рассмотрел и нам показал))))) %-)Ну что бы увидеть смазаный ракетный след особой техники и не нужно, если они сфоткали бы что то секретное, этого фото и в деле не было бы. А так ерунда какая то там.
Отправлено: arhelon - 01.05.15 14:20
Отправлено: gs_62 - 04.05.15 09:03
Хочу попросить отсканировать его заново, сразу сохранив в bmp или raw, тоесть без сжатия в джпег.
(джпег портит переходы яркости, а в них как раз вся информация и заложена)
Отправлено: Pepper - 04.05.15 11:41
Ну что бы увидеть смазаный ракетный след особой техники и не нужно,Для этого нужно было сначала изъять и проявить ВСЕ пленки, чтобы узнать, на какой из них запечатлен ракетный СЛЕД.
Отправлено: Санчез - 27.06.15 14:38
10 страниц - а никто не додумался подкрутить резкость и четкость снимка (и включить HDR). :)
Нет на фото никаких людей. Скорее всего, сфотана лампа, наподобие тех, что стоят в операционных. Единственная загвоздка в "пыли" (или нечто дисперсионное) в левом углу.
Собственно, оригинал:
(http://s020.radikal.ru/i705/1506/e9/e86aa6e30176.jpg) (http://www.radikal.ru)
А вот, что получилось после обработки тремя вышеназванными фильтрами:
(http://s018.radikal.ru/i526/1506/b6/0267c58c309d.jpg) (http://www.radikal.ru)
Добавлено позже:
Снимаемый объект, и что там слева - вполне могли быть ниже облаков.Вообще на Луну не похоже. Собственно, о ракетной версии снимка можно забыть. Скорее всего, кто-то снимок был сделан после обнаружения фотоаппарата.
Можно, если бы это снималась Луна.
... Слева виден явный источник искусственного света, который сильнее центрального (также искусственного). Повторюсь, что мне в этом снимке неясна "пыль" или "дым" (или на что это похоже?).
Отправлено: Никанор Босой - 27.06.15 19:47
никто не додумался подкрутить резкость и четкость снимка (и включить HDR).Да как только не крутили и что только не делали на разных форумах.
Слева виден явный источник искусственного света, который сильнее центрального (также искусственного). Повторюсь, что мне в этом снимке неясна "пыль" или "дым" (или на что это похоже?).В центре - изображение диафрагмы, возникшее из-за частичного переотражения света назад внутри объектива, т. е. это не самостоятельный источник света.
Ну а "дым" - это и есть одна из загадок. Подозреваю, что это может быть не дым, а морозный пар в тёплом помещении...
Отправлено: Санчез - 27.06.15 19:55
В центре - изображение диафрагмы, возникшее из-за частичного переотражения света назад внутри объектива, т. е. это не самостоятельный источник света.Ну, не совсем в центре...
Ну а "дым" - это и есть одна из загадок. Подозреваю, что это может быть не дым, а морозный пар в тёплом помещении...
А слева-то явно прямоугольный источник искусственного света, так?
Отправлено: Никанор Босой - 27.06.15 22:12
Ну, не совсем в центре...Не обязательно искусственного. Источников света, возможно, два - http://taina.li/forum/index.php?msg=191991 (http://taina.li/forum/index.php?msg=191991) .
А слева-то явно прямоугольный источник искусственного света, так?
Отправлено: Logrus - 28.06.15 00:03
Если это спуск затвора перед изъятием пленки , то к трагедии это отношение не имеет.
Если этот кадр был сделан ГД, то не в момент трагедии.
Логически мне кажется так, потому, что:
- при съемке вне палатке вышли бы все и они были бы одеты
- при ночной "прогулке" (по нужде, дежурство и пр.) брать фотоаппарат, который не может сделать фото - глупо, тем более чужой.
- при посторонних звуках и пр. Люди сначала вышли бы, а потом вернулись за аппаратом.
- при опасности люди сначала бы одевались и вооружались, а не искали фотокамеры.
- при внезапной опасности и разрезания палатки фотографировать изнутри палатки не реально (нет места, все толкаются, темень и желание выйти не взирая на порчу палатки не предполагает съемку)
- фотоаппарат в руках у СЗ (кстати самого одетого), а кадр на другом аппарате
- при реальной опасности фотоаппарат бы не трогали. Вещь дорогая и хрупкая. В драке и для выживания не пригодная.
Ну ни как не смоделировать картинку с появлением этого кадра в момент трагедии.
А наличие фотоаппарата в руках Семена мне кажется говорит скорее о дневных событиях. Иначе для чего он тогда его взял бы. Если только спасать, но в момент опасности о таком не думают.
Отправлено: scolot - 28.06.15 11:27
А наличие фотоаппарата в руках Семена мне кажется говорит скорее о дневных событиях. Иначе для чего он тогда его взял бы. Если только спасать, но в момент опасности о таком не думают.Фотоаппарат на Золотареве это факт, но требующий осмысления.
Если это была ночь, то снимать можно было в том случае, если было светло "как днем".
И не забывайте про "код Иванова"...
Есть еще один снимок аналогичный "34 кадру".
Он помещен в раздел "фото из морга" из архива сохраненного следователем Ивановым!!!
Знал Иванов, что куки везде...
Уважаю, "высший пилотаж"...
Там тоже самое.
И пленка с которого он, явно был на морозе.
Есть царапины от протяжки.
Отправлено: Logrus - 28.06.15 12:23
Фотоаппарат на Золотареве это факт, но требующий осмысления.Если было светло как днём и это несло опасность, да ещё такую, что выскочили не одеваясь и ушли за 1,5 км, то брать при этом фотоаппарат в надежде "пофоткать" как минимум странно. Вот попытаться объяснить фотоаппарат на Семёне можно попробовать - он самый одетый и при себе аппарат, но тогда это не ночь и нет такой опасности. Да "последний" кадр, не поддающийся опознанию сделал не он.
Если это была ночь, то снимать можно было в том случае, если было светло "как днем".
И не забывайте про "код Иванова"...
Есть еще один снимок аналогичный "34 кадру".
Он помещен в раздел "фото из морга" из архива сохраненного следователем Ивановым!!!
Знал Иванов, что куки везде...
Уважаю, "высший пилотаж"...
Там тоже самое.
И пленка с которого он, явно был на морозе.
Есть царапины от протяжки.
Как вариант день, что-то насторожило он пошёл посмотреть, что это (это было не опасно) и он взял с собой фотоаппарат. за ним или вместе с ним вышел Тибо и тут понеслось... Но как-то это получается надуманно и странно...
Хотя, если честно, я по многим признакам не верю в ночное время начала и первых основных действий событий.
Отправлено: Агата - 28.06.15 17:50
Отправлено: Logrus - 28.06.15 19:47
Этот кадр снимал Золотарев фотоаппаратом Юры.Снимал человека,сидящего на корточках.Слева человека освещал фонарик С.,он висел у него на кармане слева.Самое выпуклое у человека и ярче всех,на уровне лампочки.Фонарь немного наискосок светил и поэтому граница круга от света справа не видна.У кого есть фонарик старый поэкспериментируйте.Один сел на корточки,взял в руки куклу,а другой его освещает квадратным фонариком,прикрепленным на кармане куртки и снимает.Интересно узнать отчего такие мысли? Что на них натолкнуло?
Отправлено: Pepper - 28.06.15 20:01
Слева человека освещал фонарикФонариком? На пленку 65 единиц?
Нонсенс.
Даже ручная выдержка не поможет.
Добавлено позже:
другой его освещает квадратным фонарикомПочему именно квадратным?
Или вы думаете, что если у фонарика квадратный корпус, то у него будет и квадратное пятно света? Это полная ерунда.
Отправлено: Logrus - 28.06.15 20:11
Или вы думаете, что если у фонарика квадратный корпус, то у него будет и квадратное пятно света? Это полная ерунда.Я может по идее Агаты лампочка тоже квадратная? *ROFL*
Отправлено: Агата - 28.06.15 21:35
Почему именно квадратным?Квадратный,это потому,что его можно прикрепить на одежду и освещать впереди себя.С круглым у вас это не получится.Если повесите,то он будет светить вниз.У плоского фонарика лампочка ближе к линзе находится и отражатель не глубокий,а значит и освещать будет по другому.
Или вы думаете, что если у фонарика квадратный корпус, то у него будет и квадратное пятно света? Это полная ерунда.
Добавлено позже:
Цитирование
Если источник света стоит правее или левее оси, то справа (d) или слева (е) получается полукольцевая тень;\
Вот у него тень и получилась.
Отправлено: Санчез - 29.06.15 04:12
Интересно узнать отчего такие мысли? Что на них натолкнуло?
Этот кадр снимал Золотарев фотоаппаратом Юры.Снимал человека,сидящего на корточках.Слева человека освещал фонарик С.,он висел у него на кармане слева.Самое выпуклое у человека и ярче всех,на уровне лампочки.Фонарь немного наискосок светил и поэтому граница круга от света справа не видна.У кого есть фонарик старый поэкспериментируйте.Один сел на корточки,взял в руки куклу,а другой его освещает квадратным фонариком,прикрепленным на кармане куртки и снимает.Искренне не понимаю, где вы там человека увидели? =-O
Отправлено: arhelon - 29.06.15 11:17
Искренне не понимаюИскренне не понимаю - зачем снимать в темноте сидящего на корточках человека?
Отправлено: scolot - 29.06.15 11:45
Искренне не понимаю - зачем снимать в темноте сидящего на корточках человека?"Чудаков" много...
Их намного больше чем Вы думаете...
Я вот "искренне не понимаю" почему обсуждается только один снимок из имеющихся двух???
Вы осознайте, все значимые кадру были сохранены следователем Ивановым.
Это было сделано не "просто так".
И среди сохраненных им "снимков из морга" есть еще и снимок совсем к моргу не относящийся,- еще один снимок "огненного шара"...
Код Иванова в "полном формате".
Отправлено: Logrus - 29.06.15 13:18
Вы осознайте, все значимые кадру были сохранены следователем Ивановым.На мой взгляд все снимки значимые, а не только сохранённые. Или вы считает, что пропавшие плёнки ГД или фото из морга остальных участников Иванов посчитал не значимыми и уничтожил???
Это было сделано не "просто так".
Отправлено: Pepper - 29.06.15 14:18
Квадратный,это потому,что его можно прикрепить на одежду и освещать впереди себя.С круглым у вас это не получитсяА круглый потому, что его можно держать в кулаке (например, той же рукой, которой фотограф держит фотоаппарат). И направлять в любую точку, независимо от положения корпуса, а не только прямо перед собой, как висящий на одежде.
Как определить по фото, какой из них был по время съемки (если на секунду представить, что был)?
У плоского фонарика лампочка ближе к линзе находится и отражатель не глубокийЭто ниоткуда не следует. У китайских круглых фонариков отражатель был не глубже, чем у плоских.
а значит и освещать будет по другому.Расскажите нам, как Вы по фото собираетесь отличить освещение от глубокого отражателя от менее глубокого?
Добавлено позже:
Я вот "искренне не понимаю" почему обсуждается только один снимок из имеющихся двух???Обсуждайте оба. Кто Вам мешает?
Отправлено: Агата - 29.06.15 15:37
А у Семена не такой был фонарик?
Цитирование
Фонарь сигнальный Бундесвер. Имеет красный и зеленый светофильтр и фильтр для скрытной подачи сигналов. Имеет крепление под две пуговицы к форменным рубахам и курткам бундесвера.
Добавлено позже:
Цитирование
ЯРКИЙ ЛУЧ «КАРМАННОГО ПРОЖЕКТОРА»Тогда понятны и "леопард" и другие кадры в ночи.Если у кого-то мощный был фонарик,то и световые эффекты можно было делать и снимать.Осветили низину западного склона и реку Хозью.
Военные фонари стран НАТО не случайно называют карманными прожекторами, или мини-прожекторами. Это действительно очень компактные, но в то же время чрезвычайно мощные, многофункциональные устройства, Они способны не только достаточно хорошо освещать местность в темное время суток, но и выполнять многие другие функции. Так, например, сигнальный фонарь Бундесвера со сменными светофильтрами запрограммирован на подачу разнообразных сигналов тем, кому они адресованы. Например, «Вижу противника», «Стой, впереди препятствие» или нечто подобное. Но, кроме того, этот фонарь может подавать скрытые сигналы, - так, чтобы они не были обнаружены противником. Германские военные фонари отличают не только большая мощность и четкая направленность светового потока, но еще и то обстоятельство, что они могут работать без прикосновения человеческих рук, оставляя бойцу полную свободу действий. Таковыми, например, являются фонари, крепящиеся на специальных застежках к форменной одежде, налобные, подвесные фонари и многие другие виды «минипрожекторов».
Отправлено: Pepper - 29.06.15 17:22
А у Семена не такой был фонарик?Цитирование Фонарь сигнальный Бундесвер. Имеет красный и зеленый светофильтр и фильтр для скрытной подачи сигналов. Имеет крепление под две пуговицы к форменным рубахам и курткам бундесвера.Нет.
Военные фонари стран НАТО не случайно называют карманными прожекторами, или мини-прожекторами. Это действительно очень компактные, но в то же время чрезвычайно мощные, многофункциональные устройства, Они способны не только достаточно хорошо освещать местность в темное время суток, но и выполнять многие другие функции. Так, например, сигнальный фонарь Бундесвера со сменными светофильтрами запрограммирован на подачу разнообразных сигналов тем, кому они адресованы. Например, «Вижу противника», «Стой, впереди препятствие» или нечто подобное.Вы часом век не попутали? *NO*
Отправлено: Агата - 29.06.15 20:18
Нет.Что же нет?
Добавлено позже:
[attachimg=1]
У наших сигнальных фонариков сверху были кнопки,а у иностранных верх гладкий и только на корпусе 3 кнопки и то цветные.У Семена борозда видна на фонарике.
Добавлено позже:
Вы часом век не попутали?Вы знаете какие фонарики были у иностранцев на войне?И потом,Семену могли и позднюю модификацию подарить,вручить,продать.
Отправлено: Агата - 30.06.15 16:15
Цитирование
Фонарь Daimon в черном окрасе со светофильтрами. Стандартный полевой фонарь германской пехоты на Вторую Мировую Войну в очень хорошем коллекционном состоянии. С оригинальными кожаными петлями для крепления к пуговицам кителя и в "родном" окрасе. Светофильтры в фонаре служили для подачи сигналов ночью в боевых условиях.Что-то схоже и с фонарем Семена.
Отправлено: Pepper - 30.06.15 16:37
Что-то схоже и с фонарем Семена.Я ведь давал ссылку на тему, где все фонари разбирались! Никто не заглядывал, что ли? *DONT_KNOW*
У фонаря Золотарева сверху треугольная проволочная дужка. А не ремешок, как у этих фонарей.
Отправлено: Агата - 30.06.15 18:59
треугольная проволочная дужкаhttp://hochgebirgs.ru/threads/fonariki-karmannye.200/ (http://hochgebirgs.ru/threads/fonariki-karmannye.200/)
Цитирование
Сзади на нем крепилась кожаная петля для пристегивания к пуговице одежды или другие аналогичные приспособления.
Отправлено: Никанор Босой - 04.07.15 01:02
Оффтоп (текст не по теме)Что-то схоже и с фонарем Семена.
У фонаря Золотарева сверху треугольная проволочная дужка. А не ремешок, как у этих фонарей.Но всё же, как по-вашему, зачем Золотарёв, начиная с Вижая, постоянно носил свой фонарь снаружи штормовки?
Отправлено: Агата - 04.07.15 13:55
Но всё же, как по-вашему, зачем Золотарёв, начиная с Вижая, постоянно носил свой фонарь снаружи штормовки?Опознавательный знак и белая подвязка на левой ноге.
Отправлено: San4es - 02.08.15 08:48
Тогда понятны и "леопард" и другие кадры в ночи.Если у кого-то мощный был фонарик,то и световые эффекты можно было делать и снимать.Осветили низину западного склона и реку Хозью.Агата,про прожекторы-ерунда написана.Есть у меня и бундесверовский квадратный,и штатовский Г-образный Fulton 1960-х годов.Обычные фонари,ничего сверхъестественного по сравнению с советскими.
Отправлено: Агата - 03.08.15 11:02
Агата,про прожекторы-ерунда написана.
Цитирование
Прожектор
Значение слова Прожектор по Ефремовой:
Прожектор - 1. Осветительный прибор, дающий сильный направленный пучок света.
2. Свет, лучи такого прибора.
Значение слова Прожектор по Ожегову:
Прожектор - Осветительны прибор с системой зеркал (или линз), дающий пучое сильного света в ограниченном пространственном угле
Прожектор в Энциклопедическом словаре:
Прожектор - (англ. projector - от лат. projectus - брошенный вперед),осветительный прибор, концентрирующий свет в ограниченном пространственном угле с помощью оптической системы (зеркал или линз). Различают прожекторы дальнего действия (используются в военном деле), заливающего света (для освещения зданий, театральных сцен) и сигнальные (для передачи информации).
Значение слова Прожектор по словарю Ушакова:
ПРОЖЕКТОР, прожектора, м. (фр. projecteur от латин. projectus - брошенный вперед). Осветительный прибор с сильным источником света и вогнутым зеркалом, дающий пучок сильного света. Прожектор дальнего действия. Сигнальный прожектор.
Отправлено: Jurij - 26.10.15 22:44
Отправлено: Sergei_VL - 30.10.15 19:07
Отправлено: fff - 21.01.16 14:07
Но, наберитесь терпения...Сколько можно терпеть, пора показать результаты!
Отправлено: tanya22807 - 09.03.16 17:15
Тема- фильма- СЧ, но присутствуют ОШ, там очень интересные свечения/шарики, хз что это
Отправлено: mex255 - 17.03.16 15:44
Отправлено: Pepper - 17.03.16 15:53
интересные свечения/шарики, хз что этоЭто классические отражения фотовспышки от снежинок. Ушибленные на всю голову адепты "аномальщины" почему-то до сих пор не в курсе, и гордо именуют их "орбами".
Отправлено: Dyatlov - 17.03.16 16:04
Это классические отражения фотовспышки от снежинок.Совершенно верно. Могу подтвердить из фотографий ВАБа этого (или прошлого?)года выхода на перевал:
(http://s017.radikal.ru/i410/1603/92/c17019ab8d5dt.jpg) (http://radikal.ru/fp/7f0cbdff94a54e168e08f08d40533cfc)
Где снималось не спросил (это из его архива). ИМХО это и не важно в данном случае?
Отправлено: mex255 - 17.03.16 16:08
Совершенно верно. Могу подтвердить из фотографий ВАБа этого (или прошлого?)года выхода на перевал:Фотовспышка в уд не фигурирует, на мой взгляд ;)
([url]http://s017.radikal.ru/i410/1603/92/c17019ab8d5dt.jpg[/url]) ([url]http://radikal.ru/fp/7f0cbdff94a54e168e08f08d40533cfc[/url])
Где снималось не спросил (это из его архива). ИМХО это и не важно в данном случае?
Отправлено: Pepper - 17.03.16 16:29
Фотовспышка в уд не фигурирует, на мой взглядА на снимках дятловцев и нет снимков с "орбами".
Знаменитый 8-угольник - это другое явление. Паразитная засветка ярким внешним источником света, т.н. "заяц".
Отправлено: Dyatlov - 17.03.16 16:46
Знаменитый 8-угольник - это другое явление.Совершенно верно. Это из того же архива
(http://s41.radikal.ru/i094/1102/2e/adc21c600fedt.jpg) (http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i094/1102/2e/adc21c600fed.jpg.html)
Это снималось в нашем походе на Ергаки. На западном Саяне.
ИМХО такое появляется из-за переотражения от торцов линз при попадании луча солнца. И отображает конфигурацию диафрагмы объектива. В данном случае, диафрагма 5-угольная.
Отправлено: Pepper - 17.03.16 16:49
Это снималось в нашем походе на Ергаки. На западном Саяне.О! Оно самое! (Утащил себе в архив *THANK*).
Отправлено: a-lukynec - 17.03.16 17:04
Это классические отражения фотовспышки от снежинок. Ушибленные на всю голову адепты "аномальщины" почему-то до сих пор не в курсе, и гордо именуют их "орбами".А если днём ... и соответственно без какой либо вспышки ? ...
Эти снимки лишь малая часть подобных снимков из аномальной зоны ММ ( мыс Майделя в Приморье ) ...
Отправлено: Pepper - 17.03.16 17:56
А если днём ... и соответственно без какой либо вспышки ? ... Эти снимки лишь малая часть подобных снимков из аномальной зоны ММ ( мыс Майделя в Приморье ) ...Это надо смотреть на негативе.
Фото, что Вы выложили - они с бумажных отпечатков, или отсканированный негатив?
Я бы начал с дефектов пленки (при проявке). Так, на первом (и соответственно, четвертом, с которого он увеличен) кадрах черная точка выглядит значительно плотнее, чем все темные места в тенях на самом снимке, но при этом еще и имеет более резкие границы, чем размеры зерна на всем остальном снимке. Такого не может быть, если точка является изображением реального предмета, создающего тень.
На третьем кадре, похоже, сквозь темное пятно видна трава.
А многочисленные черные точки на последнем - такие негативы у меня получались, когда я плохо растворял химикаты, и в них оставались крупинка реактивов. Или плохо промыл негатив после проявления.
(Хотя я бы не исключал и радиационный фон. Но не уверен.)
Отправлено: a-lukynec - 17.03.16 18:01
Оффтоп (текст не по теме)А многочисленные черные точки на последнем - такие негативы у меня получались, когда я плохо растворял химикаты, и в них оставались крупинка реактивов. Или плохо промыл негатив после проявления.Эти пятна не по всей плёнке , а только на кадрах одного конкретного места ... причем посредине плёнки ... Вообще то я тонкости такого рода , как от промывки и протчего знаю ... Занимаюсь фотографиями довольно давно ... где то с 50-ых ... Поэтому видел всякое ...
Вот кадр той же плёнки , но место другое ...
И ещё ...
Отправлено: a-lukynec - 17.03.16 18:09
Оффтоп (текст не по теме)(Хотя я бы не исключал и радиационный фон. Но не уверен.)Радиационный фон там присутствует , но не такой, чтобы так на плёнку действовать ...
Отправлено: Pepper - 17.03.16 18:17
Радиационный фон там присутствует , но не такой, чтобы так на плёнку действовать ...А как он должен действовать на пленку? Я никогда сам не видел, поэтому и пишу "не уверен". Знаю только со слов, что должны оставаться черные точки на негативе.
Эти пятна не по всей плёнке , а только на кадрах одного конкретного места ... причем посредине плёнки ...Вот поэтому я пишу: надо смотреть негатив. Без него делать выводы бесполезно.
При этом нужно обратить внимание на эмульсию пленки вне кадров (там, где перфорация, и перемычки между кадрами). Если это дефекты проявки или хранения пленки, то следы будут и там. Если же они четко локализованы границам кадра - тогда причина вне пленки.
Если есть такая возможность, я бы отсканировал негатив, и сравнил бы его с отпечатками.
Отправлено: a-lukynec - 17.03.16 18:28
Оффтоп (текст не по теме)Если есть такая возможность, я бы отсканировал негатив, и сравнил бы его с отпечатками.Это уже довольно старые снимки ... где то и плёнки хранятся ... в своё время мы довольно тщательно разбирались со всем этим ... я же написал - это только малая часть снимков из нашей "зоны" ... есть и другие ...
Отправлено: mex255 - 17.03.16 20:35
Отправлено: Pepper - 17.03.16 20:51
в своё время мы довольно тщательно разбирались со всем этимНу и к какому выводу пришли, если не секрет? Относительно природы пятен и дымки на снимке с БТР-ом?
Отправлено: a-lukynec - 18.03.16 06:41
Оффтоп (текст не по теме)Ну и к какому выводу пришли, если не секрет? Относительно природы пятен и дымки на снимке с БТР-ом?Что это типа энергетические образования не очень понятной природы ... Зона то у нас аномальная была ... *YES* Когда фотографировали , то ничего не видели ... потом уже на фотографиях обнаружили ...
Есть снимки и с группами таких штук ... как правило по три ... Это уже в других местах, но в Зоне ...
Сейчас сразу те фото и не найти ... А на приводимом сейчас фото - это одно место было , на следе радиоактивного загрязнения местности в результате аварии на АПЛ 1985 года ...
Отправлено: Pepper - 18.03.16 10:33
Оффтоп (текст не по теме)Что это типа энергетические образования не очень понятной природы ... Зона то у нас аномальная была ...*NO*
Я вот все пытаюсь понять ход мыслей исследователей "аномальных зон" - как они приходят к выводу, что если пятно на негативе (или матрице) - это "энергетические образования"?
Почему именно "энергетические"?
Отправлено: Gerda1 - 18.03.16 10:58
Почему именно "энергетические"?Видимо потому, что Е=mc2 *JOKINGLY*
Отправлено: Агаша - 18.03.16 12:40
Там даже на многограннике (проекция света от лампочки) видно движение в левую сторону и объект ярче освещен на уровне левее от многогранника.
[attachimg=1]
А если фотографировать через полог?А если кто--то из вне сидел на корточках и освещал полог,а с другой стороны снимали.
Отправлено: Агаша - 21.03.16 06:13
Кто-то освещал полог из простыней,а изнутри фотографировали.Кто-то держал фонарик на уровне колен и разглядывал полог,а свет от лампочки спроецировался в виде многоугольника на ткань?
Добавлено позже:
Цитирование
Многие шаманы, пользуются силой теней, заставляя плясать их под потолком своего жилища, загоняя ее туда с помощью пламени костра. Этим же способом они управляют ее движениями, сливаясь со своей тенью и питаясь от нее.
Добавлено позже:
Все зависит от того,где находится источник света.На 34 кадре он между объектом и фотографом.
Отправлено: Sergei_VL - 27.04.16 23:11
Отправлено: vetka - 05.06.16 23:06
Оффтоп (текст не по теме)[attachimg=1]
как думаете ,что это?
как думаете ,что это?
Отправлено: Sergei_VL - 05.06.16 23:41
Добавлено позже:
zoom 100%
Добавлено позже:
может смазанное движение от ветки горящей.
Добавлено позже:
Этот кадр,наверное,фотографировал Семен.На груди висел его фонарик.Он осветил что-то.Возможно дерево в снегу и сфотографировал его... Фонарик-то у него слева висел.Сделайте эксперимент.Повесьте фонарь на грудь,сядьте полубоком на корточки и сфотографируйте что-то.Возможно через палатку или через полог из простыней.Кажется будто снимали вглубь в темноту, а резкость не сделали и еще упал свет косо под 90градусов на камеру слева.
Там даже на многограннике (проекция света от лампочки) видно движение в левую сторону и объект ярче освещен на уровне левее от многогранника.
А если фотографировать через полог?А если кто--то из вне сидел на корточках и освещал полог,а с другой стороны снимали.
Отправлено: ANT74 - 28.10.16 09:30
Отправлено: Sergei_VL - 28.10.16 11:01
Самое интересное - квадратная форма... Никто в те года не заморачивался созданием квадратных фар, фонариков, и.т.д. Не говоря уже о том, что осветительная бомба, взрыв, пламя из сопла и.т.д квадратными быть не могут по определению.Она может быть не совсем квадратная, просто иметь снизу или сверху ограничение по свету ровной формы, как если бы снимали через конек палатки или в проделанное оконце в скате.
Но скорее всего это кто то что то снимал, а в объектив случайно попал фонарик.
Добавлено позже:
http://taina.li/forum/index.php?msg=34950 (http://taina.li/forum/index.php?msg=34950)
http://taina.li/forum/index.php?msg=35448 (http://taina.li/forum/index.php?msg=35448)
Отправлено: ANT74 - 28.10.16 11:40
... а в объектив случайно попал фонарикДа не похоже... Вообще не похоже... Чёткий и ровный квадрат с закруглёнными краями. Не было тогда таких фонариков , даже и "за бугром" не было. Это даже не окно...
Интересный вопрос возник : не создаётся ли иллюзия квадратности, когда свет проходит через ткань, состоящую, грубо говоря, из вертикальных и горизонтальных ниток?
Сам эксперимент провести не в состоянии, кто бы взялся... Есть ли среди нас специалисты?
Отправлено: WladimirP - 28.10.16 23:13
Отправлено: ANT74 - 02.11.16 19:58
Ау, вы где?
Отправлено: Laura - 02.11.16 20:00
Кто-нибудь знает, куда пропал ZSM-5 ?Он редко в последний год появляется :(
Вроде, получил желаемый эффект, но использовал светодиоды...А полученный эффект где?
Ау, вы где?
Отправлено: Sergei_VL - 02.11.16 20:20
Оффтоп (текст не по теме)Ау, вы где?Кто именно?
Добавлено позже:
Оффтоп (текст не по теме)Кто-нибудь знает, куда пропал ZSM-5 ?А что вообще пропал? Вы знакомы?
Отправлено: ANT74 - 03.11.16 17:35
А полученный эффект где?Задокументированного - нету... Нужно нормальное оборудование... Но теоретически - возможно. Уж ежели Грегори Джеймс использовал в качестве дифракционной решётки птичьи перья - отчего бы не предположить, что брезент палатки способен играть роль двухмерной дифракционной решётки...
Отправлено: Sergei_VL - 03.11.16 18:10
Задокументированного - нету... Нужно нормальное оборудование... Но теоретически - возможно. Уж ежели Грегори Джеймс использовал в качестве дифракционной решётки птичьи перья - отчего бы не предположить, что брезент палатки способен играть роль двухмерной дифракционной решётки...А Вы для начала напишите гипотезу - что должно получиться и что это может быть.
Отправлено: ANT74 - 03.11.16 21:39
А Вы для начала напишите гипотезуА есть ли смысл в вычёсывании из затылка очередных художественнолитературных гипотез , ежели можно на нормальном оборудовании "поиграть" со спектром, и уже с научной точки зрения оценить вероятность того, что случилось : взрыва, осветительной бомбы, метеорита, работающего реактивного двигателя, и так далее? Ведь нет же смысла?
Вот поэтому и кинул клич. У того, кто имеет доступ к соответствующему оборудованию есть уникальный шанс : прикрыть "дятловедение" раз и навсегда, ни больше ни меньше... А может, и нет, плёнка чёрно-белая, и оценивать вероятность придётся исключительно по очертаниям квадрата...
Отправлено: Sergei_VL - 04.11.16 16:09
предположение / описание эксперимента, кот. должен что-то подтвердить в предположении / эксперимент / выводы, подтвердилось или нет.
Отправлено: ANT74 - 04.11.16 21:01
Или Вам нужно описание предполагаемого эксперимента?
1 Применяя источник полного видимого спектра и двумерную дифракционную решётку добиваемся на экране, расположенном во вменяемой близости от решётки ( фотоаппарат находился внутри палатки), квадратного блика.
2 заменяем дифракционную решётку куском брезента, добиваемся эффекта квадратности блика.
3 исключая из полного спектра длины волн, нехарактерные для взрыва, метеорита, фонарика, и так далее, наблюдаем за изменениями формы блика...
Отправлено: Sergei_VL - 05.11.16 08:27
Sergei_VL, оборудования нет, какая может быть стандартная схема?Это все здорово. А предположение, что за объект?
Или Вам нужно описание предполагаемого эксперимента?
1 Применяя источник полного видимого спектра и двумерную дифракционную решётку добиваемся на экране, расположенном во вменяемой близости от решётки ( фотоаппарат находился внутри палатки), квадратного блика.
2 заменяем дифракционную решётку куском брезента, добиваемся эффекта квадратности блика.
3 исключая из полного спектра длины волн, нехарактерные для взрыва, метеорита, фонарика, и так далее, наблюдаем за изменениями формы блика...
Отправлено: ANT74 - 05.11.16 18:27
Это все здорово. А предположение, что за объект?Объект? Объект -точка восклицательного знака светового транспаранта "Да здравствует Советский народ - строитель Коммунизма!", который был написан дятловцами при помощи совершенно случайно завалявшегося у них радиоактивного люминофора на кусках, вырезанных ими из палатки, и который дятловцы, не дойдя до Отортена, решили запустить с первой же встреченной на пути горы... Но беглым зекам, случившимся поблизости, очень не понравилось содержание, и они выслали прирученного СЧ верхом на медведе, который, в свою очередь, был приручен самим СЧ. Это не понравилось так же и пролетавшему над ними на У-2 американскому шпиону, и он сбросил на них гондолу аэростата... Тут подоспели кремлёвские зачистоты, и видя такой крутой замес, позвонили на Байконур с требованием запустить ракету с ядерной боеголовкой, которая вызвала лавину, под которой все и погибли, включая шпиона-пилота и ничего не подозревающих нелегальных золотоискателей...
Я ничего не упустил? :)
Предупреждение администрации
Комментарий: Флейм
Комментарий: Флейм
Отправлено: Sergei_VL - 07.11.16 10:13
Я ничего не упустил? :)Манси.
Добавлено позже:
Но это версии, а что за объект предполагается стал источником прямого или отраженного света. Хотя бы несколько вариантов. А еще лучше вот что: как бы доказать, что кадр был сделан не поисковиками, осматривавшими фотоаппарат, случайное нажатие. Это ведь могло произойти и в лагере на Ауспии, куда сносили вещи погибших.
Отправлено: ANT74 - 07.11.16 18:22
Но для начала, всё же, следует подтвердить возможность "получения из круга квадрата", иначе - "выведенного яйца не стоит"...
Отправлено: Человек с карабином - 07.11.16 20:00
Вот если в свойствах папки сделать показывать фотку как миниатюру - получается вот это.
Очень чётко видно границы. И радиус очень правильный. Почему, и как повторить такой эффект с другой фотографией?
[attachimg=1]
Отправлено: ANT74 - 07.11.16 20:21
Интересно.Хочу Вас предостеречь от излишнего доверия "компьютерным обработкам": они показывают ровно то, под что их "заточили" программисты. В данном случае - это "портрет". И компьютеру глубоко плевать на понятную каждому человеку нетождественность двух ярких пятен на снимке : программа интерпретировала их как "глаза"...
Отправлено: Djacka - 07.11.16 21:44
Но для начала, всё же, следует подтвердить возможность "получения из круга квадрата", иначе - "выведенного яйца не стоит"...Нет такой возможности; в круге отсутствует информация об углах.
Отправлено: ANT74 - 08.11.16 08:31
Нет такой возможностиЧуть выше, на этой же странице прочтите предположение о том, что "информация об углах" содержит ткань палатки
Отправлено: Djacka - 08.11.16 12:49
"информация об углах" содержит ткань палаткиЧто ж с того что содержит? Хотите сказать, пройдя сквозь ткань, круг "огрубился" до квадрата? Очень сомневаюсь, ячейки слишком мелкие, да и дефекты от самой ткани на фото не наблюдаются.
Отправлено: Sergei_VL - 08.11.16 13:50
Я попробовал разные фильтры, и пришел к выводу, что ничего из этого кадра не вытянуть. Кто-то может написать, что кадр сделан в лаборотории в Ивделе, кто-то - что поисковиками в лагере, кто-то - что из палатки на светящийся объект. Надо проводить эксперименты, пытаясь именно на пленочном фотоаппарате поймать такой эффект. И для людей, кот. будут этим заниматься, предлагаю попробовать снять кого-то у костра, причем костер останется в левой части кадра, тубус не выдвинут, резкость отсутствует. Кстати, судя по всему, экспа выставлена правильно - и черное и белое есть.
Отправлено: Djacka - 08.11.16 15:46
А с пленкой заниматься сейчас, нет никакой возможности, для нее практически ничего нет или дорого, да и незачем. Достаточно достать подобный фотик и проецировать картинку на установленный вместо пленки экран.
Отправлено: ANT74 - 08.11.16 16:20
имеет явно квадратные очертания, но при расфокусировки приобрело скругленную формуВот я и предположил, что брезент палатки сыграл роль двумерной дифракционной решётки. А с мерцанием - какое Ваше мнение?
Отправлено: Djacka - 08.11.16 16:57
А с мерцанием - какое Ваше мнение?Не понял, что за мерцание?
Отправлено: Sergei_VL - 08.11.16 17:02
Первое, на что я обратил внимание - это на форму большого пятна. Оно имеет явно квадратные очертания, но при расфокусировки приобрело скругленную форму. По моему это первый посыл с которого и надо начинать размышлять.Не строгий квадрат, может снизу и с одной стороны были ровные части?
А с пленкой заниматься сейчас, нет никакой возможности, для нее практически ничего нет или дорого, да и незачем. Достаточно достать подобный фотик и проецировать картинку на установленный вместо пленки экран.
Отправлено: Djacka - 08.11.16 17:10
Не строгий квадрат,А так ли важно: строгий-не строгий? Явно не сопла ракеты, не фонарик в чьей-то руке и не фонарь на столбе...
Отправлено: ANT74 - 08.11.16 17:19
Отправлено: Djacka - 08.11.16 17:26
Djacka, я ж уже писал : вместо сплошной полосы просматривается несколько "портретов" того "квадрата"...А это и есть артефакты расфокусировки. Сведите их вместе и вы что-то получите.
Если программа не может вытянуть картинку, то можно попробовать сделать это вручную, руководствуюсь полутонами, имеющимися на фото. Естественно без фантазий.
Объявляю конкурс к завтрашнему дню! :)
Отправлено: ANT74 - 08.11.16 17:55
Объявляю конкурс к завтрашнему дню!Не участвую, много дел.
Отправлено: Sergei_VL - 09.11.16 11:42
Оффтоп (текст не по теме)А так ли важно: строгий-не строгий? Явно не сопла ракеты, не фонарик в чьей-то руке и не фонарь на столбе...белый квадрат Малевича
Отправлено: Gerda1 - 10.11.16 08:31
Отправлено: Djacka - 11.11.16 00:57
Отправлено: ANT74 - 11.11.16 09:35
Отправлено: Djacka - 11.11.16 13:06
но со "временем навести резкость" позвольте не согласиться.Имел в виду, что если бы снималось что-то на земле, без спешки. А о таком событии как метеорит и говорить не приходится.
Отправлено: ANT74 - 12.11.16 09:36
... без спешки.Ну так этот вариант, насколько я помню, даже и не рассматривался (при условии, что кадр снял кто-то из дятловцев). Ни огненный шар, ни падающая ракета, ни метеорит (и.т.п.) "позировать" не будут. Поэтому и предполагается вариант, что кадр был снят в дикой спешке, прямо через полотно палатки...
Отправлено: Djacka - 12.11.16 14:19
Ни огненный шар, ни падающая ракета, ни метеорит (и.т.п.) "позировать" не будут. Поэтому и предполагается вариант, что кадр был снят в дикой спешке, прямо через полотно палатки...Странное предположение; снимать что-то через палатку в дикой спешке! Опять же, а что снимать-то? Метеорит, ОШ, ракету? Но ведь они "позировать" не будут, да и сама ситуация была бы на столько скоротечной, что быстро сообразить за что ухватиться первую очередь было бы совершенно невозможно, а это еще раз подтверждает непричастность туристов к этому фото.
Отправлено: Sergei_VL - 26.11.16 00:18
А я пропустил, где был найден фотоаппарат именно с этой пленкой?
Отправлено: KUK - 29.11.16 23:20
Кто-нибудь знает, куда пропал ZSM-5 ?http://taina.li/forum/index.php?msg=507523
Отправлено: ZSM-5 - 30.11.16 06:52
Sergei_VL, оборудования нет, какая может быть стандартная схема?Ну почему же, у кого надо оборудование как раз есть :)
Или Вам нужно описание предполагаемого эксперимента?
1 Применяя источник полного видимого спектра и двумерную дифракционную решётку добиваемся на экране, расположенном во вменяемой близости от решётки ( фотоаппарат находился внутри палатки), квадратного блика.
2 заменяем дифракционную решётку куском брезента, добиваемся эффекта квадратности блика.
3 исключая из полного спектра длины волн, нехарактерные для взрыва, метеорита, фонарика, и так далее, наблюдаем за изменениями формы блика...
Принципиальная идея - изменение формы источника света с произвольной на квадратную при прохождении через ткань палатки звучит свежо и привлекательно - большое за это спасибо! Так что можно попробовать, использовав имеющуюся брезентовую штормовку.
Отправлено: Jurij - 30.11.16 08:06
Ну почему же, у кого надо оборудование как раз есть :)Если будете экспериментировать,попробуйте поместить ткань за объективом,в качестве подложки лучше взять чёрную бумагу. Этот объектив подходит (с переходником) для беззеркалки,но не знаю можно ли будет утопить тубус,скорее всего можно,тогда результат можно будет наблюдать на экране.
Принципиальная идея - изменение формы источника света с произвольной на квадратную при прохождении через ткань палатки звучит свежо и привлекательно - большое за это спасибо! Так что можно попробовать, использовав имеющуюся брезентовую штормовку.
Отправлено: ZSM-5 - 30.11.16 08:28
Если будете экспериментировать,попробуйте поместить ткань за объективом,в качестве подложки лучше взять чёрную бумагу. Этот объектив подходит (с переходником) для беззеркалки,но не знаю можно ли будет утопить тубус,скорее всего можно,тогда результат можно будет наблюдать на экране.Тут идеально подойдет созданный мной импортозамещенный высокотехнологичный продукт :) , изображенный ниже.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4128/27819759.3a/0_847e6_b4eba78e_XXL.jpg.jpg)
В качестве "независимой переменной" - расстояние между объективом, и куском брезента от штормовки. Если будет получаться что-то хотя бы отдаленно напоминающее квадрат при использовании круглой яркой лампы, то можно будет поиграться с влиянием формы источника света, и силы источника. В общем, по возвращении в неродные Пенаты :) займусь этим делом.
Отправлено: Jurij - 30.11.16 19:21
Тут идеально подойдет созданный мной импортозамещенный высокотехнологичный продукт , изображенный ниже.Да,да,видел его в предыдущих Ваших постах и глядя на него написал "за объективом",а нужно было "перед" (между объективом и предполагаемой плёнкой).
Отправлено: Татьяна_Л - 01.12.16 07:52
Отправлено: Jurij - 01.12.16 10:56
Очень сильно извиняюсь, но вопрос простой (может, всю тему кто изучил) - рассматривалось ли предположение, что это (возможно) фото некой сигнальной (осветительной) ракеты такой же или подобной, какую наблюдали шумковцы? Ведь если другая группа её видели числа 5-го -6-го, - не означает, что ничего подобного не могло быть и несколькими днями раньше. Тем более, дятловцы были много ближе к тому же Отортену, чем шумковцы. Допустим, увидели сигнальную ракету, успели только подумать как и шумковцы "кто это может в такой глуши фейерверки устраивать" и успели сфоткать её на излёте -допустим, как доказательство, что видели нечто неожиданное.Шумкова Буянов под пытками заставил изменить показания и теперь даты совпадают,не 5-го,а 1-го или 2-го они видели ракету. А саму ракету как сфотографировать? Она небольшая и четверть кадра никак не займёт,да и зачем её фотографировать?
Отправлено: Татьяна_Л - 01.12.16 11:25
Шумкова Буянов под пытками заставил изменить показания и теперь даты совпадают,не 5-го,а 1-го или 2-го они видели ракету. А саму ракету как сфотографировать? Она небольшая и четверть кадра никак не займёт,да и зачем её фотографировать?Юрий, спасибо. Но вопрос не об этом. Сформулирую по - другому. Если попытаться сфотографировать сигнальную (осветительную) ракету, ( которая летит по параболе), насколько такое фото будет похоже на 34-й кадр?.
Санчес толковал, что видимость "сигналки" не более 15 км и, запущенную в районе Отортена, с Чистопа её увидеть было бы сложно. А с места палатки - очень даже, тем более, что Отортен с МП- в прямой видимости.
Отправлено: Jurij - 01.12.16 13:51
Юрий, спасибо. Но вопрос не об этом. Сформулирую по - другому. Если попытаться сфотографировать сигнальную (осветительную) ракету, ( которая летит по параболе), насколько такое фото будет похоже на 34-й кадр?.Если и была сигнальная ракета,то это всего лишь сигнальная ракета,не фейерверк,а точка в небе чуть больше звезды на небосклоне,её сфотографировать если и можно тем фотоаппаратом (в чём я очень сомневаюсь),то она и будет в виде точки,а не на четверть кадра,даже луна не займёт столько места как на кадре №34 занимает светлое пятно.
Санчес толковал, что видимость "сигналки" не более 15 км и, запущенную в районе Отортена, с Чистопа её увидеть было бы сложно. А с места палатки - очень даже, тем более, что Отортен с МП- в прямой видимости.
Отправлено: KAMA - 04.12.16 22:36
Это вот Протон упал . Снимали очевидцы.
(http://s2.uploads.ru/IxpBD.jpg)
Отправлено: Sergei_VL - 05.12.16 09:16
Оффтоп наверное :-[Да нет! Как раз то-о чем я писал - свет на 34 кадре отраженный, а не исходящий, иначе кадр вообще был бы засвеченый. Обратите внимание, на 34, он сделан без пристрела - других таких кадров рядом с ним нет. Единственный кадр ночью в темноте и нерезкий.
Это вот Протон упал . Снимали очевидцы.
Добавлено позже:
Думается, на этом кадре очень близкий к объективу объект (темный), настолько близкий, что он закрыл объектив, оставив слева только полоску света. Естесственно, расплылся, не в фокусе.
Технические повреждения пленки на этом кадре могут говорить об ударе по объективу в момент съемки.
Отправлено: Gerda1 - 06.12.16 13:17
Это вот Протон упал .Ну вот приблизительно так и было в ту ночь с 1 на 2 февраля 1959.
Отправлено: KAMA - 06.12.16 17:18
Если сделать стоп-кадр , то иногда похожая... траектория светящегося объекта.
П.С. кажется уже размещала где то эту гифку *SCRATCH*
Отправлено: Sergei_VL - 06.12.16 19:03
Добавлено позже:
Ну вот приблизительно так и было в ту ночь с 1 на 2 февраля 1959.Шустрые ребята! Оно все еще не упало, а они уже тут как тут с фотоаппаратом на готове сидели! Оно "бух" - а они тут же и засняли!
Отправлено: Gerda1 - 06.12.16 21:46
Отправлено: KAMA - 06.12.16 22:04
КАМА, тогда в их случае - только костер.Костёр не двигается. На гифке факел и в движении.
Что то ''огненное'' или светящееся в движении( в падении )
Хотя не знаю--если ф/а наоборот выпадет из рук, то ведь картинка как бы в движении получается ?
Отправлено: Sergei_VL - 07.12.16 07:21
Костёр не двигается.Костер движется как сам по себе, так же и камера могла дернуться возле костра. Сам костер снимать нормальному человеку в голову не прийдет, да еще в таком качестве, без настроек.
Цитирование
На гифке факел и в движении.Может и факел, конечно, но сам по себе в лесу вряд ли кого заинтересует. Вообще тоже не очень похоже.
Цитирование
Что то ''огненное'' или светящееся в движении( в падении )Ну конечно же всем падающая ракета мерещится! *YES* Ну конечно же это испытания сверхсекретного оружия, а через несколько секунд все израненые поползут к кедру!
Цитирование
Хотя не знаю--если ф/а наоборот выпадет из рук, то ведь картинка как бы в движении получается ?а от чего выпадет? От взрыва или от лавины? Как можно снимать, если руки фотик не держат?
Отправлено: ANT74 - 07.12.16 12:37
([url]http://s2.uploads.ru/BfKx1.gif[/url])Гифка - не показатель, там, абсолютно другая технология, построения изображения, чем при открытом затворе пленочного фотоаппарата,ИМХО
Если сделать стоп-кадр , то иногда похожая... траектория светящегося объекта.
П.С. кажется уже размещала где то эту гифку *SCRATCH*
Отправлено: Sergei_VL - 07.12.16 13:53
Отправлено: Djacka - 07.12.16 14:16
Гифка - не показатель, там, абсолютно другая технология, построения изображения, чем при открытом затворе пленочного фотоаппарата,ИМХОНе согласен. Любая фототехнология призвана предельно точно построить и "записать" картинку, и точность эта определяется только оптикой. Как и на каком носителе оно потом пишется - не важно, будь то пиксели матрицы или зерна фотоэмульсии.
Отправлено: mag - 07.12.16 14:49
В своём маниакальном желании вытащить максимум информации из нашего загадочного снимка я решил использовать профессиональную систему цифровой обработки космических снимков. Некоторые результаты показались мне интересными, и я рискнул представить их общественности.
В качестве исходного материала использовался размещённый на нашем форуме хорошо известный скан 2898 х 1876 (разрешение 2100 DPI, 8-bit RGB, TIFF, uncompressed), его можно видеть на первой странице данной темы.
1. В правой части снимка детектируется прямоугольный объект с достаточно чётко выраженными ровными краями (особенно в левом верхнем углу объекта). Обращает на себя внимание ряд вертикальных линий прямо над этим прямоугольным объектом, а также три тёмных сегмента внизу снимка, которых трудно отнести к перфорации (нет продолжения последовательности влево и вправо).
[attach=1]
2. Но самое большое моё внимание привлёк центральный объект снимка, напоминающий подвешенный (?) светильник (?) или, скорее плафон.
[attach=2]
3. При ближайшем рассмотрении сходство с "плафоном" усиливается.
[attach=3]
4. Похоже на выпуклый сферический объект.
[attach=4][attach=5]
5. Обращает на себя внимание тёмная точка по центру "плафона".
[attach=6]
6. Однако, сам объект не является источником света, о чём говорит распределение интенсивности на его поверхности.
[attach=7]
7. Создаётся впечатление как будто "матовая" выпуклая поверхность сферы освещается источником света, находящимся слева и немного спереди сферы, т.е. ближе к наблюдателю (объективу фотоаппарата).
Примечания.
1. Все результаты получены методами цифровой фильтрации оригинального изображения, никакие дополнительные изменения в оригинальный скан и отфильтрованные изображения не вносились.
2. Все используемые термины ("плафон", "матовый") являются условными; я пока затрудняюсь дать интерпретацию полученным результатам.
Отправлено: Sergei_VL - 07.12.16 14:55
Отправлено: Djacka - 07.12.16 15:18
Но самое большое моё внимание привлёк центральный объект снимка, напоминающий подвешенный (?) светильник (?) или, скорее плафон.Вы исследуете блик от внутренних отражение света в объективе. Попытайтесь поиграться с основным пятном.
Отправлено: mag - 07.12.16 15:26
Вы исследуете блик от внутренних отражение света в объективе. Попытайтесь поиграться с основным пятном.Очень возможно. А блик может быть на левой стороне, т.е. обращённой к источнику света?
Хорошо, попробую.
Отправлено: KAMA - 08.12.16 16:16
Гифка - не показатель, там, абсолютно другая технология, построения изображения, чем при открытом затворе пленочного фотоаппарата,ИМХОФото Протона сделано стоп-кадром- остановлен видеоролик .
Гифка сделана из видеоролика. Был бы сам ролик- тоже можно сделать кадр. :)
Отправлено: Саша Ветер - 08.12.16 16:18
Смешно конечно про плафон... вы помоему занимаетесь не своим делом... почему? Вы даже лица над диафрагмой не видите... очень смешно...
Добавлено позже:
*SMOKE*
Дарю
Добавлено позже:
*SMOKE*
Дарю также ещё фото чтобы у вас соблазна не возникало на счёт костра... за ярким светом узнаете? Все тоже лицо...
Добавлено позже:
*SMOKE*
Конечно у меня есть весь снимок и что на нём изображено... причем в хорошем качестве... там манси... манси и только манси...
Добавлено позже:
*SMOKE*
А теперь главный совет... вам не стоит портить зрение обрабатывая скан позитива.кука... там всё испорчено ... скан негатива вот с чем надо работать.. Или фотографией негатива на просвет... и вы поймёте что это разные детали на снимке... Кук не профи... дилетант... он все запортил при сканировании..
Предупреждение администрации
Комментарий: Флейм.
Комментарий: Флейм.
Отправлено: Sergei_VL - 08.12.16 23:57
Согласитесь, предмет на месте, фотоаппарат падал влево вниз. То, что образовались полосы, говорит о резком контуре предмета. У направленного света в объектив такого контура бы не было. Выдержка была длинной. Свет скользнул слева направо.
Добавлено позже:
Квадратного фонарика то не было?
Отправлено: ANT74 - 09.12.16 13:12
Квадратного фонарика то не было?квадратный фонарик был в описи. но это был фонарик с квадратным корпусом. Фонариков же с квадратным зеркальным отражателем в те времена не было даже и у забугорных спецслужб. так как в те годы форма такового отражателя считалась очень сложной в изготовлении. и никто не "заморачивался" не то, что на фонариках. но даже и на автомобилях... Где-то в "За рулём" за те года, читал статью про английских дизайнеров, которые добились квадратности фары установив обычную круглую фару горизонтально внутри, а светила она на дорогу через прямоугольное зеркало.
такие дела : либо гости из будущего, либо - пришельцы : )
Добавлено позже:
Фото Протона сделано стоп-кадром- остановлен видеоролик .Там при построении ролика, насколько я помню, присутствует ещё и алгоритм сжатия информации. когда в "промежуточных" кадрах пишется не вся информация о кадре, а лишь отличие его от "Опорного" кадра...
Гифка сделана из видеоролика. Был бы сам ролик- тоже можно сделать кадр. :)
Отправлено: Sergei_VL - 09.12.16 17:49
Отправлено: KAMA - 12.12.16 16:32
Посмотрите на испанский ОШ - там и отсвет есть
This impressive fireball was recorded on 11 Dec. 2016 at 21:25 UT (22:25 local time) over Spain.
Испанский учёный заметил «огненный шар»
https://twitter.com/russianewsday/status/808294242795786240
Отправлено: ANT74 - 09.02.17 17:56
Отправлено: Sergei_VL - 10.02.17 17:59
А у самих ребят ракеты сигнальной не могло быть?
Отправлено: Gleb - 16.02.17 05:38
Раньше он был в группе снимков "из морга", сейчас здесь: http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=2098;preview (http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=2098;preview)
Поскольку его нет на известных пленках скорее всего он с фотоаппарата обнаруженном на теле Золотарева.
Разница в качестве фиксации светящегося обьекта скорее всего объясняется разными условиями сьемки.
Кривонищенко снимал обьект со штатива, а Золотарев с руки.
Потертость этого снимка также свидетельствует об его происхождении, пленка была повреждена в момент перемотки.
Отправлено: Реликт - 17.03.17 19:21
Четыре пятна - как четыре двигателя.
Хотя при таком качестве там может быть что угодно.
Отправлено: Gerda1 - 08.04.17 07:33
Четыре пятна - как четыре двигателя.Я давно об этом думала. Но не говорила. Это была неразборная конструкция четырех сопел этой ракеты (1-я ступень), то есть сам запуск произошел в непосредственной близости от перевала, возможно из железнодорожных войск.
Отправлено: Реликт - 08.04.17 07:45
Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры
ФГУП «ЦЭНКИ» – головное предприятие по экологическому мониторингу территории космодрома Байконур.
О работе головного отдела районов падения ФГУП «ЦЭНКИ» при запусках космических аппаратов с космодрома Байконур
Запуски космических аппаратов сопровождаются падением на землю отделяющихся частей (ОЧ) ракет-носителей (РН) (отработавшие ступени, головные обтекатели, соединительные отсеки и т. п.), обеспечивающих их выведение на орбиты. Размеры и местоположение районов падения (РП) этих частей для каждой ракеты-носителя определяются требованиями к орбитам космических аппаратов (КА), их массой, энергетическими характеристиками РН. Места районов падения располагаются в местностях наименее заселенных и с отсутствием или минимальным ведением хозяйственной деятельности.
Использование районов падения ОЧ РН осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 г. № 536 «О порядке и условиях эпизодического использования районов падения отделяющихся частей ракет» и от 24 марта 1998 г. № 350 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 г. № 536» и на условиях договоров, заключаемых Федеральным космическим агентством с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся эти районы.
Условиями договоров предусмотрено при каждом пуске РН проведение в районах падения мероприятий по обеспечению безопасности людей, экологическому мониторингу, охране окружающей природной среды и т.д. Выполнение условий заключенных договоров и эксплуатация районов падения при проведении запусков космических аппаратов с космодрома Байконур поручено федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ»), а непосредственное проведение организационно-технических мероприятий по эксплуатации районов падения и обеспечение безопасности в них организовано и проводится головным отделом районов падения ФГУП «ЦЭНКИ», как правило во взаимодействии с соответствующими структурами МЧС России на территории субъектов Российской Федерации, местными природоохранными органами и другими организациями по согласованию с Правительствами (администрациями) субъектов Российской Федерации.
Головной отдел районов падения предназначен для выполнения работ и решения задач по обеспечению пусков РН трассами выведения и районами падения отделяющихся частей и отвечает за своевременное проведение мероприятий и работ по выбору, оборудованию и использованию трасс выведения РН и районов падения отделяющихся частей РН, организационно-техническое обеспечение безопасности космической деятельности в районах падения ОЧ РН, ведение договорной работы с субъектами, предприятиями и организациями Российской Федерации, Республики Казахстан и других стран по использованию их территорий для районов падения ОЧ РН, обеспечению безопасности в них и очистке от упавших фрагментов РН. Головной отдел районов падения входит в состав оперативного управления ФГУП «ЦЭНКИ».
Работы по обеспечению безопасности на территории районов падения отделяющихся частей ракет и ракет-носителей, в том числе и экологический мониторинг, проводятся в соответствии с техническими заданиями на обеспечение запуска КА, которые оформляются на каждый запуск КА. В этих технических заданиях предусмотрен исчерпывающий и конкретный перечень мероприятий по обеспечению безопасности как на территории района падения ОЧ РН, так и на трассе полёта ракет и ракет-носителей.
Районы падения расположены на территории 9-ти субъектов Российской Федерации: в Алтайском и Пермском краях, Свердловской, Новосибирской, Омской, Томской областях, Республиках Алтай, Тыва, Хакасия. Всего на территории России находятся 18 районов падения ОЧ РН, а на территории Республики Казахстан 42 района падения ОЧ РН. Два района падения находятся на территории Туркменистана в пустыне Каракум.
Эксплуатация районов падения на территории Республики Казахстан осуществляется в соответствии с Договором аренды комплекса «Байконур» между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 10 декабря 1994 г., а также принятым в его развитие российско-казахстанскими межправительственными соглашениями. Для этих целей на территории Республики Казахстан в городах Жезказган, Астана и Усть-Каменогорск созданы специальные организации – Базы падения. В настоящее время Базы и районы падения находятся в ведении Роскосмоса и структурно входят в состав головного предприятия по их эксплуатации – ФГУП «НПО машиностроения». Базы падения укомплектованы подготовленным и обученным персоналом, современными средствами поиска, связи, экологического мониторинга, высокопроходимой специальной автомобильной и гусеничной техникой, а также специальными механизмами для разделки ОЧ РН.
Алгоритм выполнения мероприятий по обеспечению безопасности в районах падения ОЧ РН включает в себя:
заблаговременное оповещение местных администраций, на территории которых находятся районы падения ОЧ РН, о предстоящем пуске РН. Предпусковое обследование территории РП с использованием наземного транспорта или авиасредств. Эвакуация в безопасный район людей (охотников, рыболовов, сборщиков ягод, ученых, туристов и других лиц), обнаруженных в РП, наблюдение за пуском РН (падением ОЧ);
послепусковое обследование территории района падения ОЧ РН, поиск фрагментов ОЧ РН, их нейтрализацию от остатков компонентов ракетного топлива (КРТ), экологический мониторинг, эвакуацию и утилизацию фрагментов ОЧ РН, возвращение эвакуированных людей на место их прежнего пребывания, а также актирование последствий падения ОЧ РН.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О космической деятельности» при всех пусках ракет-носителей осуществляется страхование материального ущерба третьим лицам, к которым могут быть отнесены как физические, так и юридические лица, осуществляющие природопользование или управление (для федеральных земель) на территориях, отведенных под районы падения.
В соответствии с «Положением о взаимодействии министерств и ведомств Российской Федерации в случае возникновения аварий при пуске ракет с космодрома «Байконур» (утвержденным Росавиакосмосом, Минобороны России, Минздравом России, МИД России, МЧС России, МПР России и Росгидрометом), при возникновении нештатной ситуации при пуске РН указанными министерствами и ведомствами выполняются необходимые мероприятия для снижения масштабов негативного воздействия и ликвидации последствий возможной аварии.
Федеральное космическое агентство и ФГУП «ЦЭНКИ» регулярно проводят мероприятия по сокращению количества и размеров районов падения ОЧ РН и предпринимают все необходимые меры по обеспечению безопасности в районах падения.
http://www.russian.space/298/ (http://www.russian.space/298/)
Отправлено: Gerda1 - 08.04.17 08:00
Читать со страницы "Места падения ОЧ РН на Сев. Урале". стр 225.
Отправлено: Реликт - 08.04.17 08:26
Уже в наше время в 2005 году в закрытом городе Лесном Свердловской области на комбинате «Электрохимприбор», задействованном в производстве ядерного оружия, произошло возгорание радиационных материалов. Инцидент на заводе, расположенном всего в 250 километрах от Екатеринбурга, удалось устранить, однако его свидетели были госпитализированы, а с ликвидаторов взяли подписку о неразглашении.
http://ura.ru/articles/711 (http://ura.ru/articles/711)
(http://s.ura.ru/images/news/000/711/000711/fire.jpg)
Добавлено позже:
Месторождения урана в России
(http://www.atomic-energy.ru/files/images/2013/12/map2%5B1%5D.jpg)
http://www.atomic-energy.ru/news/2013/12/30/45978?page=1517 (http://www.atomic-energy.ru/news/2013/12/30/45978?page=1517)
Отправлено: Gerda1 - 12.04.17 08:08
Отправлено: Агаша - 12.04.17 10:40
что изображение"хвоста" на 34 кадре нужно сдвинуть влево,
Добавлено позже:
[attachimg=1]
А что бы виднее было,падение подсветили фонарикам?Это что-то освещенное фонарик.В центре лампочка,а полукруг вокруг,это лучи упершиеся в препятствие.
Добавлено позже:
Почему ровный круг не появился вокруг лампочки?Потому,что дальше было небо и лучам не во что было упереться.
И здесь такой же есть .
Добавлено позже:
http://pkar4.byethost4.com/page-47.html?i=1 (http://pkar4.byethost4.com/page-47.html?i=1)
Цитирование
Это ещё одно доказательство того, что в данном случае это обычный брак или неудачный снимок, не несущий в себе никакого смысла и загадки.
Отправлено: Gerda1 - 12.04.17 14:19
Почему ровный круг не появился вокруг лампочки?Потому,что дальше было небо и лучам не во что было упереться.Не надо путать расфокусированное и сфокусированное изображение. В сфокусированном снимке изображение было бы четким и объектив был бы выставлен на бесконечность, и при этом выдвинут. Фокус, настроенный на бесконечность, не загибает оптические лучи.
Отправлено: Саша Ветер - 13.04.17 17:01
Для эксперта Агаши глаза с 33 кадра..
Добавлено позже:
Отправлено: Laura - 14.04.17 10:30
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (http://taina.li/forum/index.php?msg=511953)
Отправлено: Jurij - 14.04.17 11:35
Почему ровный круг не появился вокруг лампочки?А большой круг,в котором собственно и находиться изображение? Если его "выпрямить" и повернуть (возможно снимали в вертикальной ориентации),то получиться -
Отправлено: СерыйВолк - 22.05.17 20:13
Мое мнение что снимок 34 могли делать как раз через бинокль или подзорную трубу, другой вопрос были ли эти приборы у группы Дятлова?
[attachimg=1][attachimg=2][attachimg=3][attachimg=4]
Отправлено: ANT74 - 02.06.17 19:40
были ли эти приборы у группы Дятлова?Похоже, не было... Опять же, чтоб сфотографировать что-либо через подзорную трубу - надо заранее готовиться к "событию"...
Отправлено: ninja - 02.06.17 22:05
Однажды я решил сфотографировать ворону на улице через подзорную трубу, называлась она ,,турист,, 1х40 кажется, снимок получился не сразу, но те снимки что не получились были в крайней степени похожи на снимок #34. Трубы у меня уже нет, но в порядке эксперимента сделал снимки люстры через бинокль.бинокль был
Мое мнение что снимок 34 могли делать как раз через бинокль или подзорную трубу, другой вопрос были ли эти приборы у группы Дятлова?
(Вложение) (Вложение) (Вложение) (Вложение)
Отправлено: энсон - 07.03.18 05:06
[attach=1]
[attach=2]
Отправлено: arhelon - 07.03.18 14:33
Объяснение на пальцах, почему это фото могло быть снято только при задвинутом тубусе.А что, если снимок сделан человеком, который не знал, что тубус нужно выдвигать? То есть - не умеющим обращаться с фотоаппаратом.
Отправлено: энсон - 08.03.18 05:13
А что, если снимок сделан человеком, который не знал, что тубус нужно выдвигать? То есть - не умеющим обращаться с фотоаппаратом.А задвинутый тубус, до конца ничего доказать и не может, его может зыбыть выдвинуть и
тот кто знает, например в спешке.
Тут есть другой путь, которым ещё не ходили.
Угол обзора=46,8. Рабочий отрезок=28,8.
Данные кадра 36 на 24. Диагональ=43,2мм.
Угол обзора объектива 46,8, нам нужен прямоугольный треугольник,
[attach=1]
Делим пополам=23,4. Это угол в.
Катет А тогда фокусное расстояние=51,4.
Вычисляем катет В=22,25. Это радиус круга изображения на выдвинутом тубусе,
И фокусе на бесконечность. Диаметр =44,5 слегка больше диагонали кадра, что
разумно.
Теперь применяем данные ZSM. Выдвиг объектива примерно 19мм.
Это значит настолько же придвигается оптический центр объектива к плёнке, и условно, уходит «фокусное расстояние» за плёнку, на задвинутом тубусе.
Тогда катет А будет равен 51,4-19=32,4.
Но угол то будет тот же.
Тогда катет В примерно 14 мм
Проведём расчёт и для 18,5 и 19,5.
14,25 и 13,85 Это должен быть радиус круга изображения при задвинутом тубусе
И фокусе на бескч-ть.
Диаметр от 27,7 до 28,5.
Есть фото ЗСМ как раз в таком варианте. Зная, что длина негатива 36, вычисляем
диаметр круга=28,7. С достаточной для нас точностью совпадает.
Теперь определяем коэф. «сжатия» диаметр выдв=44,5, делим на диаметр задв=28,7
Итого=1,55.
Еще сразу же, то что сам круг находится не по центру кадра, это особенности самих аппаратов,
и угла попадания света, пока нам это ничего не даёт.
На 34 смещён влево. На хибине есть кадр с задвинутым, там смещение вправо. 30 к 2 пл практически по центру. У ЗСМ то же влево.
Определяем выдвиг на 34 кадре от максимально задвинутого.
Итак диаметр 34 кадра 31,6, катет В=15,8.
Тогда расстояние до оптического центра от плёнки=36,5мм катет А.
36,5-32,4(расчётное расстояние на задвинутом и бесконечности) прим =4мм.
4 мм-На столько на 34 кадре, или не задвинут до конца объектив. Или, что я считаю намного более вероятным, эти миллиметры за счёт фокусировки не на бесконечность, а на наиболее часто употребляемое расстояние 2-6 м. Насколько я вижу по фото Зорких, нет никакого смысла, каждый раз ставить на бесконечность, а тем более фиксировать. С задвинутым тубусом он прекрасно влазит в футляр.
Через «коэф. сжатия» и диаметр круга 34 кадра=31,6, получаем\31,6*1,55=48,98-
Это диаметр круга изображения, если бы тубус на 34 кадре был в рабочем положении, но с той же фокусировкой.
Зная диаметр круга изображения и диагональ кадра, получаем что бы вошло на плёнку при
Рабочем положении. Так как вся информация с левой стороны, кадрирование сделал только там.
[attach=2]
В идеале, надо ещё уменьшить и это нечто в 1,55 раза, но это не так просто, надо вырезать и вставлять, для понимания того к чему я веду, это не нужно.
Отправлено: Sergei_VL - 08.03.18 06:30
А что, если снимок сделан человеком, который не знал, что тубус нужно выдвигать? То есть - не умеющим обращаться с фотоаппаратом.Такой вариант звучит бессмысленно. Так что, собственно, он автоматически исключается. Смотрим обстоятельства, при которых снимавшему человеку фотоаппарат либо не нужен был для снимка как такового, либо ему было необходимо снять так быстро, что тубус он буквально не успел выдвинуть.
Отправлено: arhelon - 08.03.18 14:32
Такой вариант звучит бессмысленноТак он именно от такого человека. *YES* :-[
Отправлено: irinasyr5 - 18.06.18 17:08
Отправлено: Sergei_VL - 18.06.18 22:37
Отправлено: Jurij - 18.06.18 22:43
круглая форма светового пятна слева - это край объектива или случайность?Невыдвинутый тубус объектива почти упирается в плёнку и вот что получается -
Отправлено: Sergei_VL - 19.06.18 07:17
Невыдвинутый тубус объектива почти упирается в плёнку и вот что получается -Тогда от этого надо и плясать.
Тогда пятно света может быть чем угодно. Хоть просто кадр из лаборатории. Разве что светящиеся смазанные пятна на других кадрах на этой пленке или нет?
Отправлено: Jurij - 19.06.18 10:58
Тогда от этого надо и плясать.Это давно обсуждалось и я об этом давно писал (http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=845&p=6#p93584 (http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=845&p=6#p93584) №168) и приводил ссылку с фотофорума где фотограф приводил этот снимок и рассказывал как он забыл выдвинуть тубус,большой круг только так получиться мог,а восьмигранное пятно в центре 34-го кадра подтверждает что объектив был Индустар 22,так как у него 8-ми лепестковая диафрагма,а у второго объектива который был у Кривонищенко Юпитер-11 12-ти лепестковая. http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=734&p=13#p97548 (http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=734&p=13#p97548) №385
Тогда пятно света может быть чем угодно. Хоть просто кадр из лаборатории. Разве что светящиеся смазанные пятна на других кадрах на этой пленке или нет?
Отправлено: aleks83 - 19.06.18 12:08
Мне кажется.
Отправлено: Jurij - 19.06.18 21:58
Jurij, вроде не похожи кадры того, что там товарищ сравнил с 34-м.Это я сравнивал на Хибине. Почему непохожи? Мы то не про изображение говорим,оно может быть разным,говорим про круг в кадре,а он точно такой же как и на 34-м. Если говорить про изображение внутри круга,то тут могут быть варианты,ведь у объектива ещё и диафрагма есть,от её положения зависит картинка,с её помощью фотограф может достичь размытости фона или наоборот его чёткости,в зависимости от задачи,и возможно её положение может влиять и на изображение с невыдвинутым тубусом,но о чёткости тут речи быть не может,только степень размытия,да и то под вопросом..
Мне кажется.
Отправлено: Alexandr58 - 08.03.19 14:33
Вот что получается при диафрагме 8 и полностью выдвинутом объективе при увеличении угла от 0 (т.е. фонарик светит прямо в объектив) до примерно 30 градусов, при съемке с расстояния около 5 м: пятно становится менее ярким, и более четко проявляется его "восьмиугольностьДумаю нужно попробовать сфотить очень яркую лампу через дырочку в ткани палатки.
Отправлено: Berg - 15.03.19 23:25
Думаю нужно попробовать сфотить очень яркую лампу через дырочку в ткани палатки.А еще нужно попробовать сфотографировать в сильный мороз и ураган с метелью, что и сейчас обычное явление на перевале зимой, но техникой того времени.:)
Отправлено: Sergei_VL - 02.07.19 09:49
Отправлено: Реликт - 02.07.19 13:35
На первой модели фотоаппарата "Зоркий" (кстати полная копия фотоаппарата Leica-II) штатно устанавливался тубусный объектив "Индустар-22".
Для приведения в рабочее состояние этого фотоаппарата перед съемкой необходимо вытащить объектив из шахты и зафиксировать.
(http://images.vfl.ru/ii/1562063698/d0e59e61/27078003.jpg)
(http://images.vfl.ru/ii/1562063464/71d23483/27077971.jpg)
Отправлено: nemo - 07.07.19 07:25
Надеюсь, как знаток фотографического дела Вы понимаете что СНИМОК это не только снятая рожица но и фон позади(вокруг) нее.
Что Вы скажете о фоне на снимке (34м кадре, да и на 26м заодно)?
Для подсказки: Как обоснуете не только продольные но и поперечные дефекты?
Причем, не на всей поверхности снимка, а только на его части.
Спасибо.
Отправлено: Реликт - 07.07.19 07:41
энсонНа этом снимке нет людей (я так думаю).
Надеюсь, как знаток фотографического дела Вы понимаете что СНИМОК это не только снятая рожица но и фон позади(вокруг) нее.
Что Вы скажете о фоне на снимке (34м кадре, да и на 26м заодно)?
Для подсказки: Как обоснуете не только продольные но и поперечные дефекты?
Причем, не на всей поверхности снимка, а только на его части.
Возможно на нем пытались сфотографировать разрыв в верхней части палатки.
Но при этом забыли выдвинуть объектив.
Я считаю, что снимок скорее всего делали не члены группы Дятлова.
Этот снимок вероятно пытались сделать те, кто раскладывал трупы на перевале.
Типа вот смотрите, они всё снимали, сняли и начало своей гибели.
Но тут есть одно противоречие:
По свидетельству других туристов, со слов отца Кривонищенко, событие произошло вечером 1 февраля 1959 года.
А как вы понимаете вечером на эту пленку на эти фотоаппараты съемка невозможна.
Этот кадр сделали днем те люди, которые раскладывали трупы на перевале.
Отправлено: nemo - 07.07.19 07:48
Этот кадр сделали днем те люди, которые раскладывали трупы на перевале.Насколько помню - Вы тоже знаток фотографии.
Наверняка у Вас в архиве куча различных снимков.
Не могли бы Вы представить хоть один снимок с подобной структурой окружающего фона?
Спасибо.
ps. Видите ли, все разгадывают то что изображено на снимке.
А я смотрю на то что дальше и на окружение "рожицы".
Отправлено: Реликт - 07.07.19 08:16
Насколько помню - Вы тоже знаток фотографии.Я вам поставил лайк за хороший вопрос.
Наверняка у Вас в архиве куча различных снимков.
Не могли бы Вы представить хоть один снимок с подобной структурой окружающего фона?
Спасибо.
ps. Видите ли, все разгадывают то что изображено на снимке.
А я смотрю на то что дальше и на окружение "рожицы".
Это не значит что я вас уважаю как просто человека, это значит что я вас уважаю как человека способного задать осмысленный вопрос.
Я коллекционер фототехники, и первые "Зоркие" иногда бывают в моем арсенале.
К сожалению сейчас в наличии такого аппарата у меня нет.
Но я знаю как он работает и на что он способен, это советская копия знаменитой "Leica-II".
Если у меня снова появится аппарат данной модели, то я смогу сделать интересующие вас снимки.
Кроме того у меня есть сомнения, что все фотоснимки представленные общественности оригинальны.
Снимки с двойной экспозицией, например:
(https://liport.ru/uploads/posts/2019-06/sestra-igorya-dyatlova-pogibshego-sosvoey-gruppoy-v1959-godu-obratilas-kbastrykinu_6.jpg)
существует и в нормальном состоянии в альбоме "поисковые работы":
(http://images.vfl.ru/ii/1562476466/37e13200/27127091.jpg)
И у меня большой вопрос: кому и для чего понадобилось редактировать это фото ?
Отправлено: энсон - 07.07.19 15:16
как знаток фотографического дела Вы понимаете что СНИМОК это не только снятая рожица но и фон позади(вокруг) нее.Знаток не знаток, а что такое экспозиция и фотоширота плёнки знаю.
На 34 никакой информации от фона нет. Может, будь объектив в рабочем положении,
пусть даже не в фокусе, что-то и удалось бы вытащить, даже при такой экспозиции.
Но здесь, полное несоответствие расстояния от объектива до плёнки, рабочему отрезку объектива.
не только продольные но и поперечные дефекты?Не вижу никаких поперечных. А с продольными всё как положено
[attachimg=1]
Отправлено: nemo - 07.07.19 17:39
На 34 никакой информации от фона нет. Может, будь объектив в рабочем положении, пусть даже не в фокусе, что-то и удалось бы вытащить, даже при такой экспозиции.Кое-кому что-то удалось.
Не вижу никаких поперечных.Правая верхняя четверть 34го кадра.
[attach=1]
ps. По "вашим" снимкам можно подумать что ф\аппараты туристов какие то всё замызганные, изношенные.
При том что те ф\аппараты были лучшими в союзе.
Отправлено: Реликт - 10.07.19 07:44
ps. По "вашим" снимкам можно подумать что ф\аппараты туристов какие то всё замызганные, изношенные."Зоркие" были лучшими только среди любительских фотоаппаратов.
При том что те ф\аппараты были лучшими в союзе.
Профи использовали и другие марки.
Лейку, Хассельблад.
А вообще оно не столько от аппарата зависит, как от мастерства фотографа.
Отправлено: Gerda1 - 22.08.19 10:25
Отправлено: Sergei_VL - 22.08.19 11:26
Эффект.Получается так:
-источник света на 34 был сбоку, но направлен под углом к снимающего, даже как бы чуть в его сторону, однако, сам источник освещения фотографа не интересовал, он снимал то, что было прямо в объективе, но поскольку косой луч засветил со стороны объект съемки,
-тем не менее, стоит отметить, что лучи прозрачные, и будь наведена резкость, объект можно было различить,
-сам объект съемки свет не излучает, свет на него падающий, частично попал от луча
-светили в темноте, вероятно фонарик
Отправлено: Gerda1 - 22.08.19 19:35
Добавлено позже:
Освещенность должна была быть приближена по силе к солнечному свету.
Отправлено: Sergei_VL - 23.08.19 08:59
Никто не стал бы снимать "что-то" в такой темноте. Снимали именно светящийся объект. Просто за время съемки он сместился с центра влево. И это не фонарик. ;DСтал бы или не стал бы - вопрос спорный, я, например, считаю, что никто бы не стал снимать источник света, это бессмысленно, но стал бы снимать некий необычный объект, подсвечивая его фонариком.
Цитирование
Добавлено позже:Снимали ночью, это ясно для всех.
Освещенность должна была быть приближена по силе к солнечному свету.
Отправлено: Gerda1 - 23.08.19 09:33
но стал бы снимать некий необычный объект, подсвечивая его фонариком.Это невозможно ночью.
Добавлено позже:
Снимали ночью, это ясно для всех.Я не имею в виду само солнце. Я говорю - по силе освещения приближенного к солнцу. Намек-то поняли?
Отправлено: Sergei_VL - 23.08.19 16:56
Это невозможно ночью.Как это невозможно? Темно. Например, Колмогорова освещает Слободина фонарем, а Тибо его фотографирует. Косой свет попадает на объектив, глубина резкости не выставлена, вот 34 кадр.
Цитирование
Я не имею в виду само солнце. Я говорю - по силе освещения приближенного к солнцу. Намек-то поняли?Конечно, не понял. Но среди наиболее популярных ошибок (поскольку любой источник света в темноте застветил бы пленку, а от удаленного не было бы такого вида эффекта лучей на объективе) -есть - "взрыв неизвестного объекта". Это, господа, - полный сюр.
В темноте человек слышит свист приближающегося ну скажем так фугаса. Его действия... выйти с фотоаппаратом и попробовать снять момент когда эта штука соприкоснется с землей и получится взрыв... А дома, хвастаясь перед родными и близкими, рассказывать: "оно летело прямо на нас, я запечатлел, посмотрите - как красиво! Такое зарево, а вот летят куски разломанного льда, жалко удалось сделать всего несколько кадров" ...
Для всех, кто распространяет странную точку зрения о фотографировании туристами летящей на них ракеты, можно провести эксперимент:
Попросите ночью знакомого взять переносной ракетный комплекс и направить на определенное место в километре-двух. Отойдите примерно туда, куда должна попасть ракета. Приготовьтесь к съемке, ждите, когда ракету выпустят в вашу сторону. Увидев ее приближающийся свет, попробуйте сделать со штатива несколько кадров. Ночная выдержка пленочного фотоаппарата - вещь капризная. Если ракета еще далеко, надо делать длительную выдержку, иначе ценный кадр будет загублен. Помните, что для получения фото-шедевров у вас не так много времени: от момента выстрела до момента взрыва пройдет примерно 10 секунд.
Разворачиваемый текстЕсли экспериментатора с фотоаппаратом не разорвало на куски, и при этом связи со знакомым с РК нет, (а он, желая быть уверенным в том, что предприятие будет успешным, может выпустить еще одну ракету), лучше переместиться в более безопасное место, в километре-двух, где возле костра можно обсудить ньюансы прошедшей фотосъемки.
Отправлено: Gerda1 - 23.08.19 18:01
Например, Колмогорова освещает Слободина фонарем, а Тибо его фотографирует.Это ж сколько надо было выпить... *JOKINGLY*
Отправлено: Sergei_VL - 27.01.20 01:32
Смысл в том, что пленка "36к. заканчивалась ориентировочно через 2 кадра, было 33 и фотоаппарат стоял взведеным. Чтобы поменять пленку, надо было смотать ее в кассету, а для этого отщёлкнуть ранее взведеный (интересно, для чего?). На следующий день дятловец собирался снять нечто важное (по версии автора - Отортен; и по версии автора не особо берег пленку, поскольку предполагалось использовать кино плёнку, и мог пожертвовать чтобы не менять в дороге 2 - 4 кадрами).
И про то, почему ф. оставался взведенным на 34 кадре и то, что собирались снимать только на следующий день - догадки, имеющие основания. Далее, кадр был отснят без выставления чего либо, тубус не быо настроен для пленки, в объектив попал фонарик и оставил след, версия с застрявшей от холода пленкой - правдоподобна.
Но насколько я понял - 34 кадр был обнаружен не в отснятом рулоне, а еще в фотоаппарате. Значит, пленку хотели вынуть, но не успели?
Дятловец сматывал пленку еще ничего не подозревая, будучи занятым простым бытовым вопросом о перезарядке, но уже через мгновение не смог выполнить дело, занимающее меньше минуты, мало того, он пленку даже не успел вынуть?
https://youtu.be/4R44uvjS404
Отправлено: Afternoons - 27.01.20 11:38
.. Чтобы поменять пленку, надо было смотать ее в кассету, а для этого отщёлкнуть ранее взведеный (интересно, для чего?)..Ни для чего. Просто так было принято. Опытные фотографы всегда держали аппараты с ручным взводом в готовом состоянии. Помню, наш преподаватель в фотографическом кружке пионеров, постоянно вдалбливал нам в голову: "Сняли кадр - тут же перемотайте и взведите следующий. Держите всегда наготове".
Отправлено: Sergei_VL - 27.01.20 12:33
Ни для чего. Просто так было принято. Опытные фотографы всегда держали аппараты с ручным взводом в готовом состоянии. Помню, наш преподаватель в фотографическом кружке пионеров, постоянно вдалбливал нам в голову: "Сняли кадр - тут же перемотайте и взведите следующий. Держите всегда наготове".Не, ну вполне возможно - там человек снимал на перевале едут лыжники в метель, взвел и убрал на время фотик. А дальше яму под палатку копать в снегу, не до кадров, видимость плохая.
Отправлено: Albert - 27.01.20 18:29
Не забывайте главное. К фотоаппарату, на который был сделан "странный" кадр, БЫЛ ПРИКРУЧЕН ШТАТИВ.
Есть выбор:
- либо к злополучному ф/а случайно прикрутили штатив и так вышло, что случайно сделали на него снимок
- либо (мой вариант) для важного снимка к ф/а прикрутили штатив и сделали таки этот снимок, никаких "случайностей".
Отправлено: Sergei_VL - 28.01.20 08:54
Не забывайте главное. К фотоаппарату, на который был сделан "странный" кадр, БЫЛ ПРИКРУЧЕН ШТАТИВ.Точно? Именно в том фот. со штативом был 34й?
Штатив же нужен для того, чтобы кадр не сиазался, вряд ли его прикрутят в дороге днем чтобы что-то снимать?
Отправлено: Вита - 03.02.20 02:20
Ни для чего. Просто так было принято. Опытные фотографы всегда держали аппараты с ручным взводом в готовом состоянии. Помню, наш преподаватель в фотографическом кружке пионеров, постоянно вдалбливал нам в голову: "Сняли кадр - тут же перемотайте и взведите следующий. Держите всегда наготове".Да. Именно так: по инструкциям производителя все известные мне фотоаппараты рекомендовалось хранить со спущенным затвором, чтобы не ослаблялись пружины. Но речь шла именно о длительном хранении. Во время съемки же фотографы обычно перематывали пленку и взводили затвор (в некоторых фотоаппаратах это были две разные операции, в некоторых это делалось одним движением) сразу после съемки предыдущего кадра. В конце ХХ века появились фотоаппараты с электроприводом - они перематывали пленку и взводились автоматически, после нажатия на кнопку спуска. Во-первых можно быстро сделать снимок в случае необходимости, во-вторых сразу ясно, что пленка еще не кончилась и один-то кадр точно есть, т.к. счетчик почти всегда показывал лишь примерное количество отснятых кадров, поскольку точное количество могло отличаться как из-за длинны пленки и модели аппарата, так и от манеры фотографа заправлять ее в фотоаппарат.
Не знаю как на фотоаппаратах дятловцев, но на всех более поздних моделях фотоаппаратов, какими я имел возможность снимать перемотка назад при полностью взведенном затворе была невозможна. Взведенный кадр надо было "отщелкивать", а на некоторых моделях нажимать специальную кнопку, чтобы разблокировать механизм.
Отправлено: Albert - 03.02.20 11:40
Точно? Именно в том фот. со штативом был 34й?К тому, к тому, век воли не видать :)
Штатив же нужен для того, чтобы кадр не смазался, вряд ли его прикрутят в дороге днем чтобы что-то снимать?
Это обстоятельство несколько меняет картину, согласитесь. Вариант "случайного" кадра становится менее убедителен. Придется кому-то включать игру фантазии, подтвердить-то свои предположения абсолютно не чем.
Отправлено: arfaxad - 03.02.20 12:43
должен ещё вероятно был спусковой тросик, с одной стороны такие выдержки применялись
в условиях плохой освещённости, а с другой стороны с такими выдержками могут резко
получаться только статичные объекты, если объекты динамичные они будут смазаны, хоть
со штативом хоть без штатива, штатив вообще образно говоря страшно неудобен если
надо что либо поймать в объектив находящееся в небе, тем более динамичное, например
нельзя встретить фотоспоттера со штативом фотающего летящие самолёты что в воздухе.
когда надо быстро поймать что либо динамичное в небе, то штатив только мешает.
штатив мог быть нужен только если через прорезь в палатке что либо фотографировать
скрытным образом боясь спугнуть, причём зная где появится биообъект (у водопоя, или
возле солонцов, и т.п.), либо для автоспуска без фотографа чтобы все попали в кадр, но у
тех камер вроде автоспусков нет, тогда мог быть вариант с длинным спусковым тросиком.
Отправлено: galfind - 04.02.20 20:03
Граждане!Просто собирались снимать что то на длинной выдержке (пейзаж, звёздное небо...), либо самих себя на автоспуске (чтобы в кадре были все участники).
Не забывайте главное. К фотоаппарату, на который был сделан "странный" кадр, БЫЛ ПРИКРУЧЕН ШТАТИВ.
Есть выбор:
- либо к злополучному ф/а случайно прикрутили штатив и так вышло, что случайно сделали на него снимок
- либо (мой вариант) для важного снимка к ф/а прикрутили штатив и сделали таки этот снимок, никаких "случайностей".
Но снимок так и не сделали.
Затвор был спущен уже в кабинете следователя, чтобы перемотать и вынуть плёнку. На плёнке запечатлено окно кабинета. Снимок расфокусирован (ибо объектив не выдвинут в "боевое" положение) и смазан из-за длинной выдержки.
Отправлено: Albert - 04.02.20 21:34
штатив мог быть нужен при съёмке с длинными выдержками 30 ; 15 ; В ; для выдержки В
должен ещё вероятно был спусковой тросик, с одной стороны такие выдержки применялись
в условиях плохой освещённости, а с другой стороны с такими выдержками могут резко
получаться только статичные объекты, если объекты динамичные они будут смазаны, хоть
со штативом хоть без штатива, штатив вообще образно говоря страшно неудобен если
надо что либо поймать в объектив находящееся в небе, тем более динамичное, например
нельзя встретить фотоспоттера со штативом фотающего летящие самолёты что в воздухе.
когда надо быстро поймать что либо динамичное в небе, то штатив только мешает.
штатив мог быть нужен только если через прорезь в палатке что либо фотографировать
скрытным образом боясь спугнуть, причём зная где появится биообъект (у водопоя, или
возле солонцов, и т.п.), либо для автоспуска без фотографа чтобы все попали в кадр, но у
тех камер вроде автоспусков нет, тогда мог быть вариант с длинным спусковым тросиком.
(пейзаж, звёздное небо...), либо самих себя на автоспуске (чтобы в кадре были все участники).Я же и говорю:
Но снимок так и не сделали.
Затвор был спущен уже в кабинете следователя, чтобы перемотать и вынуть плёнку. На плёнке запечатлено окно кабинета. Снимок расфокусирован (ибо объектив не выдвинут в "боевое" положение) и смазан из-за длинной выдержки.
Придется кому-то включать игру фантазии, подтвердить-то свои предположения абсолютно не чем.Процесс голого фантазирования пошёл.
Например, ведь нет ни воспоминаний, ни объяснительных записок относительно порчи вещ. доков. Т.е. имеем голую выдумку.
Ну и ценность подобных выдумок очевидна, она равна нулю. Так ведь нет, на базе подобных ВЫДУМОК некоторые пытаются чуть ли не версии строить!
Но ноль можно умножать на что угодно, в результате ноль и останется.
= = = = =
И сравните фантазии с моей гипотезой, построенной строго на фактах: фотоаппарат закрепили на штатив, чтобы сделать важный снимок с длительной выдержкой и такой снимок был сделан. Вот он, фотоаппарат. Вот он, прикрученный к ф/а штатив. Вот он, снимок №34. Всё перечислено в документах! Я не выдумал НИЧЕГО, лишь высказал наиболее вероятный сценарий.
Возражение обычно одно - не понятно что на снимке. Но контекст снимка ничего не опровергает. Да, непонятно, но с точки зрения реконструкции событий первостепенное имеет значение имеет реконструкция происходивших процессов.
Отправлено: galfind - 05.02.20 01:00
Я же и говорю:Не совсем понял - что вы называете фантазиями? И какие вещдоки испортили?
Процесс голого фантазирования пошёл.
Например, ведь нет ни воспоминаний, ни объяснительных записок относительно порчи вещ. доков. Т.е. имеем голую выдумку.
Ну и ценность подобных выдумок очевидна, она равна нулю. Так ведь нет, на базе подобных ВЫДУМОК некоторые пытаются чуть ли не версии строить!
Но ноль можно умножать на что угодно, в результате ноль и останется.
И сравните фантазии с моей гипотезой, построенной строго на фактах: фотоаппарат закрепили на штатив, чтобы сделать важный снимок с длительной выдержкой и такой снимок был сделан. Вот он, фотоаппарат. Вот он, прикрученный к ф/а штатив. Вот он, снимок №34. Всё перечислено в документах! Я не выдумал НИЧЕГО, лишь высказал наиболее вероятный сценарий.Не совсем на фактах. Кое-что вы додумали.
Вы полагаете, что кадр был сделан дятловцами. А это никоим образом не факт. Или, вашими словами - фантазия.
Вы полагаете, что этот кадр был результатом попытки что-то запечатлеть. Это тоже, вашими словами, фантазия.
Этот, так называемый вами, снимок, был сделан следователем. И это уже факт.
Ибо:
- Подтверждён самим следователем.
- Был сделан фотоаппаратом, не приведённым в рабочее состояние, (объектив задвинут внутрь, фокусировка невозможна в принципе, из-за чего отсутствует возможность запечатлеть детали сцены). Это всё равно, что снимать без объектива, и поэтому термин "снимок" здесь можно употреблять с большой натяжкой.
- Известна, понятна, и объяснена самим следователем причина спустить затвор - необходимость извлечения плёнки для последующей проявки, ибо фотографии представляли интерес для следствия.
Возражение обычно одно - не понятно что на снимке.Как раз предельно понятно, что на "снимке". Окно кабинета следователя. Это был единственный прямоугольный источник света в его кабинете.
Отправлено: arfaxad - 05.02.20 12:45
http://9001.lt/1959/img/2/34.jpg (http://9001.lt/1959/img/2/34.jpg)
то мы видим что это кадр с полностью открытой диафрагмой :
https://fotoforensics.com/analysis.php?id=49ff14434ab8c4d234f546920eb3930e74e24b7f.2626852 (https://fotoforensics.com/analysis.php?id=49ff14434ab8c4d234f546920eb3930e74e24b7f.2626852)
знатокам фотографам осталось припомнить ради каких снимков
в своей практике им было необходимо полностью открывать диафрагму
Отправлено: galfind - 05.02.20 14:45
то мы видим что это кадр с полностью открытой диафрагмой :Где смотреть, и откуда этому сайту знать, какая там была диафрагма?
https://fotoforensics.com/analysis.php?id=49ff14434ab8c4d234f546920eb3930e74e24b7f.2626852 (https://fotoforensics.com/analysis.php?id=49ff14434ab8c4d234f546920eb3930e74e24b7f.2626852)
Отправлено: arfaxad - 05.02.20 15:46
Где смотреть, и откуда этому сайту знать, какая там была диафрагма?опытные пользователи этим сайтом скажут что была открыта диафрагма
а другие добавят - фото с утопленным тубусом объектива фотоаппарата "Зоркий"
а для рабочего состояния тубус объектива вытягивается рукой вперёд
&
p.s. "Зоркий" был моим первым фотоаппаратом в 1965 году, с которого начинал
Отправлено: Albert - 05.02.20 15:56
Не совсем понял - что вы называете фантазиями? И какие вещдоки испортили?Фантазии - это усложнение ситуации, когда в ф/а с прикрученным штативом последним обнаружен "странный" кадр, а именно попытки разнести во времени прикручивание штатива и получение кадра, для чего от балды выдумываются новые сцены, не имеющие ни единого подтверждающего аргумента.
Не совсем на фактах. Кое-что вы додумали.Ха-ха! Хренушки, меня на голое заявление не возьмешь.
Вы полагаете, что кадр был сделан дятловцами. А это никоим образом не факт. Или, вашими словами - фантазия.
Вы полагаете, что этот кадр был результатом попытки что-то запечатлеть. Это тоже, вашими словами, фантазия.
У меня есть козыри (их много). Первый - штатив.
Ф/а был закреплен на штативе? Был. Кем? Дятловцами, т.к. обнаружен в их палатке. Для чего дятловцы прикрутили штатив? Для съемок, для чего же еще. Значит дятловцы готовились к съемкам. Ну а раз дятловцы готовились к съемкам, то с какой стати надо еще как-то доказывать, что они и снимали? Это вам необходимо доказывать на фактах, что они хоть и готовились к съемкам, но съемок не было.
Или прикручивание штатива к ф/а у вас имеет другое объяснение, кроме как подготовки к съемкам? :)
Теперь, ваш ход. Приведите хоть малейшее основание, хоть слух, хоть сплетню, я уж не говорю о реальном документе, типа объяснительной записки, о том, что вещ.док (пленка) был испорчен кем-то из следственной бригады.
Какие основания в материалах дела служат основанием для сомнения? Выдумки относительно посторонних авторов снимков должен доказывать автор выдумок. Начните с того, что приведите основания для сомнений. Кроме вашего личного мнения или сомнения, что основанием не является.
Нет у вас оснований НИКАКИХ, что и было сказано.
Короче. "Замучитесь пыль глотать"(с), доказывая, что штатив и 34-й кадр - это элементы РАЗНЫХ событий.
Этот, так называемый вами, снимок, был сделан следователем. И это уже факт.А вот подобное заявление - откровенное ВРАНЬЁ. По хорошему, надо бы прекратить с вами беседу, вы совсем берега потеряли. Но отвечу еще на одну реплику.
Как раз предельно понятно, что на "снимке". Окно кабинета следователя. Это был единственный прямоугольный источник света в его кабинете.За 60 с лишним лет фото "окна" не удалось повторить никому. Может быть рискнете, если не боитесь опозориться.
Отправлено: galfind - 05.02.20 21:10
опытные пользователи этим сайтом скажут что была открыта диафрагмаО том, что кадр сделан с утопленым тубусом объектива, я уже сказал, тут ежу понятно.
а другие добавят - фото с утопленным тубусом объектива фотоаппарата "Зоркий"
а для рабочего состояния тубус объектива вытягивается рукой вперёд
&
p.s. "Зоркий" был моим первым фотоаппаратом в 1965 году, с которого начинал
А вот где на этом сайте можно узнать значение диафрагмы, по снимку без экзифа(!) ??
Отправлено: arfaxad - 05.02.20 21:45
где на этом сайте можно узнать значение диафрагмыпо собственному субъективному опыту работы с разными инструментами.
это некий опыт, сайт просто один из инструментов визуализации, онлайн загрузки фото,
некоторые мелкие штуки там удобней, чем аналогичные в более солидном софте,
по крайней мере круговой осветлённый овал ауры слева просматривается весьма чётко.
(https://funkyimg.com/i/3216o.jpg)
&
&
вот в IrfanView :
(https://funkyimg.com/i/3212M.png)
фильтр Adobe 8BF (плагин) "поп-арт" для IrfanView от Harald Heim обеспечивает симулятивную
визуализацию распределения частотного спектра потока излучения от инфракрасного до
ультрафиолетового ~ от 300 ГГц до 600 ТераГерц
Отправлено: galfind - 06.02.20 11:30
Но это не беда, её легко вычислить.
Пятно почти в центре кадра - явно отображение какого то светлого точечного объекта (напр, блика от чего то), размытого из-за запредельной расфокусировки, как и всё остальное. Мы видим, что и всё остальное отображено "кистью", того радиуса. Если бы тубус был в рабочем положении - вместо пятна была бы точка.
Зная размер кадра (24х36 мм) вычисляем размер светлого пятна в центре кадра. Он равен 5 мм.
Зная рабочий отрезок объектива (28.8 мм) и длину хвостовика (8 мм), вычисляем ход тубуса 28.8 - 8 = 20.8 мм (дальше он упрётся в плёнку).
Зная фокусное расстояние (52 мм), вычисляем проекцию 5-мм пятна на плоскость диафрагмы, зная, что "исходная точка" находится в 20.8 мм "за плёнкой", а расстояние от неё до диафрагмы примерно равно фокусному расстоянию. Т.е. на 20.8 мм отобразилось 5 мм, сколько отобразится на 52 мм.
Получаем 5 / 20.8 х 52 = 12.5 мм - это диаметр диафрагмы на момент снимка.
Теперь вычисляем относительное отверстие. Оно равно 52 / 12.5 = f/4.16
Т.е. диафрагменное число на момент съёмки было равно примерно 4.
Отправлено: Сергей В. - 30.06.20 09:19
Т.е. диафрагменное число на момент съёмки было равно примерно 4.Многовато для ночной съемки.
уАвтоспуск в вещах был,но не тросик. Отдали его почему-то матери Золотарева.
тех камер вроде автоспусков нет, тогда мог быть вариант с длинным спусковым тросиком.
Но насколько я понял - 34 кадр был обнаружен не в отснятом рулоне, а еще в фотоаппарате. Значит, пленку хотели вынуть, но не успели?Не так - он был обнаружен при проявке.
Альберт, ваша логика хромает: мол если штатив прикручен, значит снимали дятловцы. А это, строго говоря, из этого не вытекает. Мне ближе логика арфахада и галфинда: штатив Криво мог прикрутить заранее, чтобы потом на морозе и ветру на Отортене не маяться при производстве коронного группового снимка покорителей. Или, как я уже писал тут ранее, очень похоже на то, что кто-то снимал копку ямы под палатку со штатива - уж больно эти два последних снимка россыпью похожи и явно сняты с одной точки и с одними параметрами(косвенно об этом говорит и вычисленная галфиндом диафрагма, вполне подходящая для такого случая, а также фоторассуждения Иванова из постановления о закрытии дела. Они там неважно обоснованы, но он вполне мог видеть параметры, выставленные на кольцах объектива). С рук на ветру и морозе так снять затруднительно. Причем снимал не Криво, тот копался в яме. Согласен с галфиндом, что рассматриваемый кадр технический и отщелкнут следователем чтобы извлечь пленку из ф/а. Прав и арфахад в том, что снимать ночью на Свему этой чувствительности да еще и движущийся объект со штатива это фантастика.
Отправлено: iTalia - 18.12.20 02:38
Возражение обычно одно - не понятно что на снимке. Но контекст снимка ничего не опровергает. Да, непонятно, но с точки зрения реконструкции событий первостепенное имеет значение имеет реконструкция происходивших процессов.о-это просто. когда освещенность плохая. побольше фотонов полезайте в линзы. вот я улучшил снимок и в цвете. ничего не замечаете?
https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=556.0;attach=164482
Отправлено: iTalia - 18.12.20 12:55
Добавлено позже:
вот увеличенный фрагмент парашюта. Стрелками показан купол, и стропы.
Добавлено позже:
Но и это ещё не всё. По парашюту мы можем определить расстояние до обьекта. Ессли парашют принять за 10 м., пятно от него на плёнке примерно 5 мм, то пропорцией оч. грубо, будет 2-3 км -
Добавлено позже:
-А это как раз расстояние до лысой горы Отортен!
Добавлено позже:
Правда я дал не саму эту гору, а близлежащую, но для Вашего представления сойдёт.
Добавлено позже:
Цитата: galfind - 05.02.20 01:00
Этот, так называемый вами, снимок, был сделан следователем. И это уже факт.
"А вот подобное заявление - откровенное ВРАНЬЁ. По хорошему, надо бы прекратить с вами беседу, вы совсем берега потеряли. Но отвечу еще на одну реплику."
-да, это где вы видели следока, который лазил в вещдоки и делал сельфи? я бы во первых побрезговал брать в руки камеру утопленника. никогда не видели Герметичных кулечков для доков? а во вторых- ему бы пришили бы дело о подтасавке очевидных доказательств (не знаю как правильно перевести .)и выгнали с прокураторы. Но диванные стратеги ужо и следаками поработали... БГГГ
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.12.20 14:22
обработав кадр получаем светящееся тело , дымящееся, с парщютом...Если снимок 34 рассматривать так:
[attachimg=1]
То что собой представляют полосы от некоего светящегося объекта?
Отправлено: iTalia - 18.12.20 14:54
Если снимок 34 рассматривать так:-Ты когда нибудь держала в руках камеру? Или ты думаешь, что молодые люди были до такой степени ужраты, что перепутали верх и низ, правую кнопку и левую кнопку камеры? Их специально готовили, они даже спали со своими камерами, шоб в потьмах перезаряжать на ощуп пленку. И запрет на спиртное в походе. И строжайшая дисциплина у разведчиков-шпийонов.
(Вложение)
То что собой представляют полосы от некоего светящегося объекта?
Комментарий модератора
Прошу общаться в другом тоне - такое обращение на форуме не приветствуется!
Прошу общаться в другом тоне - такое обращение на форуме не приветствуется!
Отправлено: arfaxad - 18.12.20 15:23
что собой представляют полосыесли применить всякие разные фильтры, то полосы это вероятно такое повреждение эмульсии :
(https://funkyimg.com/i/39srW.jpg)
http://forumuploads.ru/uploads/001a/87/44/2/243944.jpg (http://forumuploads.ru/uploads/001a/87/44/2/243944.jpg)
полосы смотрятся конечно мистически, как некая стенография-стеганография тайнописи )
(https://funkyimg.com/i/39stE.jpg)
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.12.20 15:28
-Ты когда нибудь держала в руках камеру?Да, конечно, с детства фотографировала на фотоаппарате ФЭД-5, сама проявляла плёнку и печатала фотографии.
Или ты думаешь, что молодые люди были до такой степени ужраты, что перепутали верх и низ, правую кнопку и левую кнопку камеры?Считаете Юрий Кривонищенко на этом фото
[attachimg=1]
"до такой степени ужратый, что перепутал верх и низ, правую кнопку и левую кнопку камеры?" :)
Можно теперь я задам вам вопрос: вас в школе учили как нужно общаться с незнакомыми людьми, чтобы к вам относились хорошо?
Добавлено позже:
если применить всякие разные фильтры, то полосы это вероятно такое повреждение эмульсииНаверное, вы считаете, что это царапины?
Отправлено: arfaxad - 18.12.20 15:37
Царапины?странные царапины, трудно представить как это могло быть то, как будто специально елозили
по всей площади и с нажимом, и обо что непонятно, у меня ни на одном плёночном аппарате
такого не встречалось, приходит на ум что об край стекла увеличителя, когда плёнка после
проявки еще была не до конца высушена
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.12.20 15:54
странные царапины, трудно представить как это могло быть то, как будто специально елозилиА вас не смущает, что царапины эмульсии на фотографии не чёрные (как это должно быть в таких случаях) а белые, как нанесённая на плёнку пыль, ворсинки, волос...?
по всей площади и с нажимом, и обо что непонятно, у меня ни на одном плёночном аппарате
такого не встречалось, приходит на ум что об край стекла увеличителя, когда плёнка после
проявки еще была не до конца высушена
[attachimg=1]
Вот это негатив плёнки.
[attachimg=2]
И это не царапины. Но что это тогда?
Отправлено: arfaxad - 18.12.20 16:37
что царапины эмульсии на фотографии не чёрныеэто да
и эмульсионный серебряный слой до своего проявления является чувствительным к воздействию
высокоэнергетических электромагнитных полей судя по всему, и по этой работе :
(https://funkyimg.com/i/39sx8.jpg)
http://forumstatic.ru/files/001a/87/44/56873.pdf (http://forumstatic.ru/files/001a/87/44/56873.pdf)
плохо что они не приложили слайды этих 'деревьев' прочерченных ливнями электронов.
гипотетически вероятно можно предположить вид и диапазон излучения для которого кассета
или фотоаппарат (корпус) не являются преградой
Отправлено: Sergei_VL - 18.12.20 16:46
Если снимок 34 рассматривать так:Вроде как рука, 4 пальца, указательный ближе и более освещен
То что собой представляют полосы от некоего светящегося объекта?
Добавлено позже:
[attachimg=1]
а так - голова!в 3/4, против света, самая яркая часть - подбородок, немного света попадает на полуосвещенную часть лица, глаз сверху
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.12.20 16:51
Вроде как рука, 4 пальца, указательный ближе и более освещенВы о чём? *JOKINGLY*
Добавлено позже:
(Вложение)
а так - голова!в 3/4, против света, самая яркая часть - подбородок, немного света попадает на полуосвещенную часть лица, глаз сверху
Отправлено: Sergei_VL - 18.12.20 16:55
Вы о чём? *JOKINGLY*Я так понимаю, что фото нам всем известно. Просто разные люди накладывают разные фильтры и кто что видит в этом пятне - может поделиться впечатлением. Дефекты на пленке разве могут сообщить о чем-то? В момент фото их немогло быть, что с ней произошло позже - отдельный вопрос.
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.12.20 16:57
и эмульсионный серебряный слой до своего проявления является чувствительным к воздействиюТакое воздействие было бы по всей плёнке, а не от светящегося объекта до... земной поверхности.
высокоэнергетических электромагнитных полей судя по всему, и по этой работе
Это явление очень похоже на ливень в результате повышенного уровня конденсации, т.е. некий раскалённый объект вызвал локальное выпадение осадков в виде дождя.
[attachimg=1]
[attachimg=2]
Добавлено позже:
В момент фото их немогло быть...Если это не повреждение эмульсии, то 100% сфотографировано некое явление. По всей видимости, оно техногенное.
Отправлено: iTalia - 18.12.20 17:46
Если снимок 34 рассматривать так:ааа. врубилсся о каких полосах идет речь. это полосы перемотки пленки. из-за плотности бабины эмульсия в конце стала царапаться о др. сторону пленки никакого отношения не имеют к нашему обьекту
(Вложение)
То что собой представляют полосы от некоего светящегося объекта?
Отправлено: Tsygankova Galina - 18.12.20 17:50
ааа. врубилсся о каких полосах идет речь. это полосы перемоики пленки. из-за плотности бабины эмульсия в конце стала царапаться о др. сторону пленки никакого отношения неимеют к нашему обьектуВы не поняли. Эти полосы не могут быть следами от царапин.
Отправлено: iTalia - 18.12.20 18:02
Отправлено: arfaxad - 18.12.20 18:34
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zolotaryov-camera-07.jpg
напоминают 'дождь' от фосфорных разрывов :
https://funkyimg.com/i/2Wwof.jpg
Отправлено: nemo - 19.12.20 15:04
если применить всякие разные фильтры, то полосы это вероятно такое повреждение эмульсии :Это не тайнопись
полосы смотрятся конечно мистически, как некая стенография-стеганография тайнописи )
Фон снимка - это старая полировка на столе, каких немало было в те времена в разных организациях.
Сам "эффект" - это блик света(лампы или солнца) из-за неплотно прижатого к столу объектива, т.к. поверхность стола искривлена.
А снимок этот - последний отщелкнутый кадр, перед выемкой пленки.
То же и о 26м кадре.
ps. С применением некоторых Ваших фильтров на Ваших фотографиях трещины в полировке смотрятся лучше, но я занимался этим года 3 назад, поэтому, как говорится, что имеем то и представляем.
Следующим (для сравнения) представлен снимок зимой с балкона, ночью, на фонарь ~в 30метрах от балкона.
Обратите внимание на равномерность фона темноты, ночи (если можно так сказать).
Прожилки -ветки деревьев.
Как мы понимаем, если бы дятловцы фотографировали в ночь, то фон снимка (а не объект) был бы более похож на фон второго снимка.
Отправлено: iTalia - 19.12.20 15:42
Отправлено: arfaxad - 19.12.20 16:27
Фон снимка - это старая полировка на столе, каких немало было в те времена в разных организациях.это интересный поворот и концептуальный подход.
тут можно напомнить что фотки выполнены специально так, чтобы на 'бордюре'
нельзя было прочитать изготовителя (Свема, Тасма и etc...) а адепты аэрофотоплёнки
(& киноплёнки) упускают что и на её 'бордюре' БЕЗ перфорации были отметки, типа 25К
и т.под. так как она работала и в инфракрасных диапазонах.
Отправлено: Tsygankova Galina - 19.12.20 16:33
Фон снимка - это старая полировка на столе, каких немало было в те времена в разных организациях.На негатив снимка посмотрите. Какая "полировка"? Вы о чём?
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=1258.0;attach=164497;image)
Отправлено: arfaxad - 19.12.20 16:57
Прожилки -ветки деревьев.о, ещё одна ветка мыслей, прям попали в тему ещё одних мыслей, форкну
раннее утро, полумрак, вдали стал виден кедр, как рождественская ёлка, на нём светились
огни святого Эльма, мистическое видение овладело умами материалистов радиоинженеров.
(http://forumuploads.ru/uploads/001a/87/44/2/67865.jpg)
(http://forumuploads.ru/uploads/001a/87/44/2/263364.jpg)
http://forumstatic.ru/files/001a/87/44/91041.pdf (http://forumstatic.ru/files/001a/87/44/91041.pdf)
завораживающее зрелище заставило часть туристов налегке спуститься неспеша вниз к кедру.
огни святого эльма возникают при определённой электризации пространства.
в вышине проблёскивали молнии, туристы могли знать, что молнии зимой это предвестник бури.
в воздухе пахло озоном, атмосфера была напряжена ожиданием неожиданностей.
разряд молнии ударил по касательной в кедр, создав огромную напряжённость электромагнитного
поля, и импульс вывел из строя жизненные функции и отбросил одних, оглушил других.
ещё один форк.
https://funkyimg.com/i/39tPn.jpg (https://funkyimg.com/i/39tPn.jpg)
Отправлено: nemo - 19.12.20 17:35
На негатив снимка посмотрите. Какая "полировка"? Вы о чём?Не знаю о чем Вы, но я смотрю не на негатив, а на снимок и работал со снимком.
Негатив мне не нужен.
Отправлено: iTalia - 19.12.20 19:57
Такое воздействие было бы по всей плёнке, а не от светящегося объекта до... земной поверхности.-я всегда говорил , что украинцы самые умные люди на земле Русской
Это явление очень похоже на ливень в результате повышенного уровня конденсации, т.е. некий раскалённый объект вызвал локальное выпадение осадков в виде дождя.
(Вложение)
(Вложение)
Добавлено позже:Если это не повреждение эмульсии, то 100% сфотографировано некое явление. По всей видимости, оно техногенное.
Добавлено позже:
Цитата: nemo - сегодня в 15:04
Фон снимка - это старая полировка на столе, каких немало было в те времена в разных организациях.
-да не, это просто такие обои на стене. КГБ закупало их киллометрами.
Добавлено позже:
там же похожие но частичные потоки 'дождя' есть от объекта тут :какой проницательный ты наш
https://dyatlovpass.com/resources/340/gallery/Zolotaryov-camera-07.jpg
напоминают 'дождь' от фосфорных разрывов :
https://funkyimg.com/i/2Wwof.jpg
Добавлено позже:
-Господа. Стоило мне прийти на эту ветку . а вы всё и без меня разгадали.
Отправлено: nemo - 25.12.20 20:58
Оффтоп (текст не по теме)-Господа. Стоило мне прийти на эту ветку . а вы всё и без меня разгадали."Давно здесь сидим"(с)
Отправлено: iTalia - 26.12.20 17:05
Соб-но тайна 34 кадра разгадана. Тему можно закрывать."Давно здесь сидим"(с)
Отправлено: inJoy - 30.12.20 00:32
В результате обработки кадра рядом фильтров можно отчетливо увидеть вовсе не парашют, а человека с прямоугольным фонариком в руке. одежда на нем светлая, головного убора нет.
(видео с последовательным наложением фильтров 1,5 минут. не мое :))
https://www.youtube.com/watch?t=21&v=BRgpXRK2P-w&feature=youtu.be# (https://www.youtube.com/watch?t=21&v=BRgpXRK2P-w&feature=youtu.be#)
можно предположить, что это один из дятловцев внутри палатки светит на фотографа или забирается внутрь. если бы это был нападавший, зная, что сфотографирован вплотную, он бы уничтожил пленку или забрал фотоаппарат с собой. судя по тому, что этого не произошло, человек на фото - свой.
Добавлено позже:
добавлю расшифровку:
Отправлено: Нэнси - 30.12.20 11:42
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1207402)
Отправлено: galfind - 30.12.20 21:12
Соб-но тайна 34 кадра разгадана. Тему можно закрывать.Для фотографов нет там никакой загадки. Окно и блик - вот всё что попало при спуске затвора перед перемоткой.
Отправлено: inJoy - 01.01.21 18:31
Для фотографов нет там никакой загадки. Окно и блик - вот всё что попало при спуске затвора перед перемоткой.шутите?
Отправлено: ANT74 - 01.01.21 18:42
а человека с прямоугольным фонариком в руке.Это вы шутите. Я ж в этой самой ветке уже писал, что не существовало в те времена таких фонариков : поверхность отражателя, собирающего из источника света квадратный пучок параллельных лучей была столь сложной, что никто не заморачивался
Отправлено: nemo - 03.01.21 10:41
можно предположить, что это один из дятловцев внутри палатки светит на фотографа или забирается внутрь.Ни один нормальный фотограф не будет фотографировать из темноты в сторону источника света.
Это полный бесполезняк. Никакой художественной ценности такой снимок не несет.
Даже БЕЗ светящегося фонарика (который якобы "светит прямо в объектив") не будет видно ничего кроме силуэта и то в дневное время.
А со светящимся фонариком и силуэта не будет видно.
Любой фотограф пытается встать так чтобы свет у него располагался сзади, максимум - сбоку.
Отправлено: Вита - 03.01.21 11:37
можно отчетливо увидеть вовсе не парашют, а человека с прямоугольным фонариком в рукеВ то время даже у прямоугольных (т.н. "квадратных") фонариков отражатель делали круглым. А на обработанной фотографии самое яркое пятно прямоугольное.
Отправлено: inJoy - 03.01.21 20:44
Это вы шутите. Я ж в этой самой ветке уже писал, что не существовало в те времена таких фонариков : поверхность отражателя, собирающего из источника света квадратный пучок параллельных лучей была столь сложной, что никто не заморачивалсятак отражатель круглый, прямоугольная только рамка корпуса. вот как здесь, например
Добавлено позже:
Ни один нормальный фотограф не будет фотографировать из темноты в сторону источника света.верно, все вы правильно говорите, но ведь когда отщелкиваешь последний кадр, какая разница.
Это полный бесполезняк. Никакой художественной ценности такой снимок не несет.
Даже БЕЗ светящегося фонарика (который якобы "светит прямо в объектив") не будет видно ничего кроме силуэта и то в дневное время.
А со светящимся фонариком и силуэта не будет видно.
Любой фотограф пытается встать так чтобы свет у него располагался сзади, максимум - сбоку.
восстановить логику фотографа не берусь, пожалуй, это было всего-то баловство, без цели получить качественное изображение. и тем не менее, то, что попало в объектив, можно более-менее разглядеть, а не фантазировать.
Добавлено позже:
В то время даже у прямоугольных (т.н. "квадратных") фонариков отражатель делали круглым. А на обработанной фотографии самое яркое пятно прямоугольное.на 0:31 видно, как самое яркое пятно из прямоугольного под одним из фильтров превращается в круглое. похоже, источник света был круглым и имел прямоугольную рамку.
отсюда мое предположение, что фонарик прямоугольный. с круглым отражателем.
Отправлено: Sergei_VL - 04.01.21 10:28
Отправлено: Tsygankova Galina - 04.01.21 11:14
Да не поймет никто ничего по этой фотке! Единственное что явно - снималось ночью и был точечный источник света. Возможно, что обзор в левой части кадра закрыт неким препятствием, т.к. свет не засвечивает весь кадр, он как бы от левой части светит в сторону аппарата вскользь вправо. Всё. Остальное - особенности фиксации света пленкой, и фонарик мог быть не квадратный, а мог квадратный, но ни один объект не возможно различить. Не надо придумывать кошечек, кулаков, морд и т.д.Природа полос по вашему мнению какая?
Отправлено: Sergei_VL - 04.01.21 12:00
Природа полос по вашему мнению какая?Однозначно - при изъятии пленки из кассеты.
Резкость детализации царапин никак не может соответствовать размытию общего изображения.
Отправлено: Tsygankova Galina - 04.01.21 16:27
Однозначно - при изъятии пленки из кассеты.Это не царапины, иначе негатив был бы светлым, а позитив - тёмным, а у нас, как вы видите, наоборот.
Резкость детализации царапин...
Отправлено: inJoy - 04.01.21 17:08
Да не поймет никто ничего по этой фотке! Единственное что явно - снималось ночью и был точечный источник света. Возможно, что обзор в левой части кадра закрыт неким препятствием, т.к. свет не засвечивает весь кадр, он как бы от левой части светит в сторону аппарата вскользь вправо. Всё. Остальное - особенности фиксации света пленкой, и фонарик мог быть не квадратный, а мог квадратный, но ни один объект не возможно различить. Не надо придумывать кошечек, кулаков, морд и т.д.ну прям-таки ничего! вы вот многое поняли ) только, наверное, правую, а не левую часть кадра имели в виду )
с точки зрения расследования важно, что источник света - фонарик, а не летящий или падающий объект
Отправлено: galfind - 05.01.21 00:56
Это не царапины, иначе негатив был бы светлым, а позитив - тёмным, а у нас, как вы видите, наоборот.Царапины на фотках какими угодно могут быть, и светлыми, и тёмными.
И даже переходящими напр, из светлых в тёмные, на неоднородно освещённых участках кадра.
Среди дятловских фоток таких полно.
И снималось вовсе не обязательно ночью. Если параметры съёмки расчитаны на уличное освещение, то при съёмке в комнате, за пределами источника света (окна напр.) и его отражения на стене или потолке, будет как в густой тени на улице, т.е. напрочь темно. Да даже и при желании, на ту плёнку в комнате сложно было что-то прилично снять без вспышки или штатива.
Отправлено: arfaxad - 05.01.21 01:47
полосы смотрятся конечно мистически, как некая стенография-'стеганография' тайнописи )и отчасти отдалённо напоминают вот такие следы на фотоэмульсии :
(https://funkyimg.com/i/39Qfk.jpg)
http://becquerel.jinr.ru/thesisreferate/Zaitsev%20Disser/Zaitsev%20Disser%2019.03.19.pdf (http://becquerel.jinr.ru/thesisreferate/Zaitsev%20Disser/Zaitsev%20Disser%2019.03.19.pdf)
Отправлено: Sergei_VL - 05.01.21 17:19
Это не царапины, иначе негатив был бы светлым, а позитив - тёмным, а у нас, как вы видите, наоборот.Негатив/позитив тут не причем, царапины есть царапины
Добавлено позже:
ну прям-таки ничего! вы вот многое поняли ) только, наверное, правую, а не левую часть кадра имели в виду )Если смотреть на кадр, препятствие для света нечто вроде полугруга слева, свет был направлен на снимающего и вправо от зрителя; сам фонарик или какой там объект возможно двинулся, а может был неподвижен, а двинулась камера. Остается вопрос к форме света - почему источник в целом имеет форму квадрата, это надо изучать имея подобный объектив.
с точки зрения расследования важно, что источник света - фонарик, а не летящий или падающий объект
Добавлено позже:
И снималось вовсе не обязательно ночью. Если параметры съёмки расчитаны на уличное освещение, то при съёмке в комнате, за пределами источника света (окна напр.) и его отражения на стене или потолке, будет как в густой тени на улице, т.е. напрочь темно. Да даже и при желании, на ту плёнку в комнате сложно было что-то прилично снять без вспышки или штатива.Исходим из того, что снималось ночью, в подтверждении этому темный фон и фосьмигранный пучок на полуосвещенном поле по центру, это явный признак направленного света. Дневной свет с окном исключены; свет из окна все равно размоет и заполнит всё поле. Слишком сильный контраст. Если бы кадр снимался с нормальной резкостью и выдвинутым тубусом, светящийся объект получился бы еще меньше. Скорее всего он на некотором расстоянии от объектива.
Отправлено: Tsygankova Galina - 06.01.21 01:03
Царапины на фотках какими угодно могут быть, и светлыми, и тёмными.*JOKINGLY*
Вы плёнку проявляли и фотографии печатали хоть 1 раз в жизни?
Добавлено позже:
Негатив/позитив тут не причем, царапины есть царапиныДа что вы говорите. :)
Вы тоже с опытом фотодела?
Отправлено: Вита - 06.01.21 02:40
Вы плёнку проявляли и фотографии печатали хоть 1 раз в жизни?Я проявлял. Подтверждаю: царапины бывают светлые и темные.
В подтверждение - скан книги Курта Фриче "Фотографируем без ошибок" 1961г.
[attachimg=1]
Механизм примерно такой:
Чаще всего повреждается эмульсия.
Глубокая царапина соскребает слой эмульсии с подложки и царапина после проявления выглядит белой, т.к. нечему чернеть. Иногда у неё темные края т.к. там слой эмульсии может стать чуть толще.
Неглубокая царапина рассеивает свет. Поэтому царапина кажется темной. Особенно заметна такая царапина при точечном освещении, например в фотоувеличителе. Эффект заметен при сканировании фотопленки на современном сканере.
Отправлено: Tsygankova Galina - 06.01.21 04:00
Я проявлял. Подтверждаю: царапины бывают светлые и темные.Не придумывайте. :)
Если снимок сделан в солнечную погоду, то царапины на плёнке будут прозрачными, а значит на фотографии будут тёмными полосами.
Если снимок сделан ночью, то царапины на плёнке будут прозрачным, а на фотографии будут тёмными полосами, но никак не светлыми.
Отправлено: энсон - 06.01.21 05:53
Если царапина сквозь весь эмульсионный слой, вплоть до подложки, да ещё с такой шириной, что свет не отражается от стенок "этой ямы", то есть не рассеивается,то как положено свет пройдёт весь, и так как осталась только одна подложка, без всяких затенений от эмульсии, то на позитиве это будет более тёмным, чем в тех местах, где прошло ещё и через эмульсию. По простому глубокие и широкие будут чёрными.
Если царапина не такая глубокая, то тут вот и начинает работать переотражение света от её краёв и дна, и царапины будут более светлые, чем прошедшее через не повреждённый эмульсионный слой. Чем глубже, тем темнее.
Ещё будет разница на какой части негатива царапина, если на тёмном, снят снег, то в зависимости от глубины, на фоне белого позитива, она может быть и темнее, потому что даже с рассеиванием части, света может пройти больше, чем через тёмный, не повреждённый негатив. Поверхностные будут всё равно белее снега.
Нас это касается в части 15 кадра 1 плёнки, там вот явно видно, что на светлом царапины менее заметны, потому что некоторые из них, совпадают по градации серого, с основной информацией на фото.
Отправлено: Ю.А.Р. - 06.01.21 17:47
(https://rataku.com/images/2021/01/05/TARAPINY-2.md.jpg) (https://rataku.com/i/2WuQ5)вот бы это все перевести на русский
Если царапина сквозь весь эмульсионный слой, вплоть до подложки, да ещё с такой шириной, что свет не отражается от стенок "этой ямы", то есть не рассеивается,то как положено свет пройдёт весь, и так как осталась только одна подложка, без всяких затенений от эмульсии, то на позитиве это будет более тёмным, чем в тех местах, где прошло ещё и через эмульсию. По простому глубокие и широкие будут чёрными.
Если царапина не такая глубокая, то тут вот и начинает работать переотражение света от её краёв и дна, и царапины будут более светлые, чем прошедшее через не повреждённый эмульсионный слой. Чем глубже, тем темнее.
Ещё будет разница на какой части негатива царапина, если на тёмном, снят снег, то в зависимости от глубины, на фоне белого позитива, она может быть и темнее, потому что даже с рассеиванием части, света может пройти больше, чем через тёмный, не повреждённый негатив. Поверхностные будут всё равно белее снега.
Нас это касается в части 15 кадра 1 плёнки, там вот явно видно, что на светлом царапины менее заметны, потому что некоторые из них, совпадают по градации серого, с основной информацией на фото.
Отправлено: Tsygankova Galina - 06.01.21 22:25
вот бы это все перевести на русский*JOKINGLY*
Перевожу.
энсон и Вита написали, что полосы на плёнке могут быть следами от царапин разной глубины, отсюда и по световой шкале они могут быть разные.
Возможно, не спорю, что на "дневных" фотографиях могут быть светлые полосы от слегка поцарапанной плёнки и тёмные, если эмульсионный слой сильно нарушен.
Но!
Давайте посмотрим на саму плёнку №5 (нумерация Фонда) или №1 (здешняя нумерация).
Разворачиваемый текст(https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/9206/original.jpg)
(https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/9424/original.jpg)
(https://ic.pics.livejournal.com/kuk_fond/47588391/9424/original.jpg)
https://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=album;in=2
Как видите, ни на одном кадре, кроме 34-го таких полос мы нет.
Можете в этом убедиться сами, вот например, последние кадры на плёнке:
[attachimg=1]
Это я немного добавила контраста.
[attachimg=2]
Эти полосы на плёнке однозначно! не являются царапинами.
Позитив
[attachimg=3]
Негатив
[attachimg=4]
И сам 34 кадр в негативе
[attachimg=5]
Хотелось бы, конечно, чтобы мы здесь не гадали, а КУК посмотрел на плёнку и пояснил нам причину происхождения этих полос.
Отправлено: galfind - 06.01.21 22:42
Исходим из того, что снималось ночью, в подтверждении этому темный фон и фосьмигранный пучок на полуосвещенном поле по центру, это явный признак направленного света. Дневной свет с окном исключены; свет из окна все равно размоет и заполнит всё поле. Слишком сильный контраст. Если бы кадр снимался с нормальной резкостью и выдвинутым тубусом, светящийся объект получился бы еще меньше. Скорее всего он на некотором расстоянии от объектива.Не исходим совершенно. Предыдущие кадры отсняты на снежном поле. Этот - в комнате. Разница - в несколько стопов экспозиции. Поэтому, при тех же параметрах съёмки, чёрный фон обеспечен.
Свет из окна никогда не заполняет и не размывает всё поле - наоборот, если вы снимаете лицом к окну, с остальными деталями можете попрощаться - они уйдут в темноту.
Восьмигранный пучок - точечный и не слишком яркий источник света, скорей всего блик от какого-нибудь выпуклого металлического предмета на столе или стене. Направленности никакой, просто блик. Восьмигранным и большим он стал из-за близости диафрагмы к плёнке. Зная размеры объектива можно рассчитать диафрагменное число, что я и сделал страницей раньше - оно равно примерно 4. Также заметим - всё в кадре размыто точно тем же радиусом, что и наш восьмигранник.
Большое прямоугольное пятно - яркий прямоугольный источник света, с чёткими краями и углами (если учесть, что оно "нарисовано" "кистью" того же радиуса, что и блик).
Поэтому, вы правы, он на самом деле меньше того, что мы видим. Почти в два раза.
Скорее всего это либо небольшое окно, либо что-то, отражающее свет из окна (зеркало, портрет). "Шлейф" за ним - свет от окна на стене, неоднородный из-за каких то ещё предметов. Часть света вообще за кадром, часть мы видим.
Расстояние от "окна" до объектива можем знать только зная размер "окна". Иначе никак.
Отправлено: Tsygankova Galina - 07.01.21 00:15
по собственному субъективному опыту работы с разными инструментами.Очень интересно.
это некий опыт, сайт просто один из инструментов визуализации, онлайн загрузки фото,
некоторые мелкие штуки там удобней, чем аналогичные в более солидном софте,
по крайней мере круговой осветлённый овал ауры слева просматривается весьма чётко.
(https://funkyimg.com/i/3216o.jpg)
&
&
вот в IrfanView :
(https://funkyimg.com/i/3212M.png)
фильтр Adobe 8BF (плагин) "поп-арт" для IrfanView от Harald Heim обеспечивает симулятивную
визуализацию распределения частотного спектра потока излучения от инфракрасного до
ультрафиолетового ~ от 300 ГГц до 600 ТераГерц
Это ледяной дождь.
Разворачиваемый текст[attachimg=1]
[attachimg=2]
Отправлено: энсон - 07.01.21 04:20
вот бы это все перевести на русскийА если бы я не упростил, а и использовал термины -интерференция и дифракция, которые вообще на латыни основаны, у вас бы совсем мозг взорвался. А уж в цитате то чего не понятного.
Как видите, ни на одном кадре, кроме 34-го таких полос мы нет.А на 15 вы такие же увидеть не хотите, только с разницей, что он в центре рулона, а 34 с краю, поэтом и поперечные перемещения больше, но на 15 они тоже есть. И в упор не хотите видеть что на светлом полосы маскируются. Так же вряд ли захотите, не заниматься очередными извращениями, в которых не вы первая, используя программы, в которых вы ни фига не понимаете. А хотя бы в обычном просмотровщике с яркостью поработать, и увидеть, что слева от яркого пятна, на 34, тоже царапины.
И простой вопрос себе задайте, что чернее будет, лес днём, или темнота.
Ещё, после 34 кадра, плёнка из подающей катушки не выходила, так что через механизм фотоаппарата те части плёнки не проходили, там будут царапины только от хранения.
А 34 долго находился в одном месте, относительно кадрирующего окна.
Это ледяной дождь.А посчитать, с какой скоростью тогда перемещаются ваши льдинки, желания нет.
Да инопланетяне это, Ивановским лучом звуковое послание записали.
Отправлено: Tsygankova Galina - 07.01.21 13:23
А на 15 вы такие же увидеть не хотите, только с разницей, что он в центре рулона, а 34 с краю, поэтом и поперечные перемещения больше, но на 15 они тоже есть. И в упор не хотите видеть что на светлом полосы маскируются.Хотелось бы что-то подобное увидеть "маскирующееся", но не получается. Наверное, полосы хорошо замаскировались. *JOKINGLY*
Вот вам 15 и 34 кадр.
[attachimg=1]
Может быть, вы нам покажете, что вы увидели "маскирующееся" на 15 кадре?
Добавлено позже:
Так же вряд ли захотите, не заниматься очередными извращениями, в которых не вы первая, используя программы, в которых вы ни фига не понимаете.Вы это по себе, наверное, судите.
Все программы, которые использую я в течении 20 лет, мной изучены от байта до пикселя. :)
Ещё, после 34 кадра, плёнка из подающей катушки не выходила, так что через механизм фотоаппарата те части плёнки не проходили, там будут царапины только от хранения.Угу. А вы заметили, что после 34 кадра эти полосы по какой-то причине исчезли?
А 34 долго находился в одном месте, относительно кадрирующего окна.
Вот вам кусок плёнки с этим кадром и предыдущими, а также оставшаяся часть плёнки.
[attachimg=2]
Странные полосы, да? До 34 кадра и после их почему-то нет.
А посчитать, с какой скоростью тогда перемещаются ваши льдинки, желания нет.А что вас смущает в скорости перемещения льдинок или каплей воды?
[attachimg=3]
Ещё раз обращаю внимание на то, что пояснить природу этих полос может только КУК, ему нужно просто посмотреть на плёнку и сказать - есть ли на ней царапины или нет.
Но на протяжении многих лет он почему-то наблюдает за "мытарствами" дятловедов и, наверное, похихикивая молчит...
Отправлено: Вита - 07.01.21 13:30
Отправлено: Tsygankova Galina - 07.01.21 13:44
Интересно было бы услышать от тех, кто считает полоски не царапинами, а изображением, как они представляют себе механизм появления на расфокусированном негативе четкого изображения. Это вообще возможно?В смысле?
[attachimg=1]
Вы травку и свинку видите чётко? :) А фокус смещён.
Что вас смущает? Почему на фото 34 не должно быть чёткого изображения?
Отправлено: inJoy - 07.01.21 21:20
Ещё раз обращаю внимание на то, что пояснить природу этих полос может только КУК, ему нужно просто посмотреть на плёнку и сказать - есть ли на ней царапины или нет.что ж вы тогда бьетесь доказывать недоказуемое?
Но на протяжении многих лет он почему-то наблюдает за "мытарствами" дятловедов и, наверное, похихикивая молчит...
механические повреждения на негативе визуализируются ясно и любому непредвзятому глазу очевидны.
покажите хоть фото негатива лицу непосвященному, не раскрывая источник, и это лицо вам подтвердит, что это царапины.
Добавлено позже:
Интересно было бы услышать от тех, кто считает полоски не царапинами, а изображением, как они представляют себе механизм появления на расфокусированном негативе четкого изображения. Это вообще возможно?даже вопроса не поймут.
Отправлено: Jurij - 07.01.21 22:31
Интересно было бы услышать от тех, кто считает полоски не царапинами, а изображением, как они представляют себе механизм появления на расфокусированном негативе четкого изображения. Это вообще возможно?Конечно.
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.01.21 00:14
механические повреждения на негативе визуализируются ясно и любому непредвзятому глазу очевидны.Мы за вас рады.
покажите хоть фото негатива лицу непосвященному, не раскрывая источник, и это лицо вам подтвердит, что это царапины.*JOKINGLY*
В вашем лице мы не сомневаемся даже.
Ваше лицо видит царапины, но наверное и воспроизвести их сможет.
[attachimg=1]
Добавлено позже:
Конечно.*YES*
Иначе и быть не может.
Отправлено: galfind - 08.01.21 01:11
В смысле?Ай-яй-яй... Ну вы же знаете, что контексте фотографии "объект в фокусе" означает, что он лежит в границах "резко изображаемого пространства" (т.н. РИП), и что в этом случае нам пофиг, где находится сама точка фокуса (думаю, она позади свинки). И что ваш снимок вполне хорошо сфокусирован, т.к. и травка и свинка, и даже гора на заднем плане, находятся внутри этого пространства (как говорят фотографы, "в ГРИПе").
(Вложение)
Вы травку и свинку видите чётко? :) А фокус смещён.
Что вас смущает? Почему на фото 34 не должно быть чёткого изображения?
А на 34-м кадре такого понятия, как ГРИП, нет вообще - из-за убранного объектива она улетела "за бесконечность".
По сути, это снимок на 35 мм плёнку камерой-обскурой с 5-мм дыркой. Или снимок на матрицу с разрешением 35 пикселей.
Ничего чёткого там изобразиться не может в принципе.
Кроме того, у 34-го кадра вообще тяжёлая судьба) - в отличие от остальных, находящихся в рулоне, он почти месяц находился "на открытом воздухе" внутри корпуса фотоаппарата, при всех перепадах температуры за это время. А потом ещё был принесён в тёплую комнату. Я к тому, что этот участок плёнки, ко всему прочему, мог находиться в условиях повышенной влажности, когда её перематывали.
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.01.21 01:42
А на 34-м кадре такого понятия, как ГРИП, нет вообще - из-за убранного объектива она улетела "за бесконечность".На основании чего вы делаете такие выводы?
Добавлено позже:
По сути, это снимок на 35 мм плёнку камерой-обскурой с 5-мм дыркой. Или снимок на матрицу с разрешением 35 пикселей.*JOKINGLY*
Ничего чёткого там изобразиться не может в принципе.
И как же у Кривонищенко получались чёткие снимки?
Отправлено: Вита - 08.01.21 02:41
Достаточно примитивного микроскопического исследования оригинала негатива.
Тут не требуется даже какой-бы то ни было высокой квалификации.
Нужен только микроскоп и умение обращаться с ним.
Отправлено: galfind - 08.01.21 02:46
На основании чего вы делаете такие выводы?Потому что фокусное расстояние того Индустара равно 58 мм, а до плёнки оставалось всего 37 мм (на 21 мм он был задвинут внутрь корпуса).
О том, что объектив убран (вдвинут внутрь корпуса), говорит круглая граница кадра, хорошо видимая вверху (ограничившая полукругом светлый "шлейф"). Такое запредельное виньетирование немыслимо при сколько-нибудь нормального расположениии объектива.
Восьмиугольное пятно в центре кадра хотя и напоминает "зайца"(как напр. в вашем кадре), но его расположение не соответствует тому источнику света вверху, от которого он мог бы возникнуть (кроме того, источник разбит на несколько, а "заяц" всего один), да и вообще при такой расфокусировке в зайца поверить трудно.
Зато это пятно вполне соответствует изображению точечного источника света (блика напр) на плёнке, когда фокальная плоскость оказалась на 21 мм позади этой плёнки. Размер пятна в этом случае соответствует диафрагме 4, что тоже вполне согласуется как с объективом (максимальная дырка 3.5), так и с условиями съёмки - тогда "прыгающей" диафрагмы ещё не было, и сначала надо было навестись на открытой, а потом уже сузить если надо и снимать, поэтому держали всегда на открытой, либо "на пейзаж", т.е. ф/5.6-8 и бесконечность.
Учитывая, что они чаще снимали самих себя, и надо было ловить момент, разумнее было держать диафрагму на открытой, как оно и было.
И как же у Кривонищенко получались чёткие снимки?Так он разве с задвинутым тубусом снимал?
Отправлено: Jurij - 08.01.21 07:44
Оффтоп (текст не по теме)А на 34-м кадре такого понятия, как ГРИП, нет вообще - из-за убранного объектива она улетела "за бесконечность".Грип пишется с двумя "п".
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.01.21 10:47
В отличие от проблемы "Что изображено на 34-м кадре?" проблем "Царапины это или нет?" имеет решение.Верно. Можно даже для исследования применить простую лупу. Главное в этом деле - желание, которого у тех, кто это может сделать за пару минут - нет.
Достаточно примитивного микроскопического исследования оригинала негатива.
Тут не требуется даже какой-бы то ни было высокой квалификации.
Нужен только микроскоп и умение обращаться с ним.
Причина гибели КУКу, Фонду и др. не нужна. Это коммерческий проект, а это значит, чем больше таких "тайн", тем лучше.
Добавлено позже:
Грип пишется с двумя "п".*JOKINGLY*
Это не тот грипп, который вирус.
О том, что объектив убран (вдвинут внутрь корпуса), говорит круглая граница кадра, хорошо видимая вверху (ограничившая полукругом светлый "шлейф"). Такое запредельное виньетирование немыслимо при сколько-нибудь нормального расположениии объектива."Круглая" граница - это световой туман или световая вуаль вокруг светящегося объекта.
Объектив не убирался. :) Вы вообще знаете каким фотоаппаратом был сделан этот снимок?
Восьмиугольное пятно в центре кадра хотя и напоминает "зайца"(как напр. в вашем кадре), но его расположение не соответствует тому источнику света вверху, от которого он мог бы возникнуть (кроме того, источник разбит на несколько, а "заяц" всего один)*ROFL*
Это не "заяц".
А источник не разбит на несколько. Он один.
Кадр получился смазанным потому, что снимали с рук при установленной длительной выдержке (кадр сдвинут вниз-вправо).
Отправлено: inJoy - 08.01.21 11:10
Оффтоп (текст не по теме)Мы за вас рады.снобизм попридержите, барышня.
В вашем лице мы не сомневаемся даже.
Ваше лицо видит царапины, но наверное и воспроизвести их сможет.
негатив-то с позитивом для начала неплохо бы различать.
*JOKINGLY*
Отправлено: Tsygankova Galina - 08.01.21 11:19
Оффтоп (текст не по теме)негатив-то с позитивом для начала неплохо бы различать.Согласна, но вы даже этого не знаете. :)
Отправлено: Jurij - 08.01.21 13:08
Это не "заяц".Медведь на невыдвинутом объективе становится похожим на заяца. Проверено.
Отправлено: galfind - 09.01.21 05:21
"Круглая" граница - это световой туман или световая вуаль вокруг светящегося объекта.Световая вуаль точно по дуге окружности с центром точно в центре кадра? Да ну)
Объектив не убирался. :) Вы вообще знаете каким фотоаппаратом был сделан этот снимок?
Нет, это типичное виньетирование . Самое, что ни на есть.
Аппарат? Зоркий (номер не помню). Объектив - Индустар 22.
Это не "заяц".Заяц, самый что ни на есть. И он на вашем фото не один. Но я выделил один, потому что именно он похож на пятно в 34-м.
А источник не разбит на несколько. Он один.
Кадр получился смазанным потому, что снимали с рук при установленной длительной выдержке (кадр сдвинут вниз-вправо).
А на 34-м не заяц. Потому что светлых пятен вверху несколько, и соотв, заяц не мог быть один.
И пятна эти вверху- не следствие смаза (хотя смаз там тоже присутствует).
Мне тоже поначалу показалось, что "шлейф" образован смазом.
Но было подозрительно то, как удачно повернули аппарат во время спуска, что центральное пятно оказалось практически без смаза.
Т.е. повернули практически точно по оси объектива.
Но если аппарат повернули ровно вокруг оси объектива, то и линия смаза должна быть идеальной окружностью
А это не так. Более того, часть "шлейфа" уходит за границу виньетирования.
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.01.21 11:12
Заяц, самый что ни на есть.*JOKINGLY*
Какой из них "заяц"?
[attachimg=1]
Добавлено позже:
Световая вуаль точно по дуге окружности с центром точно в центре кадра? Да ну)Ну да. Обычное дело, если вокруг светового объекта сконцентрирована определённая "атмосфера".
[attachimg=2]
Добавлено позже:
И пятна эти вверху- не следствие смаза (хотя смаз там тоже присутствует).Смаз от движения руки (вправо-вниз) это однозначно.
Мне тоже поначалу показалось, что "шлейф" образован смазом.
Но было подозрительно то, как удачно повернули аппарат во время спуска, что центральное пятно оказалось практически без смаза.
Т.е. повернули практически точно по оси объектива.
Но если аппарат повернули ровно вокруг оси объектива, то и линия смаза должна быть идеальной окружностью
А это не так. Более того, часть "шлейфа" уходит за границу виньетирования.
Плюс установлена большая выдержка...
Отправлено: galfind - 09.01.21 15:19
Какой из них "заяц"?На левом снимке.
Отправлено: Albert - 09.01.21 20:24
А источник не разбит на несколько. Он один.Это если штатив, который был прикручен к этому фотоаппарату, держали в руках :)
Кадр получился смазанным потому, что снимали с рук при установленной длительной выдержке (кадр сдвинут вниз-вправо).
Кстати "длительная выдержка" - это свидетельство СОЗНАТЕЛЬНО сделанного кадра, а не случайного, потому что предыдущие кадры (32-33) на этой пленкой сделаны вовсе не с длительной выдержкой, т.е. тот кто снимал, ГОТОВИЛ ф/а для съемки. То, что он вдобавок прикрутил штатив, только подтверждает тезис "сознательно" сделанного кадра.
Вечером, уже после установки палатки (ф/а не таскали с прикрученным штативом) к ф/а прикрутили штатив и сделали загадочный снимок.
Фотоаппарат-штатив-снимок - это неразрывная триада.
Отправлено: Tsygankova Galina - 09.01.21 21:50
Это если штатив, который был прикручен к этому фотоаппарату, держали в руках :)Я бы сказала так:
Кстати "длительная выдержка" - это свидетельство СОЗНАТЕЛЬНО сделанного кадра, а не случайного, потому что предыдущие кадры (32-33) на этой пленкой сделаны вовсе не с длительной выдержкой, т.е. тот кто снимал, ГОТОВИЛ ф/а для съемки. То, что он вдобавок прикрутил штатив, только подтверждает тезис "сознательно" сделанного кадра.
Вечером, уже после установки палатки (ф/а не таскали с прикрученным штативом) к ф/а прикрутили штатив и сделали загадочный снимок.
Фотоаппарат-штатив-снимок - это неразрывная триада.
То, что штатив был прикручен, означает, что снимок был сделан не мгновенно. К съёмке светящегося объекта подготовились заранее. В нормальной обстановке подготовка могла длиться не более 3 минут . То, что была установлена выдержка - не значит, что к съёмке готовились заранее. Это дело пару секунд. :)
Но ход ваших мыслей мне нравится, потому, что наличие этого снимка в корне отрицает ракетную версию.
Добавлено позже:
На левом снимке.А чем "заяц" на левом отличается от правого?
Отправлено: galfind - 10.01.21 04:51
А чем "заяц" на левом отличается от правого?На вашем фото - паразитный блик, образующийся из-за переотражения в линзах объектива. На слэнге фотографов - "заяц".
А на 34-м кадре - именно объект, но снятый с задвинутым на 2 см объективом (в положении "убран"). Т.е. ни разу не заяц.
Вот 2 фото, показывающие природу образования пятна в центре 34-го кадра:
1. Фонари на автостоянке, снятые при нормальной фокусировке
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
2. Те же фонари, но снятые со сдвигом объектива на 2 см (по оптической оси):
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
А ниже я попробую показать, как примерно получился 34-й кадр.
Не будучи осведомлённым, какие именно предметы были в том помещении, где следователь нажал на спуск (но думаю, там было достаточно светоотражающих предметов), я использовал просто куски обёртки от только что съеденной шоколадки))
Итак, по снимкам ниже:
1 - Исходная композиция (экспозиция и фокусировка в норме).
2 - То же, но с недоэкспозицией в 2 стопа. Ведь предпоследний (33-й) кадр был снят дятловцамии на снежном поле, эти настройки и сохранились на фотоаппарате.
А в помещении всегда на 2-3 стопа темнее, чем на улице, отсюда недоэкспозиция, из-за чего кадр становится похож на ночной. Кстати, этим приёмом (снижением экспозиции на 2-3 стопа) часто пользуются на съёмках, чтобы зритель думал, что действие происходит ночью). Ибо в отличие от глаза, плёнка или матрица реагируют на уровень освещения линейно, и разница даже в 2 стопа легко превращает день в "ночь", как мы видим на этих фото.
3 - То же, но со сдвинутым на 2 см по оптической оси объективом.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Итого, весь рецепт - недоэкспозиция и убранный объектив.Можно, по вкусу, добавить ещё и "смаз" (всё-таки, какой никакой, он имел место быть), но, думаю, и без него всего достаточно для понимания "загадки" 34-го кадра.
ЗЫ
Ещё, возможно кто-то спросит - "а где же дуга сверху?".
Да, всё что я тут показывал, касалось только изображения объектов в кадре. А для них неважно, в какую сторону оптической оси вы сдвигаете объектив, в сторону плёнки, или в противоположную - изображение получится зеркальным, но в точности одинаковым. Поэтому, для воссоздания изображения объектов достаточно воспользоваться макрокольцом, что я и сделал.
А вот чтобы воссоздать ещё и виньетирование, нужно сдвинуть объектив именно в сторону плёнки.
На зеркалке такое проделать невозможно. Тут нужна беззеркальная полноформатная камера с рабочим отрезком менее 23 мм.
У кого такая есть, могут воссоздать и виньетирование.
Вместо Индустара-22 можно использовать более доступный Гелиос-44 - у него такое же фокусное, он тоже 8-лепестковый.
Отправлено: Tsygankova Galina - 10.01.21 14:56
Итого, весь рецепт - недоэкспозиция и убранный объектив.Я повторюсь:
Вы вообще знаете каким фотоаппаратом был сделан этот снимок?Какой "убранный объектив" в том фотоаппарате? :)
А вывод по недоэкспозиции вообще непонятен, если съёмка делалась ночью.
Добавлено позже:
На вашем фото - паразитный бликВосьмигранный? :)
Разворачиваемый текст(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=1258.0;attach=165590;image)
Добавлено позже:
Можно, по вкусу, добавить ещё и "смаз"А я бы смаз поставила во главу угла, а не "добавкой".
Отправлено: galfind - 10.01.21 19:41
Я повторюсь: Вы вообще знаете каким фотоаппаратом был сделан этот снимок?Галя, с вами застрелиться можно)
Какой "убранный объектив" в том фотоаппарате? :)
А вывод по недоэкспозиции вообще непонятен, если съёмка делалась ночью.
Восьмигранный? :)
А я бы смаз поставила во главу угла, а не "добавкой".
Ветку гляньте - в ней всё это уже по 25 раз разжёвано и в рот положено.
И про аппарат, и про объектив (и почему именно так и никак иначе), и про дугу, и про всё про всё... С картинками и фотками.
1. Повторюсь 26-й (и 27-й раз) - "Зоркий", "Индустар-22" (ЗОРКИЙ, ИНДУСТАР-22...). Подсказка: восьмигранник отсекает все другие варианты.
2. Про недоэкспозицию... Снимите на снежном поле, а потом с теми же выдержкой и диафрагмой у себя в комнате. Фото будет светлее или темнее?
3. Про "съёмка делалась ночью" - у вас что, экзиф есть? Или тёмные кадры только по ночам получить можно, иначе никак?
4. Сколько лепестков на диафрагме, стольки-гранный и заяц на ВАШЕМ кадре.
5. Ставьте куда хотите, вам всё можно... *YES*
Отправлено: U12 - 10.01.21 19:53
полоски в наличии
Отправлено: Пoчемучка - 10.01.21 23:02
http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29593&page=32 (http://www.tlib.ru/doc.aspx?id=29593&page=32)
(http://www.tlib.ru/png/02/95/029593.32.png)
(https://i.imgur.com/Tvd34jd.png)
Отправлено: ANT74 - 11.01.21 19:31
так отражатель круглый, прямоугольная только рамка корпуса. вот как здесь, напримерНа систему линз на стекле внимание обратите))) А "фильтры" - это вообще аргумент ни о чём. Это только в высокохудожественных голливудских фильмах так бывает : "агент ЦРУ подолбил по клавиатуре, и на экране вместо четырёхпиксельного пятна появилось крупным планом лицо злодея"
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.01.21 20:27
Галя, с вами застрелиться можно)Нет уж, лучше без меня. :)
Ветку гляньте - в ней всё это уже по 25 раз разжёвано и в рот положено.А зачем мне ещё раз читать эту ветку, если я хочу узнать лично ваше мнение?
И про аппарат, и про объектив (и почему именно так и никак иначе), и про дугу, и про всё про всё... С картинками и фотками.
1. Повторюсь 26-й (и 27-й раз) - "Зоркий", "Индустар-22" (ЗОРКИЙ, ИНДУСТАР-22...). Подсказка: восьмигранник отсекает все другие варианты.Понятно.
2. Про недоэкспозицию... Снимите на снежном поле, а потом с теми же выдержкой и диафрагмой у себя в комнате. Фото будет светлее или темнее?
3. Про "съёмка делалась ночью" - у вас что, экзиф есть? Или тёмные кадры только по ночам получить можно, иначе никак?
4. Сколько лепестков на диафрагме, стольки-гранный и заяц на ВАШЕМ кадре.
5. Ставьте куда хотите, вам всё можно...
Моё мнение такое: фотография светового объекта была произведена при установленной длинной выдержке, изображение немного искажено в результате сдвига фотоаппарата вниз и вправо.
Что касается времени, когда был сделан снимок, то попробуйте меня убедить, что днём можно добиться такого резкого контраста светового объекта на тёмном небе.
Отправлено: Вита - 11.01.21 21:56
Вот galfind убедительно и с примерами показывает, каким образом может образоваться изображение, подобное пресловутому 34-му кадру на столе.
Отправлено: Tsygankova Galina - 11.01.21 22:34
Почему же непременно "на небе"?[attachimg=1]
Вот galfind убедительно и с примерами показывает, каким образом может образоваться изображение, подобное пресловутому 34-му кадру на столе.
Разницу видите?
Отправлено: galfind - 12.01.21 10:22
(Вложение)Разница здесь только в композиции (количестве, размерах и расположении предметов на сцене, яркости бликов на них).
Что касается времени, когда был сделан снимок, то попробуйте меня убедить, что днём можно добиться такого резкого контраста светового объекта на тёмном небе.
..
Разницу видите?
Задача стояла показать сам принцип, дальше всё ясно любому.
Кто захочет, может добиться достаточного сходства, ничего сложного тут нет, только затраты времени.
И причём тут небо, контраст? Разве тёмные и контрастные снимки исключительно по ночам можно получать, иначе никак?
На моём снимке напр. контраст не меньше.
Отправлено: Tsygankova Galina - 12.01.21 14:38
Разница здесь только в композиции (количестве, размерах и расположении предметов на сцене, яркости бликов на них).Не только. Главное вот в чём:
"Круглая" граница - это световой туман или световая вуаль вокруг светящегося объекта.
Обычное дело, если вокруг светового объекта сконцентрирована определённая "атмосфера".(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=1258.0;attach=165592;image)
Сможете её сымитировать?
Отправлено: galfind - 12.01.21 16:38
Сможете её сымитировать?"За ваш счёт - любой каприз"(c)
Я уже писал, что для этого надо:
А вот чтобы воссоздать ещё и виньетирование, нужно сдвинуть объектив именно в сторону плёнки.То есть:
На зеркалке такое проделать невозможно. Тут нужна беззеркальная полноформатная камера с рабочим отрезком менее 23 мм.
У кого такая есть, могут воссоздать и виньетирование.
Вместо Индустара-22 можно использовать более доступный Гелиос-44 - у него такое же фокусное, он тоже 8-лепестковый.
Берём полноформатную беззеркальную камеру с рабочим отрезком менее 23 мм (зеркальных таких не существует), и объектив Гелиос-44.
Делаем картонное кольцо для прилаживания к ней этого объектива на (44 - 21 - рабочий отрезок камеры) мм.
Снимаем ту же сцену, с той же недодержкой в 2 стопа,
Выкладываем сюда результат.
Ну или повторяем эксперимент "вчистую":
Берём "Зоркий" или "ФЭД".
Заряжаем (плёнкой, а не адаптером))
Не выдвигая объектива из корпуса в рабочее положение, снимаем ту же сцену с той же недодержкой в 2 стопа.
Проявляем плёнку.
Оцифровываем плёнку.
Выкладываем сюда результат.
Вторым вариантом я бесплатно заморачиваться не буду.
Вот первым ещё куда ни шло, но при наличии такой камеры (у меня её нет).
Впрочем, может вы удовлетворитесь нижеприведёнными постами из этой же ветки...
Невыдвинутый тубус объектива почти упирается в плёнку и вот что получается -
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=1258.0;attach=93824)
Объяснение на пальцах, почему это фото могло быть снято только при задвинутом тубусе.
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=1258.0;attach=89425;image)
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=1258.0;attach=89427;image)
Отправлено: Sergei_VL - 18.01.21 17:51
[attachimg=1]
Отправлено: алекс шаркин - 27.01.21 19:31
Сможете её сымитировать?Скажите ,пожалуйста ,почему ракета квадратная ?
Отправлено: Тима - 11.07.25 22:50
Спасибо за ваши эксперименты, особенно ZSM-5, gs_62, galfind
Я еще не закончил эксперименты с кадром, занимаюсь крайне нерегулярно, посему решил выложить промежуточные результаты. Буду рад комментам.
Я тоже пытаюсь "навести резкость" 34 кадра, понимая, что в размытом фото содержится достаточно информации для приемлемой картинки. Особенно успешно бы с этим справилась нейросеть, натренированная на обратной свертке изображений. Возможно в будущем кто-то это осуществит. А пока пробовал рисовать картинку в фотошопе и потом размывать ее фильтром расфокуса. Примерно то же, что делал gs_62, но с его программой я не работал.
Это очень хорошее приближение. Очень похоже на окно или на отражение окна на стене. Причем полосы напоминают частотный спектр. У меня такие полосы дает окно с кривыми волнистыми стеклами, особенно если свет падает под острым углом.
Единственное, левая верхняя часть изображения закручена тубусом, который работает как вторая диафрагма. Такие объекты сдвигают изображение, как бы оттесняя его. Этот эффект можно увидеть на фото с закрученным боке. Если мы уберем дисторсию, рама окна станет считываться еще лучше.
(https://taina.li/forum/index.php?action=dlattach;topic=1258.0;attach=31441;image)
[attachimg=1]
Мое мнение, что такой квадратный рисунок да еще в таком сильном расфокусе не может быть получен ничем иным, как строгими геометрическими фигурами. Под них подходит только окно или иной светящийся прямоугольник (а вход в палатку уже не подходит).
Также в кадре совершенно нет смаза, потому что в условиях расфокуса моушн-блюр дает повторяющийся рисунок световых кривых, а здесь одни только пятна с рисунком диафрагмы. То есть и ракета на фото не падает, и огонь не горит.
Блик в центре скорее всего является паразитным переотражением. Причем для объектива типа Тессар характерны 3 блика. В моих построениях они лежат на оптической оси, но как показало изучение, это не всегда обязательно. Блики могли прилететь от яркого пятна слева, либо от яркого источника справа сверху, но не попавшего в кадр, например, от второго окна. Третий блик почти не виден, он срезан элементами объектива и от него осталась только верхушка (красный восьмиугольник). К сожалению, нет возможности повертеть настоящий Индустар в руках, чтобы понять, какие линзы дают блики. Если посмотреть на объектив, то источник света там отражается соответственно зайцам.
Не исключаю, что это может быть очень маленький блик от металлического предмета, но вероятность низкая.
Диафрагменное число, по-видимому, 8.
[attach=2][attach=3][attach=4]
А вот как выглядели попытки в фотошопе. Не обращайте внимание на белую дырку в центре, это была попытка воссоздать блик.
[attach=5][attach=6]
Следующим постом напишу про 3д. Трехмерная комната привела к некоторым неожиданным выводам.
Отправлено: Тима - 12.07.25 00:04
Еще считаю, что совпадение по многим элементам, полученное двумя разными независимыми путями это хороший признак правильного направления.
Немного интриги: 3д-моделирование позволяет даже предположить, на какой высоте и как был повернут фотоаппарат, и показать, что объект справа не мог быть за окном или на столе перед фотоаппаратом (была мысль, что это стопка бумаг или стакан с канцтоварами). Даже положение солнца можно грубо прикинуть.
P. S. О себе - дизайнер, немного фотограф.